Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А73-16492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3084/2021
22 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.04.2021

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А73-16492/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника

к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, Петухову Ивану Юрьевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО14 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 30.08.2019 по заявлению ФИО15 возбуждено производство по делу о признании ФИО14 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО16.

Решением суда от 11.03.2020 ФИО14 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО16

Определением от 19.10.2020 после освобождения ФИО16 от исполнения своих обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО17.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО16 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника и применении последствий их недействительности:

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Belta, год выпуска 2006, номер двигателя 2SZ-1695299, кузов SCP92-1022791, цвет темно-серый, регистрационный знак <***> заключенного 08.10.2016 с ФИО6;

- договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz ML63, идентификационный номер 4JGDA7EB8CA079221, год выпуска 2012, номер двигателя 157982-6000575, кузов 4JGDA7EB8CA09221, цвет черный, регистрационный знак <***> заключенного 24.12.2016 с ФИО1;

- договора купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol 5.6, идентификационный номер JN1TANY62U0000699, год выпуска 2010, номер двигателя VK56016835A, номер шасси JN1TANY62U0000699, кузов ОТС, цвет черный; регистрационный знак <***> заключенного 28.04.2017 с ФИО13;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, год выпуска 2002, номер двигателя 1SZ-1020084, кузов SCP11-0063043, цвет белый, регистрационный знак <***> заключенного 10.05.2017 с ФИО8;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota LAND CRUISER PRADO, год выпуска 1995, номер двигателя 1KZ-0209310, кузов KZJ780033081, цвет белый, регистрационный знак <***> заключенного 20.05.2017с ФИО11;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, год выпуска 2003, номер двигателя 1SZ-1075400, кузов SCH11-0067192, цвет белый, регистрационный знак <***> заключенного 11.07.2017 с ФИО5;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, год выпуска 2005, номер двигателя 1SZ-1400953, кузов SCР11-008149, цвет серый, регистрационный знак <***> заключенного 14.05.2017 с ФИО9;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, год выпуска 2005, номер двигателя 1SZ-1330566, кузов SCP11-0079600, цвет серый, регистрационный знак: <***> заключенного 03.11.2017 с ФИО12;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, год выпуска 2004, номер двигателя 1SZ-1238730, кузов SCP11-0076814, цвет темно-серый, регистрационный знак Е808АС777, заключенного 03.01.2018 с ФИО7;

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Prius, идентификационный номер JTDKB20U59343745, год выпуска 2008, номер двигателя 1NZ-5197996, кузов JTDKB20U59347345, цвет белый, регистрационный знак НГ705ХН27, заключенного 14.03.2018 с ФИО10.

Возбужденные по указанным заявлениям обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО15 Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 отменил определение от 22.09.2020 в части, признав недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником с ФИО6 от 08.10.2016, с ФИО1 от 24.12.2016, с ФИО18 от 28.04.2017, с ФИО8 от 10.05.2017, с ФИО5 от 11.07.2017, с ФИО9 от 14.07.2017, с ФИО12 от 03.11.2017, с ФИО7 от 03.01.2018.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ФИО14 рыночной стоимости транспортных средств в следующих размерах: с ФИО6 в сумме 330 280 руб., с ФИО1 - 3 857 100 руб., с ФИО18 - 1 648 640 руб., с ФИО5 - 197 800 руб., с ФИО9 - 256 496 руб., с ФИО12 - 246 376 руб., с ФИО7 - 202 400 руб.; восстановлено право требования каждого из ответчиков к ФИО14 в размере 10 000 руб.

По признанному недействительным договору купли-продажи от 10.05.2017, заключенному с ФИО8 апелляционный суд, применив последствия недействительности сделки, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу переданный по сделке автомобиль Toyota Platz, 2002 года выпуска и восстановил ФИО8 права требования к ФИО14 в размере 10 000 руб.

В части отказа в признании недействительными договоров, заключенных должником с ФИО11 и ФИО10 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 19.04.2021 отменить в части, относящейся к каждому из ответчиков, оставить в силе определение суда от 22.09.2020.

В обоснование своей позиции ФИО5 ссылается на отсутствие совокупности условий для признания договора от 11.07.2017 недействительным по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у него не имелось сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Пояснят, что фактически автомобиль был приобретен за 245 000 руб., по цене, указанной в объявлении, размещенном 06.06.2017 на специализированном сайте в сети Интернет www.drom.ru. Отмечает, что заключение подобных договоров купли-продажи автомобилей с указанием цены 10 000 руб. является распространенной практикой, сложившейся на территории Дальневосточного региона. Полагает, что расписки, представленные ФИО11 и ФИО10, были составлены значительно позже указанной в них даты.

ФИО6 также указывает на отсутствие оснований считать, что на момент совершения сделки она была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о цели сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что договор купли-продажи от 08.10.2016 носил возмездный характер.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что спорный автомобиль был приобретен им по объявлению на сайте www.drom.ru. за 3 200 000 руб., что подтверждается распиской от 24.12.2016, которую он не смог представить в суд первой инстанции, поскольку фактически не получил судебное извещение по причине того, что по адресу регистрации не проживает, принять участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не имел возможности в связи с болезнью. В подтверждение своей финансовой состоятельности на приобретение автомобиля ссылается на получение им в спорный период денежных средств, вырученных от продажи квартиры по цене 2 900 000 руб. и наличие личных сбережений от трудовой деятельности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Определением от 27.05.2021 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 09 часов 30 минут 29.06.2021.

Определением суда от 29.06.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено до 20.07.2021.

В судебных заседаниях суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник ФИО14 пояснил, что занимался деятельностью по перепродаже автомобилей в целях получения дохода. Покупателей находил, размещая объявления в сети Интернет. Цена 10 000 руб. в договорах указывалась формально, все покупатели уплатили за автомобили их рыночную стоимость. Считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Финансовый управляющий ФИО17 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, сославшись на отсутствие доказательств оплаты.

Представитель ФИО3 в отношении доводов жалобы ФИО1 возражений не заявил, учитывая представленную расписку об оплате. В удовлетворении кассационных жалоб ФИО5 и ФИО6 просил отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14 (продавец) в период с 2016 по 2018 годы заключил ряд договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе:

- 08.10.2016 с ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Belta, год выпуска 2006, номер двигателя 2SZ-1695299, кузов SCP92-1022791, цвет темно-серый, регистрационный знак <***> по цене 10 000 руб.;

- 24.12.2016 с ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ML63, год выпуска 2012, номер двигателя 157982-6000575, кузов 4JGDA7EB8CA09221, цвет черный, регистрационный знак <***> по цене 10 000 руб.;

- 28.04.2017 с ФИО13 заключен договор купли-продажи Nissan Patrol 5.6, идентификационный номер JN1TANY62U0000699, год выпуска 2010, номер двигателя VK56016835A, номер шасси JN1TANY62U0000699, кузов ОТС, цвет черный; регистрационный знак <***> по цене 10 000 руб.;

- 10.05.2017 с ФИО8 заключен договор купли-продажи Toyota Platz, год выпуска 2002, номер двигателя 1SZ-1020084, кузов SCP11-0063043, цвет белый, регистрационный знак <***> по цене 10 000 руб.;

- 20.05.2017 с ФИО11 заключен договор купли-продажи Toyota LAND CRUISER PRADO, год выпуска 1995, номер двигателя 1KZ-0209310, кузов KZJ780033081, цвет белый, регистрационный знак <***> по цене 10 000 руб.;

- 11.07.2017 с ФИО5 заключен договор купли-продажи Toyota Platz, год выпуска 2003, номер двигателя 1SZ-1075400, кузов SCH11-0067192, цвет белый, регистрационный знак <***> по цене 10 000 руб.;

- 14.07.2017 с ФИО9 заключен договор купли-продажи Toyota Platz, год выпуска 2005, номер двигателя 1SZ-1400953, кузов SCР11-008149, цвет серый, регистрационный знак <***> по цене 10 000 руб.;

- 03.11.2017 с ФИО12 заключен договор купли-продажи Toyota Platz, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2005, номер двигателя 1SZ-1330566, кузов SCP11-0079600, цвет серый, регистрационный знак <***> по цене 10 000 руб.;

- 03.01.2018 с ФИО7 заключен договор купли-продажи Toyota Platz, год выпуска 2004, номер двигателя 1SZ-1238730, кузов SCP11-0076814, цвет темно-серый, регистрационный знак Е808АС777 по цене 10 000 руб.;

- 14.03.2018 с ФИО10 заключен договор купли-продажи Toyota Prius, идентификационный номер JTDKB20U59343745, год выпуска 2008, номер двигателя 1NZ-5197996, кузов JTDKB20U59347345, цвет белый, регистрационный знак НГ705ХН27 по цене 15 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что у ФИО14 на момент заключения договоров имелись признаки неплатежеспособности, транспортные средства реализованы по цене значительно ниже рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий сослался в обоснование требований на заключение договоров по цене значительно ниже рыночной, при наличии у должника задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что дело о банкротстве ФИО14 возбуждено 30.08.2019, оспариваемые сделки, заключенные в период с 08.10.2016 по 14.03.2018, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процессе судебного разбирательства судами установлено, что на момент отчуждения транспортных средств ФИО14 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у него имелась неисполненная кредиторская задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив в целом установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, заключил, что продажа автомобилей по явно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателей в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении оспариваемых сделок и неосведомленность покупателей о цели сделки и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

Вместе с тем апелляционным судом поддержана позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ответчиками ФИО11 и ФИО10, представившим в дело расписки ФИО14 о получении денежных средств на сумму 400 000 руб. и 485 000 руб. соответственно.

Отменяя определение суда от 22.09.2020 в части и признавая недействительными договоры, заключенные должником с ФИО6 от 08.10.2016, с ФИО1 от 24.12.2016, с ФИО18 от 28.04.2017, с ФИО8 от 10.05.2017, с ФИО5 от 11.07.2017, с ФИО9 от 14.07.2017, с ФИО12 от 03.11.2017, с ФИО7 от 03.01.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате реализации транспортных средств по заниженной цене причинен вред имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, апелляционный суд не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой в отношении иных обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчики являются заинтересованным по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, либо иным образом могли быть осведомлены о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что договоры купли-продажи автомобилей совершались ФИО14 на протяжении длительного времени (в период с 08.10.2016 по 14.03.2018), с разными, не связанными с должником и между собой лицами, то есть сделки являлись для должника обычными.

При этом судом первой инстанции отмечено, что практика оформления договоров купли-продажи транспортного средства с указанием цены в размере 10 000 руб. является довольно распространенной и обусловлена целью уклонения от уплаты налогов, что подтверждено должником в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вышеуказанные обстоятельства не нашли своего отражения в мотивировочной части апелляционного постановления от 19.04.2021, что является нарушением установленных законом правил доказывания и оценки доказательств в арбитражном процессе (статьи 71, 168, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО14 на протяжении длительного периода времени осуществлял деятельность по приобретению и последующей перепродаже бывших в употреблении автомобилей физическим лицам, находя покупателей посредством размещения объявлений о продаже в сети Интернет на специализированном сайте www.drom.ru.

В то же время факт причинения убытков должнику в результате сделок возможно констатировать, если бы все указанные транспортные средства приобретались должником для собственного ипользования, что из обстоятельств дела не следует.

Финансовым управляющим не представлено в дело доказательств и судами не установлено, что покупатели – ответчики по настоящему делу являются заинтересованными лицами или каким-либо иным образом связаны с должником и могли быть осведомлены о финансовом положении ФИО14

Как справедливо отметил суд первой инстанции, формальное указание цены договора в размере 10 000 руб. в целях ухода от налогообложения является обычной практикой, сложившейся в Дальневосточном регионе среди лиц, ведущих деятельность на рынке перепродажи транспортных средств.

Отклоняя доводы о фальсификации представленных ответчиками ФИО11 и ФИО10 расписок, мотивированные их изготовлением в более поздние сроки, суд апелляционной инстанции учел показания ФИО14, который подтвердил факт оформления расписок и при этом суд не принял во внимание, что должник не отрицал факт уплаты покупателями рыночной стоимости автомобилей по всем оспариваемым сделкам.

В такой ситуации судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о заключении договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторам при осведомленности ответчиков о названной цели и признаках неплатежеспособности должника, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об обратном - о намерении покупателей, добросовестность которых не была опровергнута другими участниками спора, приобрести у должника бывшие в употреблении автомобили и о намерении продавца реализовать транспортные средства, направив вырученные денежные средства на последующее приобретение и перепродажу автомобилей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Между тем, ответчиками ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО7 принятое по делу постановление от 19.04.2021 не обжаловано в суд кассационной инстанции.

Из текста кассационных жалоб не усматривается, что ФИО5, ФИО6 и ФИО1 обжалуют постановление апелляционного суда от 19.04.2021 в части, принятой в отношении других ответчиков.

Исходя из положений части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 286 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительными договоров, заключенных должником с ФИО5, ФИО6 и ФИО1, применения последствий недействительности данных сделок и распределения судебных расходов в отношении названных ответчиков, в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Расходы, понесенные ФИО5, ФИО6 и ФИО1 при подаче кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А73-16492/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части признания недействительными: заключенного 08.10.2016 между ФИО14 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства Toyota Belta, 2006 года выпуска, заключенного 11.07.2017 между ФИО14 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства Toyota Platz, 2003 года выпуска, заключенного 24.12.2016 между ФИО14 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz ML63, 2012 года выпуска, применения последствий недействительности названных сделок и распределения судебных расходов в соответствующей части.

В отмененной части оставить в силе принятое по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков