Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А07-33902/2018

434/2019-35981(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3958/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А07-33902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-

33902/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (далее – истец, ООО «ЭнергоВектор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Холдинг») о взыскании основного долга в размере 1 198 206 руб. за поставку нефтепродуктов по договору № ЭВ- АХ/АТ20180510/2 от 10.05.2018, неустойки в размере 133 439 руб. 09 коп. за период с 07.06.2018 по 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-33902/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Альфа-Холдинг» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа- Холдинг» указало, что суд первой инстанции взыскал задолженность ответчика с другого юридического лица.

Апеллянт указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения

апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2019 перешел к рассмотрению дела № А07-33902/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО «ЭнергоВектор» (поставщик) и ООО «Альфа-Холдинг» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ЭВ-АХ/АТ20180510/2 (далее – договор) (л.д.11-24), согласно которому поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», «продукция», «нефтепродукты» в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и оформленными приложением к договору. Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях (пункт 1.1 договора).

Покупатель принимает и оплачивает отгруженные по его реквизитам нефтепродукты в соответствии с договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора каждое приложение является отдельным соглашением, в котором оговариваются наименования и количество товара, сроки отгрузки, способ оплаты, завод изготовитель, другие условия, включенные по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.6 договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке продукции покупателю, моментом перехода права собственности, рисков случайно гибели, утраты, недостачи и порчи, а также моментом перехода основных экономических рисков и выгод, связанных с продукцией считается: при поставке продукции в месте ее хранения – дата подписания сторонами акта приема-передачи продукции или иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении поставщиком своего обязательства по поставки продукции; при выборке или доставке продукции автомобильным транспортом до получателя силами поставщика считается дата получения продукции, указанная в транспортной накладной.

В соответствии с приложением № 1 от 28.05.2018 к договору поставки (л.д.25) поставщик обязался поставить покупателю битум дородный в количестве 35 тн на сумму 609 000 руб. Согласно пункту 5 приложения

поставщику предоставляется отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Срок отгрузки составляет 30 календарных дней с момента подписания данного приложения.

По условиям приложения № 2 от 07.06.2018 (л.д. 26) к договору поставки предметов поставки является битум дорожный в количестве 30 тн на сумму 569 700 руб.

Согласно пункту 5 приложения поставщику предоставляется отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Срок отгрузки составляет 30 календарных дней с момента подписания приложения.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2018 № 402 с требованием оплатить задолженность за поставку нефтепродуктов (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает

заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре- документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в дополнительном соглашении, спора о заключенности между сторонами не имеется.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец во исполнение обязательств поставил ответчику нефтепродукты, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 2171 от 29.05.2018 на сумму 586 728 руб. (л.д.27), № 2448 от 10.06.2018 на сумму 611 478 руб. (л.д.28).

Действительность представленных накладных сторонами не оспаривается. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представил, таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 1 198 206 руб. подлежат удовлетворению.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае не оплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из расчета истца следует: товар по УПД № 2171 от 29.05.2018 на сумму 586 728 руб. был получен ответчиком 29.05.2018, период просрочки составляет 07.06.2018 по 19.06.2018 неустойка составляет 7624 руб. 46 коп., 20.06.2018 был поставлен товар на сумму 611 478 руб. по УПД № 2448 от 10.06.2018, неустойка на сумму 1 198 206 руб. составляет 125 811 руб. 63 коп.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не предоставлен, арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой- либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с

правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-24170/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» долг в размере 1 198 206 руб., неустойку 133 439 руб. 09 коп., судебные расходы по государственной пошлине 26 316 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова