Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А60-49786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49786/2022
20 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-49786/2022 по иску

акционерного общества "Свердловская киностудия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая среда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 118 252руб. 66коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Творческий технопарк кино и диджитал" (ИНН <***>), "БИ БРЭНД МАРКЕТИНГ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Би Бренд Ивент» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

о взыскании 1 118 252руб. 66коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Свердловская киностудия" к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая среда" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер «Б», общей площадью 227,4 кв. м. в размере 632 775 руб. 94 коп., пени за период 25.05.2021 по 01.04.2022 в размере 485 476 руб. 72 коп.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных к документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Творческий технопарк кино и диджитал" (ИНН <***>).

12.01.2023 года от истца поступило письменное возражение. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Би Бренд Ивент». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

С учетом необходимости ознакомления истцом с представленными документами от третьего лица, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

Ответчик направил отзыв в материалы дела. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "БИ БРЭНД МАРКЕТИНГ" (ИНН <***>).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.

От общества с ограниченной ответственностью "Творческий технопарк кино и диджитал" (ИНН <***>) поступил отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля. Суд ходатайство рассмотрел и отклонил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии переписка между сторонами. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 27.10.2023 от ООО "Хорошая среда" поступило ходатайство о проносе судебного заявления, в связи со служебной командировкой представителя. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство ответчика достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик предоставил дополнительные пояснения к отзыву. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 07.12.2023 от истца поступили возражения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2024 ООО «Би Бренд Ивент» направил отзыв на пояснения истца. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 01.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на болезнь представителя и служебную командировку.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 19.02.2024 от ООО «БИ БРЭНД МАРКЕТИНГ» поступил отзыв на исковое заявление . На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2024 истец предстали пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд полагает необходимым отложить судебное заседания с целью предоставления истцу возможности ознакомления с отзывом третьего лица.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 21.02.2024 от истца поступило ходатайство об исключении ООО Би Бренд Ивент из числа ответчиков.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Би Бренд Ивент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переходит в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 29.02.2024 истец представил пояснения к иску. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между истцом (АО «Свердловская киностудия», «Арендодатель») и ответчиком (ООО «Хорошая среда», «Арендатор») заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер «Б», общей площадью 160,2 кв. м.

Договор действует с учетом передачи прав и обязанностей по Договору субаренды помещений № 13-БСА от «01» октября 2017 г. от ООО «Творческий технопарк» к Истцу на основании Соглашения от «26» апреля 2021 г. о расторжении договора о предоставлении права пользования нежилыми помещениями № 01/10-М от «01» октября 2018 г. между АО «Свердловская киностудия» и ООО «Творческий технопарк».

Как утверждает истец, в период с 01.05.2021 по 12.08.2021 задолженность по оплате за пользование помещениями составляет 340742руб.( с учетом последних уточнений).

Ответчик освободил занимаемые помещения, документы о расторжении договора, а также акт приема-передачи (возврата) помещений не подписал.

В связи с чем 21.09.2021 представители АО «Свердловская киностудия» совместно с представителем ООО ЧОО «Интер Урал-К» составили акт фиксации приема-передачи (возврата) нежилых помещений в одностороннем порядке.

АО «Свердловская киностудия» 19.04.2022 направило в адрес ООО «Хорошая среда» досудебную претензию о взыскании задолженности по договору и суммы пени. Претензия получена нарочно офис-менеджером ФИО3 17.05.2022 г., а также направлено почтой России и получено адресатом 18.05.2022 г., но ответа или погашения задолженности от ООО «Хорошая среда» не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед Арендодателем остается Арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 8 разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 66 дал разъяснение: если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

В таком случае взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, при расторжении договора аренды: между Арендодателем и Арендатором основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность Арендатора по возврату полученного Арендодателю и внесению арендной платы за пользование имуществом. Поскольку при досрочном расторжении договора аренды прекращается действие заключенного договора субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственным по договору перед Арендодателем остается Арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), то из договора субаренды сохраняется аналогичное обязательство субарендатора перед арендатором - по возврату полученного субарендатором арендатору и внесению арендной платы до момента возврата.

Одновременно, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К этим обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из материалов дела следует, что между АО «Свердловская киностудия» и ООО «Творческий технопарк» (третье лицо) в период с «01» сентября 2017 года по «30» апреля 2021 года действовали договоры о предоставлении права пользования нежилыми помещениями № 01/09 от 01.09.2017, № 01/10-М от 01.10.2018.

В свою очередь между ООО «Хорошая среда» и ООО «Творческий технопарк» был заключен договор субаренды помещений от 01.10.2017 № 13-БСА, а также ООО «Хорошая среда» передало ООО «Би Бренд Ивент» и ООО «Эдвент» Помещения в последующую субаренду.

На основании Соглашения от «26.04.2021 о расторжении договора о предоставлении права пользования нежилыми помещениями № 01/10-М от 01.10.2018 все права и обязанности по договорам, заключенным ООО «Творческий технопарк» переходят к АО «Свердловская киностудия» (далее – Соглашение). Пунктом 9 Соглашения установлено, что уступка прав и обязанностей не влечет каких-либо изменений условий договоров субаренды.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ Соглашение является цессией и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, права и обязанности по договору субаренды от 01.10.2017 № 13- БСА, заключенному с ООО «Хорошая среда», путем уступки прав и обязанностей перешли к АО «Свердловская киностудия».

ООО «Хорошая среда» и ООО «Би Бренд Ивент» в период с 01.05.2021 года по 17.09.2021 года занимали помещения, принадлежащие на праве собственности АО «Свердловская киностудия», расположенные по адресу: <...>, литер «Б».

В период с 01.05.2021акционерным обществом «Свердловская киностудия» велась работа по перезаключению договоров субаренды, заключенных ООО «Творческий технопарк» с арендаторами Помещений. В рамках данной работы проводились переговоры с представителями ООО «Хорошая среда» и ООО «Би Бренд Ивент». Помещения в процессе этой работы, как утверждает истец, не освобождались и были заняты сотрудниками ООО «Хорошая среда» и ООО «Би Бренд Ивент».

В августе 2021 года между сотрудниками АО «Свердловская киностудия» и сотрудниками ООО «Би Бренд Ивент» велась переписка посредством официальной электронной почты организаций в доменах sverdlovskfilmstudio.com и bebrand.ru соответственно, по вопросам заключения договора аренды и погашения задолженности за период с01.05.2021 года, а именно: 19.08.2021 года Исполнительный директор ООО «Би Бренд Ивент» ФИО4 в ответ на письмо сотрудников АО «Свердловская киностудия» о заключении договора и погашении задолженности за пользование помещениями с 01.05.2021 сообщила следующее: «На данный момент компания Би Бренд Ивент не имеет финансовой возможности для единоразового погашения задолженности за пользование Помещениями, расположенными в здании, которое находится по адресу: 620075, Екатеринбург, проспект Ленина,50 «Б», общей площадью 160,2 (сто шестьдесят целых две десятых) квадратных метров, в период с 1 мая по 12 августа 2021 года. Со своей стороны предлагаем рассмотреть перераспределение выплаты задолженности в счет нового периода, добавив сумму в стоимость аренды кв.м. пропорционально периоду с 12 августа по 2021 года по 12 августа 2022 года».

При этом истец утверждает о том, что ответчиком вышеуказанное имущество было освобождено 17.09.2021 без уведомления АО «Свердловская киностудия» п, о чем сотрудниками АО «Свердловская киностудия» совместно с ООО ЧОО «Интер-Урал-К» составлен односторонний акт приемки помещений от 21.09.2021 года.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование помещением за период с 01.05.2021 по 12.08.2021 в размере 340742 рублей.

Ответчик доказательств возврата арендованного помещения истцу ранее 12.08.2021 не представил, требование документально истца не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 63289 руб. 34 коп., начисленную за период с 13.08.2021 по 29.08.2023.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы по договору субаренды N13-БСА от 01.10.2017, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика 63289 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 29.08.2023 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 307, 309, 395 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорошая среда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Свердловская киностудия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за пользование помещений в размере 340 742 рубля 00 копеек за период пользования помещениями с 01.05.2021 по 12.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63289 руб. 34 коп., начисленные за период с 13.08.2021 по 29.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорошая среда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Свердловская киностудия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 11081 руб.

2.Возвратить акционерному обществу "Свердловская киностудия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13102 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов