Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А03-121/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4695/2022) товарищества собственников жилья «Экспресс» на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-121/2022 (судья Ли Э.Г.)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Экспресс» (656031, Алтайский край, Барнаул город, Строителей проспект, 38, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация») обратилось к товариществу собственников жилья «Экспресс» (далее – ТСЖ «Экспресс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2014 № 5148т за период с сентября по октябрь 2021 года в размере 49 000 руб., части суммы пени в размере 1000 руб. за период с 15.11.2021 по 22.11.2021.

В ходе судебного разбирательства АО «Барнаульская генерация» заявило об отказе от иска (л.д. 105 т. 1).

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Экспресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование подателем указано следующее: при наличии между сторонами неразрешенных разногласий по вопросу незаконного предъявления счетов-фактур с указанием в нем договора, который не заключался между сторонами, с учетом возражений ответчика, предъявления счетов-фактур, которые не относятся к действующему договору от 01.02.2014, а выставленный корректирующий счет за сентябрь 01.02.2022 никакого отношения не имеет к предъявленному исковому заявлению, спор должен был быть рассмотрен по существу; прекращение производства по делу по основанию отказа от иска не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствовать достижению цели судебной зашиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон; истец и обратился в суд с требованием взыскания 49 000 руб., но при этом в исковом заявлении указывает на период сентябрь и октябрь 2021 года, а сумма значительно выше, чем заявлено в иске; разногласия между сторонами при рассмотрении настоящего спора возникли относительно того обстоятельства, каким договором регулируются отношения по поставке коммунальных ресурсов в МКД товарищества в спорном периоде. Из материалов дела следует, что 01.02.2014 заключен договор № 5148Т теплоснабжения и горячего водоснабжения, но истец в счете-фактуре указывает на договор от 01.10.2019 . Спор о наличии договорных отношений уже разрешался арбитражным судом и был вынесен судебный акт об отсутствии договора от 01.10.2019, но генерация продолжает указывать в счетах-фактурах за оказанные услуги договор от 01.10.2019, что не может служить основанием для правильной оплаты полученных услуг. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от иска, поскольку отказ истца от иска нарушает его процессуальные права, просил рассмотреть дело по существу. В рассматриваемом случае суд не учел длительность рассмотрения настоящего дела (более 5 месяцев), связанных с необходимостью проверки доводов истца, предоставление доказательств по делу, подписания акта сверки расчетов. Для участия в судебном заседании специалиста ТСЖ вынуждено заключить договор на оказание правовой помощи, понесло расходы на представителя и теперь лишено возможности предъявить понесенные расходы, которые были связаны с тем, что истец обратился в суд о взыскании задолженности, которая, по сути, полностью отсутствовала на дату предъявления искового заявления, а значит суд должен был отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, исходил из того, что заявленный АО «Барнаульская генерация» отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (абзац 2 части 3 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, судебным актом, принимаемым судом первой инстанции, разрешающим спор по существу, является решение. Определением разрешаются процессуальные вопросы.

Из указанного вытекает, что определение, в том числе о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не является судебным актом, освобождающим сторону от доказывания.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Именно по изложенным причинам в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

С учетом изложенного при заявлении истцом отказа от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, в целях правильного решения вопроса о возможности принятия такого отказа и прекращения производства по делу суду следует выяснить, отсутствуют ли разногласия сторон относительно данного обстоятельства (удовлетворение заявленных требований по воле самого ответчика). При положительном решении данного вопроса у суда отсутствуют препятствия для принятия отказа истца от иска, поскольку такой отказ по существу свидетельствует о фактическом мирном урегулировании сторонами возникшего спора (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50). В противном случае у суда отсутствуют основания для принятия отказа истца от иска, поскольку между сторонами не разрешен спор о праве, который может быть разрешен лишь с принятием судебного акта в форме решения.

Из заявления истца об отказе от иска не следует, что оно связано с добровольной оплатой ответчиком долга. Это обстоятельство также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, установив, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его принятия и прекращения в связи с этим производства по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является основанием для отказа суда в принятии заявления истца об отказе от иска. Многочисленные доводы ответчика о наличии между сторонами разногласий относительно оснований для выставления и оплаты предъявленных истцом счетов-фактур правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при нарушении прав заинтересованное лицо вправе обратиться в суд самостоятельно.

Длительность судебного разбирательства и несение в связи с этим стороной судебных расходов также не являются препятствиями для принятия отказа истца от иска. Так, по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Экспресс» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Экспресс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


СудьяД.Н. Аюшев