Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А21-10732/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10732/2020
17 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Пронина В.В. по доверенности от 19.04.2021 (участие посредством системы «онлайн-заседание»),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24925/2021) ООО «Пруссия-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-10732/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис»

к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (далее – истец, ООО «Пруссия-Сервис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании 119 262 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 19 468 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых трнбований.

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка снятию 30 424 кВт.ч., АО «Янтарьэнергосбыт» имеет возможность «аннулировать» корректировки по счетам-фактурам.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что имеющееся сальдо (долг) погашено им какими-либо платежными документами»

Кроме того, ООО «Пруссия-Сервис» полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям истца в части необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.08.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Пруссия-Сервис» является управляющей организацией в многоквартирном доме № 3 по ул. Курганской в г. Калининграде (далее – МКД).

Между ООО «Пруссия-Сервис» и АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) ложились фактические отношения по поставке электроэнергии в указанный МКД.

Ссылаясь на неверно определенный расход электропотребления по названому дому в период с апреля 2017 по май 2018, и возникновение на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, ответчик в исковой период производил начисления электроэнергии по приборам учета, установленным в ТП №№ 184, 72, однако, собственники помещений дома не принимали решений о передаче в состав общего имущества кабельных линий от ТП до ВРУ дома.

Ранее судебными актами по делу № А21-5817/2017 подобная схема расчетов признана неправомерной, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Истец оплатил счета, выставленные ответчиком за исковой период, и по аналогии с делом № А21-5817/2017 произвел расчет неосновательного обогащения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о частичном истечении срока исковой давности, Истец, согласившись с доводами ответчика, снизил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму исковых требований в части неосновательного обогащения, заявив к взысканию задолженности за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спор сторон связан, во-первых, с фактом корректировок и, во-вторых, с размером тарифа.

Так, ответчик пояснил, что самостоятельно произвел снятие излишних начислений (потерь в кабельных линиях) по приборам в ТП №№ 184, 72 в объеме 30 424 кВт на общую сумму 83 178 руб. 79 коп. Факт снятия излишних начислений подтвержден корректировочными счетами-фактурами от 31.10.2020 и отметками в акте сверки взаиморасчетов: в графе «Дебет» проставлены «-5 387,45», «- 17 335,98», «-33 893,80», «-17 163,36», «-9 398,20». По объему излишних начислений у сторон разногласия сняты – это 30 424 кВт.

Ответчик пояснил, что снятые излишние начисления в денежном эквиваленте уменьшили сальдо (долг) истца, который имел место по состоянию, в том числе на 30.09.2020.

Суд неоднократно предлагал сторонам во внесудебном порядке произвести сверку начислений и, соответственно, расчетов по имеющимся ведомостям, подписать акт сверки. Встречи сторон к положительному результату не привели. Ответчик считает, что истец целенаправленно уклоняется от подписания какихлибо актов сверок. Истец указал, что в любом случае не будет отказываться от своей позиции об обязании ответчика вернуть денежные средства.

В заседании 16.06.2021 ответчик представил акт сверки взаиморасчетов с истцом за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, подписанный сотрудником и скрепленный печатью АО «Янтарьэнергосбыт». В этом акте в пунктах 26 – 30 приведены корректировочные счета на общую сумму 83 178 руб. 79 коп. По состоянию на 30.09.20202 обозначено сальдо – 313 391 руб. 66 коп., по состоянию на 31.10.2020 сальдо уменьшено до 146 722 руб. 26 коп. Исходя из арифметических действий (313 391.66 – 75 389,68 – 238 001,98 – 83 178,79 + 229 901,05) следует, что корректировки, как и утверждал ответчик, привели к уменьшению общего сальдо, то есть, долга истца.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не были представлены доказательства того, что имеющееся сальдо (долг) погашено им каким-либо платежными документами.

Вместе с тем, доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения, что АО «Янтарьэнергосбыт» произвел корректировку начислений (снятие начислений) объема потерь, зафиксированного приборами учета, находящимися за границами многоквартирного дома. Спор складывался из определения объема, подлежащего исключению, а не как излишние или отсутствующие начисления.

Таким образом, исследуя материалы обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил суть спора и отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аннулирование корректировочных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства истцом также не представлялось возможным в силу закона.

В части применения в перерасчета тарифа 2,65 и 2,74 кВт.ч/руб. апелляционный суд установил следующее.

Ценообразование в расчетах между сторонами устанавливается на основании Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2016 № 138-01э/16 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» покупателям на розничном рынке Калининградской области, объединенной в неценовую зону оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на расчетный год».

Согласно вышеуказанному Приказу в апреле 2017 года действовал тариф -02,65 кВт.ч/руб. (Городское население Электрическая плита и (или) электронакопитель), с ноября 2017 года по декабрь 2017 года и в феврале, апреле 2018 года действовал тариф – 2,74 кВт.ч/руб.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договорами, а также размер неосновательного обогащения.

Первоначальные исковые требования ООО «Пруссия-Сервис» составили 321 269 рублей 77 копеек. Вместе с тем истцом не было доказано выставление к оплате ответчиком объема 99 433 кВТ.ч, а также, в том числе, оплата данного объема.

Отсутствие начислений по приборам учета в ТП-72 и ТП-184 подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления в отношении МКД № 3, расположенного на улице Курганской.

Также в материалы дела ответчиком был представлен акт взаимных расчетов за период с 01.03.2020 по 01.03.2021, из которого следует, что сальдо истца не переходило в переплату по договору. Ответчик производил оплату задолженности за указанный период в последующем периоде. Сальдо по состоянию на 30.09.2020 составило 313 391 рубль 66 копеек.

В октябре 2020 года поступали денежные средства за оплату долга 75 389 рублей 68 копеек и 238 001 рубль 98 копеек. В последующем была проведена корректировка начислений, корректировочные счета-фактуры с отрицательными значениями (суммами) в размере 83 178 рублей 79 копеек. Далее было произведено общее начисление задолженности за октябрь 2020 года на сумму 229 901 рубль 05 копеек за потребленную электроэнергию.

Таким образом, сальдо на 31.10.2020 составило 146 722 рубля 26 копеек, оплата за октябрь 2020 поступила 26.11.2020.

Следовательно, корректировочные счета-фактуры не уменьшают счета-фактуры за октябрь 2020 года и не должен уменьшать. Корректировочные счета-фактуры уменьшают сумму счетов-фактур по периоду сторнирования долга, если счета погашены от общего сальдо по договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным выше обстоятельствам, а также с учетом длящихся правоотношений сторон апелляционный суд пришел к заключению, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а как следствие – изменению или отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-10732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова