Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А76-23081/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11746/2024
г. Челябинск
03 октября 2024 года
Дело № А76-23081/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Локомотивного городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-23081/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект - ДТ» - ФИО1 (доверенность от 08.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект ДТ» (далее - истец, ООО «Спецкомплект ДТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» Локомотивного городского округа Челябинской области (далее -ответчик, МКОУ СОШ № 2) о признании незаконным решения муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Локомотивного городского округа Челябинской области № 2 от 13.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СКБ «Фортум».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, решение муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Локомотивного городского округа Челябинской области № 2 от 13.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции у ответчика запрашивались пояснения и документы, однако представитель ответчика не смог обеспечить явку ввиду погодных условий. Судом не проанализированы запрошенные документы к дате заседания, чем нарушены права ответчика.

В судебном заседании истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2023 между МКОУ СОШ № Локомотивного городского округа Челябинской области «Средняя общеобразовательная школа № 2" (заказчик) и ООО «Спецкомплект ДТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/23 на выполнение работ по капительному ремонту кровли МКОУ СОШ № 2 (т. 1 л.д. 57-74).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитальному ремонту кровли муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2" Локомотивного городского округа Челябинской области, поселок городского типа Локомотивный, Челябинской области, ул. Ленина, д. 88, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Срок выполнения работ: с 01.05.2023 по 31.07.2023.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, пгт. Локомотивный, ул. Ленина, 88.

Согласно пункту 1.5 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3 к контракту). Цена контракта составляет 6 419 413 руб. 53 коп (п. 3.1. контракта).

Порядок приемки работ установлен разделом 4 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта приемка работ по контракту объекта осуществляются сторонами в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 10.1 контракта).

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством РФ, в порядке, установленном ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 11.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта Заказчик имеет право привлекать специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в контроле за соблюдением качества выполняемых работ и представленной подрядчиком отчетной документацией.

В соответствии с п.2.5.2 2.5.2. Заказчик вправе фиксировать в «Журнале контроля за производством работ и их приемкой» замечания к работам, выполненным Подрядчиком или привлеченными последним третьими лицами, информацию о нарушениях требований контракта с указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 2.5.3 Контракта 20.04.2023 МКОУ СОШ № 2 заключен договор № 212-1524-2023 с ООО СКБ «Форум» на осуществление строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт кровли муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 2» Локомотивного городского округа Челябинской области, поселок типа Локомотивный, Челябинской области, ул. Ленина, д. 88».

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством РФ, в порядке, установленном ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 11.3 контракта).

23.05.2023 письмом № 119 заказчик уведомил подрядчика о необходимости начать выполнение работ по контракту (т.2, л.д. 80-81).

24.05.2023 подрядчик запросил у заказчика приказ на ответственных лиц со стороны заказчика, имеющих право подписи документов (приемка материалов, актов скрытых работ, журнал работ, КС-2, КС-3), приказ на строительный надзор со стороны заказчика, предложил согласовать план производства работ, иные необходимые мероприятия для обеспечения работ, в том числе возможность прохода на объект с 08.00 час по 20.00 час с понедельника по воскресенье (т.2, л.д. 82-84).

24.05.2023 в отдельном письме подрядчик также указал заказчику, что с 25.05.2023 приступает к выполнению работ, просил согласовать рабочую встречу на 29.05.2023, представил приказ №7-2023 от 01.05.2023 о назначении ответственных лиц (т.2, л.д. 85-86).

21.06.2023 заказчик в письме № 140 указал подрядчику на недостатки, выявленные в ходе контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках строительного контроля:

- отсутствие на объекте общего журнала работ и журнала контроля качества строительных материалов, изделий и конструкций;

- отсутствие контроля качества материалов, используемых для производства работ - приготовление раствора на основе отсева с включением пыли;

- отсутствие утвержденного состава раствора, кубиков для контроля набора прочности в лабораторных условиях;

- выставление маяков для устройства стяжки без геодезического контроля уклона.

Указанным письмом заказчик запретил производство последующих работ по огрунтовке основания и устройству первого слоя покрытия кровли до приемки работ по устройству стяжки и подписания акта освидетельствования скрытых работ. (т. 2 л.д. 138-139).

28.06.2023 письмом № 158 заказчик сообщил подрядчику о подтоплении школы, представлены акты №№ 1-4 от 07.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 19.06.2023, где имеется подпись об ознакомлении представителя подрядчика, предложено 30.06.2023 в 10.00 обеспечить явку для составления акта осмотра и определения ущерба (т.2, л.д. 162-171).

Также в письме от 28.06.2023 № 160 заказчик сослался на положения статьи 715 ГК РФ, указав, что в том случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать убытков, в связи с чем заказчик указал на необходимость подрядчику увеличить количество работников на объекте с целью завершения работ в срок 31.07.2023. Если указанные действия не будут выполнены, то 06.07.2023 заказчик приступит к процедуре расторжения муниципального контракта.

01.07.2023 подрядчиком направлены в адрес заказчика фотоматериалы производства работ от 30.06.023 (т.2, л.д. 172-180).

04.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлены акты о подтоплении от 03.07.2023 №№ 5-21 (т.1, л.д. 92-125), где указано, что после демонтажа кровли, выполненного ООО «Спецкомплект ДТ» в ночь с 25.06.2023 на 26.06.2023 произошло затопление учебных кабинетов и рекреаций 1-3 этажей, где проводятся ремонтные работы, акты составлены работниками МКОУ СОШ № 2 и представителем строительного контроля ООО СКБ «Форум» (т.3, л.д. 1-35).

07.07.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о приемке работ, поскольку возможно подтопление кабинетов, просило в кратчайшие сроки принять работы по устройству стяжки северное крыло для выполнения последующих работ (нанесения огрунтовки бетонных поверхностей для устройства слоя изоляции) (т.3, л.д.36-37).

11.07.2023 письмом исх.№ 172 заказчик запретил подрядчику нанесение огрунтовки до устранения недостатков выполненных работ (отклонение поверхности основания вдоль уклона на горизонтальной поверхности более 5 мм, не отшлифование наплывов бетона и неровности, отсутствия проектной прочности цементно-песчаной стяжки) (т.3, л.д. 39-40).

13.07.2023 заказчиком принято решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2/23 от 22.02.2023, которое мотивировано следующим: низкий процент выполнения подрядчиком работ, имеются отклонения по качеству работ, не представлена исполнительная техническая документация, правовым основанием указан пункт 2 статьи 715 ГК РФ (т.1, л.д. 19).

Несогласие с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от выполнения договора явилось основанием для обращения ООО «Спецкомплект ДТ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не уклонялся от выполнения работ, приступил к выполнению работ, частично работы были исполнены, подрядчик имел намерение завершить работы по условиям контракта, между тем, с 28.06.2023 подрядчику был ограничен доступ на объект контракта, соответственно возможность продолжать работы отсутствовала, таким образом, при данных обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от условий контракта является неправомерным.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11.9 контракта определены случаи отказа заказчика от контракта в одностороннем порядке, среди которых:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 11.9.1);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 11.9.2).

Как следует из оспариваемого решения заказчика, основанием к его принятию явилась существенная просрочка заказчика (статья 715 ГК РФ), отклонения по качеству работ, не представлена исполнительная техническая документация.

В свою очередь ООО «Спецкомплект ДТ» указывало, что заявленные недостатки отсутствовали и не подтверждены документально на момент принятия решения, а с 28.06.2023 подрядчика не допускают до выполнения следующих этапов работ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из позиции истца следует, что обстоятельства, послужившие основанием к заявлению заказчиком об одностороннем отказе, общество считает безосновательными, недоказанными, а также возникшими по вине самого заказчика.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, 07.07.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о приемке работ, поскольку возможно подтопление кабинетов, просило в кратчайшие сроки принять работы по устройству стяжки северное крыло для выполнения последующих работ (нанесения огрунтовки бетонных поверхностей для устройства слоя изоляции).

11.07.2023 письмом исх. № 172 заказчик запретил подрядчику нанесение огрунтовки до устранения недостатков выполненных работ (отклонение поверхности основания вдоль уклона на горизонтальной поверхности более 5 мм, не отшлифование наплывов бетона и неровности, отсутствия проектной прочности цементно-песчаной стяжки).

В решении заказчика от 13.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта выполненные работы отклонены от приемки вследствие грубых нарушений по качеству выполнения работ, а именно:

1. Отклонение поверхности основания вдоль уклона на горизонтальной поверхности составляет более 5 мм при проверке трехметровой рейкой (нарушение требования т.5.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия)

2. Наплывы бетона и неровности не отшлифованы.

3. При определении прочности цементно-песчаной стяжки неразрушающим методом выявлено, что не все участки набрали проектную прочность М100.

На основании указанных нарушений объем выполненных работ, подлежащих приемке составляет 0%.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заказчиком наличия каких-либо недостатков выполненных работ на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Так, ООО СКБ «Форум» 30.06.2023 подготовило отчет о ходе оказания услуг по проведению строительного контроля (т.1, л.д. 146-147).

Из отчета усматривается, что по сути претензии к подрядчику сводятся к отставанию от графика, а также к отсутствию исполнительной документации. Также отмечено, что маяки для устройства стяжки выставляются без геодезического контроля уклона. Именно третье лицо указало, что выполненные работы по устройству цементно-песчаной стяжки должны быть предъявлены представителю ООО СКБ «Форум» с представлением исполнительной технической документации. Отмечено, что производство последующих работ по огрунтовке основания и устройству первого слоя покрытия кровли запрещается до приемки работ по устройству стяжки и подписания акта освидетельствования скрытых работ.

При этом следует отметить, что, оценивая претензии заказчика от 13.07.2023 о недостижении проектной прочности некоторых участков цементно-песчаной стяжки, подрядчик указал, что достижение проектной прочности бетона происходит по истечении 28 дней после его заливки.

Также судом установлено, что в письме от 25.07.2023 № 185 заказчик самостоятельно указывает, что именно 18.07.2023 в присутствии представителей ООО СКБ «Форум», ООО «Спекомплект ДТ» проведена проверка качества работ по устройству монолитной стяжки на кровле. В соответствии с проведенным ООО «Строительная испытательная лаборатория» неразрушающим контролем прочности бетонной стяжки и испытанием разрушающим методом установлено, что не соответствует прочность бетона, влажность образцов. Отмечено, что 24.07.2023 проведена исполнительная геодезическая съемки поверхности стяжки. Отклонения поверхности кровли при проверке трехметровой рейкой составляют 0,7 мм, 0,8 мм, 0,9 мм, что превышает допустимое значение. Указано, что в срок до 25.07.2023 подрядчику было необходимо предоставить документы, подтверждающие качество выполненных работ (т.1, л.д. 138-140).

27.07.2023 письмом № 193 подрядчиком представлены результаты геодезической съемки, где указано на несоответствие уклона кровли (т.1, л.д. 141).

Суд отмечает, что указанные в письмах заказчика от 25.07.2023, 27.07.2023 недостатки работ нашли свое отражение только в отчете ООО СКБ «Форум» от 31.07.2023 (т.1, л.д. 148-150).

Из представленных в материалы дела актов отбора проб также следует, что отбор для анализа стяжки был произведен 18.07.2023 (т.2, л.д. 8), а прочность бетона определена только при исследованиях 19.07.2023 и 21.07.2023 (т.2, л.д. 9-10).

Следовательно, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.07.2023) у него отсутствовала какая-либо подтвержденная информация о наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах.

Коллегия судей также приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом, как указывалось, одной из причин для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от контракта явилось медленное выполнение работ, очевидно не позволяющее выполнить работы в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Как указывалось, вывод о медленном выполнении работ приведен в отчете ООО СКБ «Форум» о ходе оказания услуг по проведению строительного контроля от 30.06.2023 (т.1, л.д.1460147).

Из материалов дела усматривается, что как до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и в период 10 дней после его принятия ООО «Спецкомплект ДТ» фактически было лишено возможности приступить к продолжению выполнения работ, устранить заявленные заказчиком недостатки работ.

Так, письмами от 30.05.2023, 09.06.2023, 11.06.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены фотоотчеты о производстве работ (т.2, л.д. 95-125).

Вместе с тем, уже 21.06.2023 заказчик письмом № 140 запретил подрядчику производство последующих работ по огрунтовке основания и устройству первого слоя покрытия кровли до приемки работ по устройству стяжки и подписания акта освидетельствования скрытых работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик намеревался завершить работы, так, 05.07.2023 подрядчик присутствовал при проведении совещания штаба по реализации регионального проекта, направленного на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в Локомотивном городском округе, где указано на необходимость продолжения работ по капитальному ремонту кровли школы после приемки строительным контролем выполненных на 05.07.2023 объемов и видов работ (т.2,л.д. 21-22).

Суд обращает внимание, что из протокола заседания муниципального штаба по реализации регионального проекта, направленного на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в Локомотивном городском округе № 5 от 07.07.2023 было принято решение расторгнуть контракт с ООО «Сецкомплект ДТ» по соглашению сторон при условии предоставления соответствующих документов (т.2, л.д. 23-24).

07.07.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о приемке работ, поскольку возможно подтопление кабинетов, просил в кратчайшие сроки принять работы по устройству стяжки северное крыло для выполнения последующих работ (нанесения огрунтовки бетонных поверхностей для устройства слоя изоляции).

11.07.2023 письмом исх.№ 172 заказчик запретил подрядчику нанесение огрунтовки до устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, начиная с 21.06.2023, заказчиком было запрещено подрядчику проводить какие-либо работы на объекте, при этом заказчик в письме от 28.06.2023 вновь требовал выполнения работ в срок.

Из материалов дела не следует, что ООО СКБ «Форум» предпринимало попытки к принятию работ, а подрядчик уклонялся от сдачи работ, при этом наличие отчетов ООО СКБ «Форум» об оказании услуг по проведению строительного контроля, указывает на то, что ООО СКБ «Форум» могло принять выполненные работы.

Начиная с 21.06.2023, подрядчик неоднократно обращался (26.06.2023) к заказчику с техническими решениями по кровле, просил согласовать замену материала, представляя сравнительные характеристики текущего материала и предлагаемого подрядчиком (т.1, л.д. 140-161), заказчиком ответ не направлен.

15.07.2023 подрядчик сообщил о невозможности проведения работ ввиду отсутствия согласования заказчиком (т.3, л.д. 42-47).

По возникшим замечаниям заказчика к выполненным работам, подрядчик предлагал заказчику письмом 25.07.2023 представить результаты работ для осмотра 27.07.2023, ответ от заказчика также не поступил (т.3, л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение (расторжение) договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае заказчик, принимая решение от 13.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал в качестве обоснования как на некачественность выполнения работ, так и на существенную просрочку их выполнения, при этом судом установлено, что заказчик не располагал доказательствами о качестве выполненных работ, а подрядчика на протяжении 2-х недель не мог продолжать производство работы по прямому указанию заказчика.

Лицо, осуществлявшее строительный контроль на объекте, также не представило доказательства того, что подрядчик не предъявлял работы к приемке. Напротив, подрядчик предпринимал все меры, направленные на исполнение контракта, предъявлял работы, просил заказчика согласовать материалы для выполнения работ, принимал участие в совещаниях о ходе выполнения работ на объекте.

Также суд принимает во внимание первоначальное намерение заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон 07.07.2023, а также учитывает, что недопуск заказчика для продолжения выполнения работ подрядчика на объект, заказчик препятствовал реализации подрядчиком права, указанного в части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, для устранения недостатков выполненных работ.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях суда первой инстанции подлежат отклонению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно (определениями суда первой инстанции от 06.12.2023, 07.02.2024, 18.03.2024, 03.04.2024, 21.05.2024) предлагалось представить мнение на заявление о фальсификации; оригиналы актов по заявлению о фальсификации.

Ответчик в течение более полугода мог сформировать и доказать позицию по настоящему делу, неблагоприятные метеоусловия перед последним судебным заседанием, препятствующие по его мнению, для явки его представителя в судебное заседание суда первой инстанции (02.07.2024) не могли явиться основанием для уважительности непредставления ответчиком позиции и доказательств по делу.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-23081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Локомотивного городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи М.В. Корсакова


А.П. Скобелкин