Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А51-26119/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26119/2018
г. Владивосток
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2956/2021

на решение от 18.03.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-26119/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315250800001335)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600090585)

о взыскании 422 193 рублей 49 копеек, в том числе 417 900 рублей неосновательного обогащения, 4 293 рублей 49 копеек процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 422 193 рублей 49 копеек, в том числе 417 900 рублей неосновательного обогащения, 4 293 рублей 49 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе, истец настаивает на том, что фактически оплаченный им товар от ИП ФИО3 не был поставлен, договор между сторонами не заключался. При этом, ссылается на то, что сам ответчик отрицает ведение предпринимательской деятельности. Подпись на УПД № 23 от 23.10.2018, согласно заключению эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделана не ФИО2, а иным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22 октября 2018 года платежным поручением № 115 от 22.10.2018 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 417 900 рублей. В платежном поручении содержится ссылки на счет № 1 от 17.10.2018 за автозапчасти. Исходя из пояснений истца, вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, так как между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства, товар от ИП ФИО3 истцом не был получен.

26.10.2018 в адрес ИП ФИО3 было отправлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные деньги.

09.11.2018 направлена претензия в адрес ИП ФИО3 о досудебном урегулировании вопроса и возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Данный запрос ответчиком оставлен без ответа, денежные средства не возвращены.

Полагая, что денежные средства в размере 417 900 рублей перечислены в адрес ИП ФИО3 в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, истец квалифицировал данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основано на ошибочном перечислении ответчику денежных средств в размере 417 900 рублей за автозапчасти.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные средства были уплачены ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 по платежному поручению № 115 от 22.10.2018 на основании счета № 1 от 17.10.2018. Также в материалах дела имеется заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи № Н-10/18 от 22.10.2018. Товар на общую сумму 417 900 рублей был предан истцу по универсальному передаточному документу № 23 от 23.10.2018.

При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Также из представленных в материалы дела документов, спорный товар в адрес ответчика был поставлен по договору № 12 от 03.10.2018, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на покупку автомобильных запчастей, согласно УПД № 18 от 03.10.2018 на сумму 78000 руб.; по договору купли-продажи № 17 от 22.10.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Хронос» на покупку автомобильных шин, согласно УПД № 22 от 22.10.2018 на сумму 291 000 руб.

Согласно выписке из книги покупок ответчика, вышеуказанные УПД были отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2018 года, что подтверждается выпиской из книги покупок с 01.10.2018 по 31.12.2018.

ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда указал, перечисления денежных средств, по указанному платежному документу, выполнены по электронному документообороту согласно договора СББОЛ. Платежные поручения были подписаны электронной подписью «ФИО2», ПАО Сбербанк указал на то, что основанием для перечисления денежных средств являлось платежное поручение клиента с указанием в назначении платежа:

«оплата по сч. №1 от 17.10.2018 за автозапчасти, в том числе НДС 18 % 63747,46 рублей».

В жалобе истец ссылается на заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования № 5 от 26.02.2019, согласно которому подпись от имени ФИО2, сделанная в УПД счете-фактуре № 23 от 23.10.2018, была выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Как установлено в суде первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации документов, а также о назначении судебной экспертизы. По результатам разъяснения уголовно-правовых последствий представитель ответчика отказался исключить представленные документы, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, проверяя обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства, не усмотрел оснований для назначения заявленной ИП ФИО2 судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в договоре купли-продажи № Н-10/18 от 22.10.2018 и УПД № 23 от 23.10.2018. Возражений в этой части истцом не заявлено.

28.12.2018 г. (то есть после подачи настоящего заявления в суд) в УВД по г.Находка истцом было подано заявление о совершении преступления, в котором заявитель указал на то, что печать от имени ИП ФИО2 выбыла из его контроля в сентябре 2018 года, печати имелись в количестве двух штук.

Поскольку оригинальность оттиска печати «индивидуальный предприниматель ФИО2» на документах истцом не оспорены, в отсутствие доказательств того, что указанная печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, в то время как в материалы дела представлен договор купли-продажи № Н-10/18 от 22.10.2018, не может не свидетельствовать о том, что ответчик товар не поставлял, а истец данный товар не принимал.

В связи с этим, суд отказал в признании договора купли-продажи № Н-10/18 от 22.10.2018, универсального передаточного документа № 23 от 23.10.2018 сфальсифицированными документами и исключении их из числа документов по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (статья 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что перечисление денежных средств платежным поручением осуществлялось истцом с назначением платежа «оплата по сч. №1 от 17.10.2018 за автозапчасти, в том числе НДС 18 % 63747,46 рублей», учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда, сведения о результатах дополнительной проверки по уголовному делу № 12001050054000090, возбужденному в рамках проверки заявления ФИО2 в отношении ИП ФИО3 в материалы дела не поступили.

При этом, на основании статьи 311 АПК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения уголовного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу №А51-26119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова