Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А51-9685/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9685/2024
г. Владивосток
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальтрансвзрыв»,

апелляционное производство № 05АП-5413/2024

на решение от 01.08.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-9685/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 672 061 рублей 31 копейки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мартен»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2296), паспорт;

от публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2164), паспорт.

стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк страхование») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (далее – ответчик, АО «Дальтрансвзрыв») о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 4 672 061 рублей 31 копейки.

Решением от 01.08.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 672 061 руб.31 копейки убытков и 46 360 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика. При этом копию искового заявления ответчик не получал как и уведомление о назначении дела к судебному разбирательству.

Далее, по тексту жалобы, не отрицая факта повреждения при взрывных работах застрахованных вагонов, ответчик тем не менее, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 4 672 061,31 руб. Документы, на основании которых истцом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта составлялись в отсутствие ответчика, предложений добровольно оплатить либо приобрести необходимые запчасти ответчику также не предлагалось. Кроме того, ответчик считает, что в его действиях и действиях собственника вагонов имелась смешанная форма вины, поскольку ООО «Модум-транс» проигнорировало требование ответчика отвести на безопасное расстояние порожние вагоны. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответчик считает, что суд был вправе уменьшить размер ответственности должника.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «ГТЛК 1520» (после переименования ООО «ЛАЛ-1520»), являясь собственником железнодорожных вагонов/полувагонов, в обеспечение своих имущественных интересов застраховало указанное имущество в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №093119240000131/2), передав в дальнейшем подвижной состав в аренду ООО «Модум-транс».

Согласно условиям полиса №093119240000131/2 выгодоприобретателем в случае устранимого повреждения застрахованных средств железнодорожного транспорта выступает ООО «Модум-транс».

В соответствии с пунктом 6 №093119240000131/2 полис страхования действует с 16.02.2021 по 15.02.2022.

29.10.2021 в районе КПП на ж/д пути №10 необщего пользования ООО «Порт Вера» при производстве взрывных работ повреждены застрахованные вагоны, в частности вагоны №№62719950, 68138486, 68165075, что подтверждается актами общей формы №783-аф от 29.10.2021, №782-аф от 29.10.2021, №781-аф от 29.10.2021, актами формы ВУ-25, протокола оперативного совещания начальника железнодорожной станции Стрелковая от 03.10.2021 №1/СВП с участием ответчика, из которых следует, что причиной повреждения являются нарушения пункта 4.1 ГОСТа 314306-2011, виновник - АО «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ».

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в акте технического расследования причин инцидента происшедшего 29.10.2021, подписанного членами комиссии, куда также входил представитель ответчика. Указанное событие повлекло проведения восстановительного ремонта.

Факт выполнения ремонтных работ, несения расходов на приобретение деталей, стоимость услуг транспортировки вагона к месту ремонта по указанному вагону подтверждается следующими документами:

- дефектной ведомостью по форме ВУ-22 от 12.10.2022, от 15.11.2022, от 28.02.2022, от 23.07.2022, от 20.03.2023;

- расчетно-дефектной ведомостью от 12.10.2022, от 15.11.2022, от 28.02.2022, от 23.07.2022;

- актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.10.2022, от 10.02.2023, от 15.11.2022, от 28.02.2022, от 23.07.2022, от 20.03.2023;

- расчетно-дефектной ведомостью на ремонт деталей и узлов от 10.02.2023;

- актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 12.10.2022, от 10.02.2023, от 28.02.2022, от 23.07.2022;

- актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.02.2023, от 15.11.2022, от 28.02.2022, от 23.07.2022;

- счетами на оплату от 10.02.2023, от 12.09.2023, от 24.04.2023, от 21.04.2023;

- справками о рыночной стоимости колесной пары;

- коммерческими предложениями ООО «ЖДГарант», ООО «ПК Вторснаб», ООО «РейлИнтер»;

- договорами на выполнение работ по восстановительному ремонту подшипников №МТ-1307 от 01.06.2021;

- приемо-сдаточными актами №2335 от 17.05.2023, от 23.07.2022, приемо-сдаточными актами №159 от 28.04.2023;

- товарными накладными, счетами-фактурами, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 15.11.2022, от 28.02.2022, актами выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего на ремонт от 15.11.2022, от 28.02.2022, от 23.07.2022;

- уведомлениями о приемке грузовых работ из деповского ремонта;

- актами допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на ж/д путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации;

- актами комиссионного технического осмотра вагона №62719950 от 17.11.2021, платежными поручениями.

Поскольку поврежденные вагоны были застрахованы, ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом представленных документов выплатило выгодоприобретателю ООО «Модум-транс» платежными поручениями №№770511 от 28.11.2023, №749716 от 15.11.2023, №764597 от 23.11.2023, №782404 от 07.12.2023 страховое возмещение в размере 4 672 061 рубль 31 копейка.

Соответственно, после выплаты ООО «Модум-транс» у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право требовать возмещения ему в порядке суброгации сумму возмещения причиненного ущерба к АО «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ», в результате действий которого произошло повреждение вагона №61691325.

Направленная 11.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес АО «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ» досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения, выплата ущерба не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства причинения ответчиком спорного вреда имуществу ООО «Модум-транс», право требовать возмещения которого перешло истцу, как страховщику, в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, подлежащих возмещению истцу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В рассматриваемом случае, признав рассматриваемый инцидент страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 4 672 061 рубль 31 копейку, что подтверждается платежными поручениями №№770511 от 28.11.2023, №749716 от 15.11.2023, №764597 от 23.11.2023, №782404 от 07.12.2023.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу оперативного совещания начальника ж.д. станции Стрелковая от 30.09.2021, акта технического расследования причин инцидента установлено, что 29.10.2021 в 15 часов 45 минут (местного времени) в районе КПП на железнодорожном пути №2 10 необщего пользования ООО «Порт «Вера» при производстве взрывных работ было допущено повреждение вагонов и железнодорожной инфраструктуры ООО «Порт «Вера». В результате данного происшествия взрывной волной были опрокинуты и находились в сходе вагоны №№61803482, 64551724, 62719950, 68238486, 68165075, вагон №63124671 находился в сцепе и получил повреждения без схода. Повреждение вышеуказанных вагонов произошло по причине нарушения работниками подрядной организации АО «Дальтрансвзрыв» требований пункта 4.1. ГОСТ 31436-2011 горные скальные для производства щебня для строительных работ» в части сбора данных о физикомеханических свойств заряжаемой горной массы. при установке зарядов. Ответственность и материальный ущерб за повреждение вагонов отнести на предприятие АО «Дальтрансвзрыв».

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 64 Правил №256 акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

По факту наступления вреда (страхового случая) в виде повреждений вагонов №№62719950, 68138486, 68165075, причиненных в результате нарушения ответчиком правил безопасности при производстве буровзрывных работ, суду представлены: акты общей формы (Форма ГУ-23 ВЦ) №783-аф от 29.10.2021, №782-аф от 29.10.2021, №781-аф от 29.10.2021, актами Формы ВУ-25.

Данные Акты общей формы (Форма ГУ-23 ВЦ) составлены комиссионно и установленные в них обстоятельства подтверждаются подписями сотрудников, в том числе подписью ответчика без замечаний.

Согласно пункту 78 Правил 256 при несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы. Вместе с тем, каких-либо оговорок/мнения/несогласия с установленными обстоятельствами со стороны ответчика, акт общей формы не содержит.

Кроме того, по факту страхового случая был оставлен акт о повреждении вагона Формы ВУ-25.

Согласно пунктам 93, 94 Правил №256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 96 Правил №256 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

Согласно актам о повреждении вагона Формы ВУ-25, виновником происшествия является ответчик. Акты подписаны сотрудниками ОАО «РЖД» и представителем ответчика без замечаний.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, в том числе указанными актами общей формы и актом о повреждении вагона, судебная коллегия также считает обстоятельства повреждения вагонов №№62719950, 68138486, 68165075 и виновность ответчика в наступлении страхового случая доказанными.

Довод ответчика на обоюдность вины со ссылкой на нахождение порожних вагонов потерпевшего вблизи производства взрывоопасных работ судебной коллегией отклоняется, поскольку безопасность выполнения работ обеспечивается ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. Так, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер спорных убытков определен истцом в заявленном размере в соответствии с представленными в материалы дела документами, включая дефектные ведомости по форме ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение счета на оплату, справки о рыночной стоимости колесной пары, коммерческие предложения, договоры на выполнение работ по восстановительному ремонту, приемо-сдаточный акт, товарные накладные, счет-фактуры, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего на ремонт, уведомления о приемке грузовых работ из деповского ремонта, акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на ж/д путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации, акт комиссионного технического осмотра, платежные поручения.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение ЭЗ 0524 283, подтверждающее сумму ущерба. Указанные документы в своей совокупности подтверждают стоимость восстановительного ремонта и сумму исковых требований. Данные обстоятельства в надлежащем порядке ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, стоимость текущего отцепочного ремонта, в том числе включает в себя стоимость контрольных и регламентных операций. Поскольку обычным последствием допущенного нарушителем повреждения вагонов является оформление документов поврежденного грузового вагона, проведение контрольных и регламентных операций, то наличие причинной связи между нарушением и понесенными потерпевшим затратами на указанные операции считает доказанными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Стоимость услуг контрольно-регламентных операций и услуг по оформлению поврежденного вагона подлежит включению в стоимость ущерба, подлежащего возмещению, в том числе истцом с ответчика в порядке суброгации.

Согласно пункту 12.4.1 Правил комплексного страхования средств железнодорожного транспорта №37.1 30.09.2019 в случае повреждения застрахованного средства ЖТ - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного средства ЖТ, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного средства ЖТ;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного средства ЖТ, в том числе расходы на контрольные и регламентные операции, если выполнение таких работ предусмотрено нормативными документами и договором с ремонтной организацией;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта либо на доставку средства ЖТ к месту ремонта и т. п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного средства ЖТ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

- расходы по ремонту узлов и деталей, в объеме, необходимом для передислокации средства ЖТ к месту окончательного ремонта, при условии предварительного согласования данных расходов со Страховщиком;

- расходы на оплату услуг ОАО «РЖД» по оформлению документации по случаю повреждения средства ЖТ;

- расходы на проверку пригодности узлов и деталей поврежденного средства ЖТ, а также расходы на доставку таких узлов и деталей к месту проверки, если такая проверка не является частью ремонта средства ЖТ либо производилась на предприятии, не производившем ремонт средства ЖТ. Такие расходы возмещаются только при условии их предварительного согласования со страховщиком.

С учетом изложенного, расчет размера страхового возмещения осуществлен истцом верно, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства причинения ответчиком вреда имуществу ООО «Модум-транс», право требования возмещения которого перешло истцу, как страховщику, в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, подлежащих возмещению истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебной коллегией проверены и отклонены. Так, ответчик указывает на то, что он не извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 30.05.2024 о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу, содержащему в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, и получено им, что подтверждается подписью в уведомлении с почтовым идентификатором 69099296025524, а также отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России. Также указанный судебный акт размещен в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу kad.arbitr.ru.(дата публикации 01.06.2024). Таким образом, утверждения ответчика о неполучении им судебной корреспонденции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копии иска также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095296144985.

В силу статьи 165.l ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения юридически значимых документов, в данном случае копии искового заявления лежит на ответчике. С учетом того, что в материалы дела представлены почтовые документы об отправке, копия искового заявления считается доставленной ответчику и с учетом того, что ответчик достоверно знал о принятии данного иска судом к своему производству.

В целом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 по делу №А51-9685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович