Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-66970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66970/21
01 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 30.03.2022 от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ собственников недвижимости «РФП» (прежнее наименование ассоциация

дачного некоммерческого партнерства «РУЗА-КМД») на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года,

по иску ООО «УК КМД»

к СНТ собственников недвижимости «РФП» (прежнее наименование ассоциация дачного некоммерческого партнерства «РУЗА-КМД»)

о взыскании денежных средств,


третьи лица: СНТ собственников недвижимости «Королевский лес», ООО «Полэкс»,

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК КМД» к СНТ собственников недвижимости «РФП» (прежнее наименование ассоциация дачного некоммерческого партнерства «РУЗА- КМД») о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 246 819 руб. 27 коп. по договору № УККМД/АДНП-18 оказания услуг по сервисному обслуживанию инфраструктуры коттеджного Поселка «Руза Фэмили Парк», пени на 21.03.2022 в сумме 534 800 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 246 819 руб. 27 коп., пени в сумме 534 800 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 908 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, СНТ собственников недвижимости «РФП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.


В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «УК КМД» (исполнитель, управляющая компания) и АДНП «Руза-КМД» (заказчик) заключен договор № УККМД/АДНП-18, согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по сервисному обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Руза Фэмили Парк», расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Волковское, с. Рождествено, а именно 1-ой очереди поселка пропорционально площади, занимаемой членами заказчика на территории квартала «Руза Фэмили Парк», а заказчик обязан в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг определена исключительно исходя из действующего количественного состава партнеров АДНП «Руза-КМД», а именно 42 партнера (или члена) заказчика (приложение № 2 к договору).

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования общественной территории поселка, уборка территорий, привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию для вывоза хозяйственно-бытовых отходов, проведение ландшафтных


работ, организация уличного освещения, обслуживание инженерных сооружений, обслуживание систем видеонаблюдения, и др.

01.01.2019 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о том, что заказчик решил привлечь соисполнителя для выполнения работ по механизированной уборке и вывозу снега с территории 1-ой очереди ЖК «Руза Фэмили Парк» - индивидуального предпринимателя ФИО2

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны определили, что заказчик привлекает соисполнителя - ИП ФИО6

10.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому в связи с изменением реестра членов АДНП «Руза-КМД» и в соответствии с пунктом 3.3 договора с 10.05.2019 стороны договорились читать приложение № 2 договора в редакции реестра членов АДНП «Руза-МКД», приложенного к настоящему соглашению.

29.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому в связи с увеличением количества членов АДНП «Руза-КМД» и в соответствии с пунктом 3.3 договора с 29.06.2019 стороны договорились читать приложение № 2 договора в редакции реестра членов АДНП «Руза-МКД», приложенного к настоящему соглашению.

В связи с увеличением количества членов АДНП «Руза-КМД» на 2 человека (ФИО7 - 13,08 соток, ФИО8 - 15,00 соток) стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.1 договора и читать его в следующей редакции: «Ежемесячная стоимость услуг по договору, оказываемых управляющей компанией, составляет 649 200 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения».

В связи с увеличением количества членов АДНП «Руза-КМД» на 2 человека стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.2 договора и читать его в следующей редакции: «Годовая стоимость составляет 7 790 400 рублей, НДС не облагается в связи с примирением исполнителем упрощенной системы налогообложения».


Дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2020 между АДНП «Руза-КМД» и ООО «УК КМД», ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ИП ФИО4, ООО «Полэкс», ИП ФИО5, ИП ФИО3, стороны пришли к соглашению осуществлять совместное управление территорией первой очереди объектами инженерной инфраструктуры, коммуникациями и оборудованием, находящимися на территории первой очереди ЖК «Руза Фэмили Парк».

Заказчик привлек следующих соисполнителей: ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ИП ФИО4, ООО «Полэкс», ИП ФИО5, ИП ФИО3

Также были определены ежемесячная стоимость услуг (659 467,20 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовая стоимость (7 913 606,40 руб.).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения в связи с изменением объектом и видом предоставляемых исполнителем услуг стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № 1 договора (перечень услуг).

В новой редакции приложения № 1 к договору стороны сохранили часть ранее закрепленных в первоначальной редакции услуг, в частности: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования общественной территории поселка, уборка территорий, привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию для вывоза хозяйственно-бытовых отходов, проведение ландшафтных работ, организация уличного освещения, обслуживание инженерных сооружений, обслуживание систем видеонаблюдения. Также добавлена услуга по вывозу ТКО.

01.01.2021 между АДНП «Руза-КМД» и ООО «УК КМД», ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ООО «Полэкс», ИП ФИО5, ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым заказчик привлек соисполнителей: ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ООО «Полэкс», ИП ФИО5, ИП ФИО3

Сторонами была определена ежемесячная стоимость услуг (685 845,89 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовая стоимость (8 230 150,66 руб.).


Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения в связи с изменением объектом и видом предоставляемых исполнителем услуг стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № 1 договора (перечень услуг).

В новой редакции приложения № 1 к договору стороны сохранили часть ранее закрепленных в первоначальной редакции услуг, в частности: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования общественной территории поселка, уборка территорий, привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию для вывоза хозяйственно-бытовых отходов, проведение ландшафтных работ, организация уличного освещения, обслуживание инженерных сооружений, обслуживание систем видеонаблюдения, вывоз ТКО.

04.02.2021 между АДНП «Руза-КМД» и ООО «УК КМД» заключено дополнительное соглашение № 7, изменяющее ежемесячную стоимость услуг (625 845,89 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовую стоимость (7 570 150,68 руб.).

01.04.2021 между АДНП «Руза-КМД» и ООО «УК КМД», ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ООО «Полэкс», ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 8, в соответствии с которым заказчик привлек соисполнителей: ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ООО «Полэкс», ИП ФИО3

Также были определены ежемесячная стоимость услуг (625 845,89 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовая стоимость (7 570 150,68 руб.).

Поскольку претензия истца от 06.08.2021 об оплате оказанных услуг ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В своем иске истец указал, что им в рамках договора были оказаны соответствующие услуги, однако ответчиком оплата по ним в полном объеме не произведена.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг, подписанные с обеих сторон


Также из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты от 31.08.2021 и от 30.09.2021 оказания услуг по договору № УКККМД/АДНП-18 от 01.01.2019 (том 6 л.д. 39 - 44).

Поскольку данные акты ответчиком не были подписаны и ответчик заявляет о том, что истец фактически с августа 2021 года перестал оказывать услуги, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг в период август - сентябрь 2021 года.

На неподписанных со стороны ответчика актах оказания услуг за август и сентябрь 2021 года стоят также подписи и печати привлеченных соисполнителей услуг АДНП «Королевский лес», ООО «Полэкс», ИП ФИО3

В материалы дела также представлены пояснения третьих лиц ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ИП ФИО4, ООО «Полэкс», ИП ФИО5, ИП ФИО3, о том, что услуги были оказаны в полном объеме, исковые требования указанные лица поддерживают.

Возражений по актам относительно объема, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком не заявлено, в актах не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В отношении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление об ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, также ответчик заявил о фальсификации доказательств, в том числе - актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 по основному долгу и акта сверки расчетов от 31.12.2018 по процентам на сумму займа.


Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

При этом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.


Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты затрагивают интересы не привлеченных к участию в деле лиц (ФИО9 и ФИО10) проверен судом округа и не нашел своего подтверждения.

Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях указанных заявителем лиц.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Довода заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор № УККМД/АДНП-18 от 01.01.2019 обладает признаками мнимой сделки, отклоняется судом кассационной коллегией в силу того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

Ссылки заявителя кассационной на то, что договор содержит ничтожные условия несостоятельны, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждений в обоснование своего довода. На основе предположений сделка не может быть признана ничтожной.

В случае признания спорного договора недействительным лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.


Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А41-66970/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СНТ собственников недвижимости «РФП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова