Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А41-66970/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20485/2022

Дело № А41-66970/21
09 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК КМД" - ФИО2, представитель по доверенности № 1097 от 26.10.2022, удостоверение адвоката;

от СНТ собственников недвижимости "РФП" – ФИО3, представитель по доверенности № 67 от 09.12.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41-66970/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК КМД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РФП" (прежнее наименование АССОЦИАЦИЯ ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "РУЗА-КМД")( ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Королевский лес" (143121, Московская область, Рузский городской округ, город Руза, с. Рождествено, Сосновая, тер. ЖК РУЗА ФЭМИЛИ ПАРК, д. 1, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Полэкс" (142181, Московская область, город Подольск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (дата рождения 11.04.1987),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК КМД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "РФП" (далее - ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 246 819 руб. 27 коп. по договору N УККМД/АДНП-18 оказания услуг по сервисному обслуживанию инфраструктуры коттеджного Поселка "Руза Фэмили Парк", пени на 21.03.2022 в сумме 534 800 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 заявленные требования удовлетворены, с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК КМД" взыскана задолженность в сумме 2 246 819 руб. 27 коп., пени в сумме 534 800 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 908 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "УК КМД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 540 руб. по платежному поручению N 8 от 04.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РФП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" в пользу общества с ограниченное ответственностью "УК КМД" задолженности, по актам выполненных услуг за август и сентябрь 2021г., в сумме 1 251 691 рублей 71 копейку, пени в сумме 534 800 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 908 руб., принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" в пользу общества с ограниченное ответственностью "УК КМД" задолженности, по актам выполненных услуг за август и сентябрь 2021г., в сумме 1 251 691 рублей 71 копейку, пени в сумме 534 800 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 908 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищество собственников недвижимости "РФП" ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" в пользу общества с ограниченное ответственностью "УК КМД" задолженности, по актам выполненных услуг за август и сентябрь 2021г., в сумме 1 251 691 рублей 71 копейку, пени в сумме 534 800 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 908 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "УК КМД" (исполнитель, управляющая компания) и АДНП "Руза-КМД" (заказчик) заключен договор N УККМД/АДНП-18, согласно п. 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по сервисному обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка "Руза Фэмили Парк", расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Волковское, с. Рождествено, а именно 1-ой очереди поселка пропорционально площади, занимаемой членами заказчика на территории квартала "Руза Фэмили Парк", а заказчик обязан в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг определена исключительно исходя из действующего количественного состава партнеров АДНП "Руза-КМД", а именно 42 партнера (или члена) заказчика (приложение N 2 к договору).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования общественной территории поселка, уборка территорий, привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию для вывоза хозяйственно-бытовых отходов, проведение ландшафтных работ, организация уличного освещения, обслуживание инженерных сооружений, обслуживание систем видеонаблюдения, и др.

01.01.2019 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о том, что заказчик решил привлечь соисполнителя для выполнения работ по механизированной уборке и вывозу снега с территории 1-ой очереди ЖК "Руза Фэмили Парк" - индивидуального предпринимателя ФИО4

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны определили, что заказчик привлекает соисполнителя - ИП ФИО8

10.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому в связи с изменением реестра членов АДНП "Руза-КМД" и в соответствии с п. 3.3 договора с 10.05.2019 стороны договорились читать приложение N 2 договора в редакции реестра членов АДНП "Руза-МКД", приложенного к настоящему соглашению.

29.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому в связи с увеличением количества членов АДНП "Руза-КМД" и в соответствии с п. 3.3 договора с 29.06.2019 стороны договорились читать приложение N 2 договора в редакции реестра членов АДНП "Руза-МКД", приложенного к настоящему соглашению.

В связи с увеличением количества членов АДНП "Руза-КМД" на 2 человека (ФИО9 - 13,08 соток, ФИО10 - 15,00 соток) стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.1 договора и читать его в следующей редакции: "Ежемесячная стоимость услуг по договору, оказываемых управляющей компанией, составляет 649 200 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения".

В связи с увеличением количества членов АДНП "Руза-КМД" на 2 человека стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.2 договора и читать его в следующей редакции: "Годовая стоимость составляет 7 790 400 рублей, НДС не облагается в связи с примирением исполнителем упрощенной системы налогообложения".

Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2020 между АДНП "Руза-КМД" и ООО "УК КМД", ИП ФИО4, АДНП "Королевский лес", ИП ФИО6, ООО "Полэкс", ИП ФИО7, ИП ФИО5, стороны пришли к соглашению осуществлять совместное управление территорией первой очереди объектами инженерной инфраструктуры, коммуникациями и оборудованием, находящимися на территории первой очереди ЖК "Руза Фэмили Парк".

Заказчик решил привлечь следующих соисполнителей: ИП ФИО4, АДНП "Королевский лес", ИП ФИО6, ООО "Полэкс", ИП ФИО7, ИП ФИО5

Также были определены ежемесячная стоимость услуг (659 467,20 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовая стоимость (7 913 606,40 руб.).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения в связи с изменением объектом и видом предоставляемых исполнителем услуг стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение N 1 договора (перечень услуг).

В новой редакции приложения N 1 к договору стороны сохранили часть ранее закрепленных в первоначальной редакции услуг, в частности: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования общественной территории поселка, уборка территорий, привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию для вывоза хозяйственно-бытовых отходов, проведение ландшафтных работ, организация уличного освещения, обслуживание инженерных сооружений, обслуживание систем видеонаблюдения. Также добавлена услуга по вывозу ТКО.

01.01.2021 между АДНП "Руза-КМД" и ООО "УК КМД", ИП ФИО4, АДНП "Королевский лес", ООО "Полэкс", ИП ФИО7, ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым заказчик привлек соисполнителей: ИП ФИО4, АДНП "Королевский лес", ООО "Полэкс", ИП ФИО7, ИП ФИО5

Сторонами была определена ежемесячная стоимость услуг (685 845,89 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовая стоимость (8 230 150,66 руб.).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения в связи с изменением объектом и видом предоставляемых исполнителем услуг стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение N 1 договора (перечень услуг).

В новой редакции приложения N 1 к договору стороны сохранили часть ранее закрепленных в первоначальной редакции услуг, в частности: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования общественной территории поселка, уборка территорий, привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию для вывоза хозяйственно-бытовых отходов, проведение ландшафтных работ, организация уличного освещения, обслуживание инженерных сооружений, обслуживание систем видеонаблюдения, вывоз ТКО.

04.02.2021 между АДНП "Руза-КМД" и ООО "УК КМД" заключено дополнительное соглашение N 7, изменяющее ежемесячную стоимость услуг (625 845,89 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовую стоимость (7 570 150,68 руб.).

01.04.2021 между АДНП "Руза-КМД" и ООО "УК КМД", ИП ФИО4, АДНП "Королевский лес", ООО "Полэкс", ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение N 8, в соответствии с которым заказчик привлек соисполнителей: ИП ФИО4, АДНП "Королевский лес", ООО "Полэкс", ИП ФИО5

Также были определены ежемесячная стоимость услуг (625 845,89 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовая стоимость (7 570 150,68 руб.).

Как указывает истец, им в рамках договора были оказаны соответствующие услуги, однако ответчиком оплата по ним в полном объеме не произведена.

Поскольку претензия истца от 06.08.2021 об оплате оказанных услуг ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных положений закона, по искам о взыскании задолженности в предмет доказывания входит фактическое (физическое) оказание услуг истцом ответчику, а также факт их неоплаты заказчиком.

В материалы дела в подтверждение факта оказания истцом услуг представлены акты оказанных услуг, подписанные с обеих сторон:

- за период январь - декабрь 2019 г. (том 6 л.д. 8-27), к каждому акту имеется подписанное сторонами приложение, раскрывающее перечень оказанных услуг,

- за период январь - декабрь 2020 (том 4 л.д. 60-71) - услуги управления, охраны, механизированной уборки общественных территорий (с января до марта включительно, ноябрь, декабрь), освещение общественных территорий, обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживание электросетей, ручная уборка общественных территорий, ландшафтные работы (с апреля по октябрь).

- за период январь - июль 2021 г. (том 1 л.д. 113-119) - услуги управления, механизированной уборки общественных территорий (до марта включительно), освещение общественных территорий, обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, ручная уборка общественных территорий, ландшафтные работы (с апреля).

Также из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты от 31.08.2021 и от 30.09.2021 оказания услуг по договору N УКККМД/АДНП-18 от 01.01.2019 (том 6 л.д. 39-44).

Поскольку данные акты ответчиком не были подписаны и ответчик заявляет о том, что истец фактически с августа 2021 года перестал оказывать услуги, в материалы дела истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг в период август - сентябрь 2021 г.:

- договор от 03.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ООО "Рузский РО" и ООО "УК КМД" (том 5 л.д. 33-35),

- договор от 01.01.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, заключенный между ООО "УК КМД" и ООО "Полэкс" (том 5 л.д. 36-38),

- акты о приемке выполненных работ от 28.08.2021 N 13 и от 28.09.2021 N 15, подписанные ООО "УК КМД" и ИП ФИО6, подтверждающие факт оказания услуг по обслуживанию кабельных сетей, электрических щитов и др. (том 6 л.д. 32-33),

- УПД от 31.08.2021 и от 30.09.2021, подписанные ООО "УК МКД" и ООО "Рузский РО", подтверждающие оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 6 л.д. 34-35),

- акты N 94 от 31.08.2021 и N 115 от 30.09.2021, подписанные ООО "УК КМД" и ИП ФИО11, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения (том 6 л.д. 36-37).

На неподписанных со стороны ответчика актах оказания услуг за август и сентябрь 2021 года стоят также подписи и печати привлеченных соисполнителей услуг АДНП "Королевский лес", ООО "Полэкс", ИП ФИО5

В материалы дела также представлены пояснения третьих лиц ИП ФИО4, АДНП "Королевский лес", ИП ФИО6, ООО "Полэкс", ИП ФИО7, ИП ФИО5, о том, что услуги были оказаны в полном объеме, исковые требования указанные лица поддерживают.

Возражений по вышеуказанным актам относительно объема, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком не заявлено, в актах не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, в том числе - актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 по основному долгу и акта сверки расчетов от 31.12.2018 по процентам на сумму займа, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако, ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, сфальсифицированы.

Учитывая, что ответчиком не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация со стороны истца, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в том числе и отбора расписок о предупреждении об уголовной ответственности в порядке статьи 301, 303 УК РФ.

Вместе с тем, заявление о фальсификации должно рассматриваться в совокупности исследования доказательств по настоящему спору исходя из предмета заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму, в том числе отраженную в акте сверки, представлены акты сдачи-приемки услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, из них акты сдачи-приемки услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 были подписаны Заказчиком (ответчиком) и услуги приняты без замечаний. Акты за август, сентябрь 2021 года были направлены ответчику, и замечаний на данные Акты от ответчика также в установленные сроки не поступало, иного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, установленными.

При этом, заявляя о фальсификации представленных истцом актов сверки, ответчик о фальсификации первичных документов актов оказанных услуг, работ не заявлял.

С учетом того, что первичными документами подтверждается факт оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму, в том числе отраженную в акте сверки, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам: соответствует ли время выполнения документов - Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 по основному долгу, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 дате, указанной в документах, если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы? Подвергались ли документы искусственному старению путем внешнего агрессивного светового, термического или химического взаимодействия.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В материалы дела истцом представлен не только развернутый расчет задолженности с пояснениями относительно внесенных и зачтенных сумм, но и платежные документы, акты взаимозачета, подтверждающие данный расчет.

Судом первой инстанции расчет истца по сумме основной задолженности проверен и обоснованно признан арифметически и методологически верным. Расчет ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо признал обоснованным удовлетворить требования ООО "УК КМД" о взыскании с СНТСН "РФП" задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 246 819 руб. 27 коп. по договору N УККМД/АДНП-18 оказания услуг по сервисному обслуживанию инфраструктуры коттеджного Поселка "Руза Фэмили Парк".

Довод ответчика о том, что ФИО12 не имела права подписывать акты в период отпуска правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и никак не свидетельствующим о том, что услуги в указанный период не были оказаны истцом.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания актов ФИО12 находилась в отпуске, а впоследствии была уволена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в период подписания документов ФИО12 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлась председателем правления и лицом, имеющим прав без доверенности действовать от имени юридического лица.

Сведения о полномочиях ФИО12 подтверждены сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, в том числе при подаче истцом искового заявления по состоянию на 08.09.2021 (том 1 л.д. 64-65).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что у ФИО12 в период подписания документов, в том числе в период нахождения в отпуске отсутствовали полномочия, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в период своего отпуска ФИО12 не имела возможности подписывать указанные документы.

При этом непередача впоследствии какой-либо документации руководителем организации при прекращении его полномочий, не свидетельствует об освобождении от оплаты оказанных услуг исполнителю, при наличии доказательств их подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на 21.03.2022 в сумме 534 800 руб. 97 коп. по состоянию на 21.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке платежа АДНП обязуется в безусловном порядке оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей в день, до момента исполнения обязательств по оплате и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В настоящем случае, истец представил расчет пени исходя из задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в июне, июле, августе и сентябре 2021 года по состоянию на 21.03.2022 исходя их ставки 0,1% (том 5 л.д. 18).

Судом первой инстанции данный расчет проверен и обоснованно признан правильным, соответствующим положениям договора, с учетом выбора данного периода и порядка расчета самим истцом (0,1%, а не 1000 руб. в день).

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 534 800 руб. 97 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41-66970/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


Л.Н. Иванова


Н.С. Юдина