Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-83557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83557/2022
29 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А41-83557/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМК»,

о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (далее – истец, ООО «ЧОП «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМК» (далее – ответчик, ООО «ЕМК») о взыскании 1 543 160 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обеспечению пропускного режима на объекте ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела; ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о фальсификации доказательств, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

От ООО «ЕМК» в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 710 от 07.08.2023, в удовлетворении которого отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции,

предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции 28 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15- 2370 по делу № А55-6250/2009).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/16 от 01.09.2016 оказания услуг по обеспечению пропускного и внутри объектового режимов на объекте (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2017, далее – договор от 01.09.2016). Договор расторгнут сторонами 01.01.2021.

В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг за период с 31.10.2016 по 29.05.2020 на сумму 2 200 000 руб. по договору от 01.09.2016 в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/20 от 28.05.2020 (далее – договор от 28.05.2020). Договор расторгнут сторонами 29.12.2020.

В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг за период с 30.06.2020 по 30.12.2020 на сумму 308 160 руб. по договору от 28.05.2020 в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец направил ответчику претензии, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 8, 54, 165.1, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 61), пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком, учитывая подписание ответчиком актов об оказании

услуг без замечаний, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отказе в предоставлении материалов дела на ознакомление, не нашли своего подтверждения в ходу кассационного производства.

Установив, что копия определения суда первой инстанции от 03.11.2022 о назначении на 09.01.2023 предварительного судебного заседания направлена с присвоением почтового идентификатора 10705377138987 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и возвратилась в суд по истечении срока хранения согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почта России; определением суда от 09.01.2023 назначено судебное заседание на 13.02.2023; учитывая, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; у ответчика имелась процессуальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, объяснения по существу спора (статьи 41, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе суда в предоставлении истцу материалов дела на ознакомление; ответчик, получивший претензии и исковое заявление, знал о предмете спора; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, и, исходя из даты заявления об

ознакомлении с материалами дела, был осведомлен о том, что данный спор находится в производстве суда, однако, в представленном по иску отзыве не изложил своих возражений относительно существа спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, установив, что с заявлением о фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался, признав, что ответчиком не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о фальсификации доказательств, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных

обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А41-83557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова