Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А53-26861/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26861/2018
город Ростов-на-Дону
09 января 2019 года
15АП-20315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский машинопромышленный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу № А53-26861/2018

по иску АО производственно-монтажное предприятие "НАТЭК"

к ответчику - ООО "Уральский машинопромышленный центр"

о взыскании неустойки, штрафа

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" о взыскании неустойки в размере 7564,80 евро, штрафа в размере 315,20 евро.

Решением от 26.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день оплаты, в том числе неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 4684,80 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день оплаты, и штраф в рублях в сумме, эквивалентной 315,20 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по передаче оборудования в рамках договора купли-продажи № 58169 от 12.03.2018. В связи с просрочкой поставки оборудования к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 4684,80 евро в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с существенным нарушением продавцом условий договора, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Уральский машинопромышленный центр" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель АО производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Уральский машинопромышленный центр" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и АО производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 58169 от 12.03.2018 (л.д. 10-17), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а также осуществить работы, предусмотренные пунктом 7.1 договора, а покупатель обязался принять оборудование и результат выполненных работ и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 сумма договора составляет 78800 евро.

В пункте 3.1 договора установлено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты вступления силу договора 70920 евро, что является авансом, а в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ перечисляет 7880 евро (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования продавцом - 30 календарных дней с даты первого платежа по договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившее данное требование.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, в том числе, при задержке продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней, продавец обязан уплатить штраф в размере 10 % от сумы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 8.3 договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и АО производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 58169-ФЛ/РД-18 от 12.03.2018 (л.д. 19-25), согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизингополучатель обязался уплатить авансовый платеж в размере, установленном в пункте 1 приложения № 1, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

АО производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" по платежному поручению № 831 от 20.03.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Сименс Финанс" аванс в размере 1105882 руб. 35 коп. (л.д. 26).

Оборудование передано по акту от 08.06.2018 (л.д. 27).

В связи с просрочкой поставки оборудования, АО производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 7564,80 евро за период с 21.04.2018 по 07.06.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Факт просрочки поставки оборудования не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившее данное требование.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4684,80 евро.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, в связи с существенным нарушением продавцом условий договора истцом на основании пункта 8.4 договора заявлено о взыскании штрафа в размере 315,20 евро.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора, в том числе, при задержке продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней, продавец обязан уплатить штраф в размере 10 % от сумы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 8.3 договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие на основе или в связи с настоящим договором, будут разрешаться сторонами с учетом обоюдного удовлетворения интересов, путем предъявления претензии, составленной в письменной форме. По истечении указанного в претензии (уведомлении) срока на ее рассмотрение, спор может быть передан на разрешение в судебном порядке.

Согласно пункту 12.3 договора указанные в договоре уведомления должны быть сделаны в письменной форме и направлены по факсу и (или) электронной почте на номера (адреса), указанные в договоре при его заключении, либо сообщенные стонами в последующем.

Все направляемые уведомления должны быть адресованы лицу, ответственному за исполнение договора: продавец ФИО2, номер телефона – <***>, email – uralmpc@gmail.com.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в отзыве (л.д. 52) на указанные выше обстоятельства ООО "Уральский машинопромышленный центр" не ссылалось.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия № 461 от 20.06.2018 (л.д. 30-31), в которой АО производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" указало ООО "Уральский машинопромышленный центр" на необходимость оплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи № 58169 от 12.03.2018.

Ответ на указанную претензию общество попросило предоставить в течение 10 дней с момента ее получения.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В данном случае, претензия получена ООО "Уральский машинопромышленный центр", о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо № 23/07 от 23.07.2018 (л.д. 34-35). При этом ООО "Уральский машинопромышленный центр" какие-либо действия по урегулированию спора не совершались с момента получения претензии до рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу № А53-26861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.