Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А60-44809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6322/21

Екатеринбург 12 октября 2021 г. Дело № А60-44809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Автошкола «Спутник» (далее – Автошкола «Спутник», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-44809/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автошкола «Спутник» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Автошколой «Спутник» договор аренды земельного участка с кадастровым № 66:56:0404001:363, общей площадью 3500 кв. м, с видом разрешенного использования: для организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных средств, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников в Дзержинском районе города, на срок 3 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автошкола «Спутник» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,


удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что истец на основании части 6 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее – Закон № 98-ФЗ) имеет право требовать от Администрации продления срока аренды земельного участка без проведения торгов. Автошкола «Спутник» указывает на то, что Администрация не обращалась в суд с требованием о расторжении договора аренды. Истец полагает, что отказ в продлении договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 15.06.2010 № 8а-2010, повлечет ущемление его права по отношения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, арендующим земельные участки по договора аренды, срок действия которых истекает после вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» от 08.06.2020 № 166-ФЗ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным образованием «город Нижний Тагил» в лице Администрации (арендодатель) и Автошколой «Спутник» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2010 № 8a-2010 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников в Дзержинском районе города, для организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных средств в границах, указанных в плане участков, площадью 3500 кв. м, кадастровый номер 66:56:0404001:363 (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 12.05.2010 по 12.05.2015.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2020, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 12.05.2020.

Директором Автошколы «Спутник» 12.03.2020 получено уведомление арендодателя от 11.03.2020 № 41-01/633 об отказе от договора аренды земельного участка, в данном уведомлении изложена просьба освободить земельный участок не позднее 12.05.2020.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что Автошкола «Спутник» направила в адрес Администрации заявление от 27.04.2020 № 34 с просьбой продлить срок договора аренды земельного участка от 15.06.2010 № 8a-2010.

В ответ на данное заявление Администрация в письме от 08.05.2020 № 41-01/1171 сообщила, что оснований для предоставления испрашиваемого


земельного участка в аренду не имеется, поскольку право на заключение нового договора без проведения торгов у Автошколы «Спутник» отсутствует.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, а также, что на указанном земельном участке находятся объекты истца, на участке была установлена эстакада, в 2017 года был произведен ремонт асфальтового покрытия, в 2018 году было подведено электричество и установлено временное сооружение для фиксации видеонаблюдения при приемке Государственного экзамена ГИБДД, Автошкола «Спутник» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключениями, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с указанными выше нормами законодательства договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) граждане или юридические лица,


являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи. Значимым для заключения договора аренды без проведения торгов является соблюдение условий, установленных подпункте 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка должны иметься предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – в пункте 4 указанной статьи.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктах 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без


проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцу с видом разрешенного использования: для организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность предоставления без торгов земельного участка для целей организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных средств, пришли к правильному выводу об отсутствии у Автошколы «Спутник» на момент обращения истца к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка от 15.06.2010 № 8a-2010 права на заключение нового договора без проведения торгов. Иных оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора аренды от 15.06.2010 № 8а-2010, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор прекратился по истечении срока его действия. Основания для обращения в суд с иском о расторжении указанного договора у Администрации отсутствовали.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы заявителя о том, что истец на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ имеет право требовать от Администрации продления срока аренды земельного участка без проведения торгов, отказ в продлении договора аренды земельного участка по мотиву истечения срока действия договора аренды земельного участка от 15.06.2010 № 8а-2010 повлечет ущемление его права по отношения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Так, суды указали на то, что части 6, 7, 8 статьи 19 введены Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020, следовательно, вступил в силу 08.06.2020.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что право потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной


собственности, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, возникло у арендаторов земельных участков только с 08.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 08.06.2020 Автошкола «Спутник» уже не являлась арендатором спорного земельного участка, так как срок договора от 15.06.2010 № 8a-2010 истек 12.05.2020, соответственно, истец не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 № 12-П, установил, что Федеральный закон от 08.06.2020 № 166- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» оговорку об обратной силе этого Закона не содержит.

Таким образом, пришел к правильному выводу о том, что поскольку положения частей 6-8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) не имеют обратной силы, данные нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон, прекратившимся до принятия указанного закона в редакции от 08.06.2020.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-44809/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола «Спутник» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева