Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-282870/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-282870/2021-146-2139
02 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (105122, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

третьи лица: 1) ООО «СТАНДАРТ» (127560, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) АО «Сбербанк-АСТ» (119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 30.09.2021 по делу № 077/07/00-17203/2021,


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №4611-71-338/3722 от 10.11.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 26452, Доверенность № ЕС-110 от 26.12.2022, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (в настоящее время федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет спорта (ГЦОЛИФК)») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 30.09.2021 по делу № 077/07/00-17203/2021.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», общество) и акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-282870/2021-146-2139 отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

По доводам заказчика, согласно пункту 24.7 раздела 24 Положения о закупке первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Также, по утверждению заказчика, в силу Инструкции, содержащейся в разделе VI «Формы для заполнения участниками закупки» документации об аукционе, заявка на участие в аукционе подготавливается участником закупки в соответствии с требованиями настоящей документации. Правильно заполненной первой частью заявки будет являться заявка, в которой значения столбцов ведомостей объемов работ № 6 будут заполнены в неизменном виде, о соответствии со столбцами № 5. Все предлагаемые материалы должны соответствовать требованиям настоящей документации.

Как отмечает заказчик, в соответствии с пунктом 10 информационной карты аукционной документации первая часть заявки должна содержать описание выполняемых работ. При этом в составе заявки ООО «Стандарт» имелся файл «Описание выполняемых работ.zip». Однако заказчик не смог открыть данный файл с нескольких рабочих мест и с использованием программного обеспечения WinRAR, а также 7-Zip, при попытке открытия файла происходит ошибка «Архив поврежден или имеет неизвестный формат».

Таким образом, в отсутствие возможности ознакомиться с содержимым файла «Описание выполняемых работ.zip», заявка ООО «Стандарт» по мнению учреждения, была правомерно отклонена на основании Положения о закупке учреждения, закупочной документации.

При этом, по доводам учреждения, Положением о закупке, документацией об аукционе не предусмотрена подача первой части заявки на участие в аукционе посредством функционала электронной площадки в виде «согласия в автоматическом режиме на выполнение работ, предусмотренной технической части документации об аукционе», и такие заявки могли быть признаны несоответствующими требованиям документации о закупке с последующим не допуском участника закупки к аукциону.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что данные утверждения и доводы учреждения судами первой и апелляционной инстанций не проверены.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не указали, какой принцип нарушил заказчик, в чем именно заключалось нарушение данных принципов заказчиком.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От третьих лиц представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 18.10.2022, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) рассмотрела жалобу ООО «СТАНДАРТ» (далее - участник) на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (далее – Заказчик, заявитель) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения и слаботочных сетей РГУФКСМиТ (№ 06-21ЭА Повторно) (реестровый № 32110603334, далее — Закупка) и решила:

1. Признать жалобу ООО «СТАНДАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на действия ФГБОУ ВПО «РГУФКСМиТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным Решением, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех фактических обстоятельств дела, а также нарушающих права и законные интересы Заявителя.

Так, заявитель указывает на то, что в данном случае отсутствует основание считать, что первая часть заявки общества может быть признана соответствующей требованиям документации о закупке и допуск к участию в аукционе такого участника неправомерен.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответственность за загрузку надлежащего файла на площадку лежит на участнике закупки, который, в свою очередь, в данном случае не озаботился тем, чтобы содержание файла было доступно для заказчика.

Также, по мнению заявителя, ответ от площадки АО «Сбербанк-АСТ» подтверждает то, что случайно либо намеренно ООО «Стандарт» на площадку загружен ненадлежащий файл первой части заявки №5039.

Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения Закона о закупках, Положения о закупке, а решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)», утвержденное приказом Министерства спорта Российской Федерации от 27.12.2018 № 1110 (в ред. приказа от 12.07.2021 № 536) (далее – Положения о закупке) является для РГУФКСМиТ, как для бюджетного учреждения, основным документом в соответствии с которым в РГУФКСМиТ осуществляются все закупки согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, если Заказчик, Единая комиссия Заказчика в своих действиях руководствуются Положением о закупке, то такие действия Заказчика Единой комиссии Заказчика не могут быть расценены как нарушение законодательства о закупках.

Согласно Решению от 30.09.2021 по делу № 077/07/00-17203/2021 Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлено в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные принципы закреплены так же в пункте 3.2. Положения о закупке: основными принципами осуществления закупок являются принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки».

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу о том, что РГУФКСМиТ не были нарушены принципы, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, которые также закреплены в пункте 3.2. Положения о закупке.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд отмечает, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения вышеуказанных принципов.

При этом, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения и слаботочных сетей РГУФКСМиТ (№ 06-21ЭА Повторно) (реестровый № 32110603334) проводился в рамках Закона о закупках.

Основными документами, которыми руководствуется Заказчик при проведении закупочных процедур в рамках Закона о закупках, являются Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; Положение о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» утвержденное приказом Министерства спорта Российской Федерации от 27.12.2018 № 1110 (в ред. приказа от 12.07.2021 № 536).

Согласно части 6 статьи Закона о закупках, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Требования к документации о закупке установлены разделом 15 Положения о закупке, порядок проведения аукциона установлен разделом 24 Положения о закупке.

Согласно ч. 10 ст. 3.2. Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Требование к первой части заявки, предъявляемой участниками закупки, было установлено Документацией об аукционе в полном соответствии с п. 24.7 раздела 24 Положения о закупке «Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке», что соответствует ч. 6 ст. 3 и ч. 10 ст. 3.2. Закона о закупках.

Согласно Инструкции, содержащейся в разделе VI «Формы для заполнения участниками закупки» Документации об аукционе (указанная Инструкция доступна для всех участников аукциона и иных лиц), заявка на участие в Аукционе подготавливается участником закупки в соответствии с требованиями настоящей документации.

Правильно заполненной первой частью заявки будет являться заявка, в которой значения столбцов ведомостей объемов работ № 6 будут заполнены в неизменном виде, в соответствии со столбцами № 5.

Все предлагаемые материалы должны соответствовать требованиям настоящей документации. Применение эквивалента не допускается в связи с утверждением Главгосэкспертизой проектной документации.

Суд учитывает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме, Единая комиссия Заказчика обязана руководствоваться требованиями Закона о закупках, а также Положением о закупке и Документацией об электронном аукционе.

На участие в Открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения и слаботочных сетей РГУФКСМиТ (№ 06-21ЭА Повторно) (реестровый № 32110603334) было подано 3 (три) заявки.

Согласно пунктам 21.2., 21.3., 21.4. Положения о закупке закупочная комиссия проверяет заявки на участие в закупке на соответствие требованиям, установленным документацией о закупке и указанным Положением.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке закупочная комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в закупке или об отказе в допуске к участию в закупке в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 21.4. Положения о закупках.

Участники закупки не допускаются к участию в ней в следующих случаях (п. 21.4 Положения о закупках:

непредоставления информации и документов, предоставление которых необходимо в соответствии с требованиями извещения или документации о закупке, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

несоответствие участника закупки требованиям, установленным извещением или документацией о закупке;

несоответствия заявки требованиям извещения или документации о закупке, в том числе наличия в заявке предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора, предложения о сроке выполнения работ (оказания услуг, поставки товара), превышающем срок, установленный извещением или документацией о закупке, предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ (услуг), не соответствующих требованиям, установленным в извещении или документации о закупке;

непоступление до даты составления протокола результатов закупки на счет, который указан Заказчиком в извещении или документации о закупке, денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.

Частью 1.5. Документации об аукционе установлено следующее:

- 1.5.2. Решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе осуществляется на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе.

- 1.5.4. В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником процедуры закупки, установления факта не соответствия требованиям, указанным в документации о закупке, Заказчик и/или Комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в закупке на любом этапе ее проведения, в том числе в любой момент до заключения договора.

Таким образом, суд отмечает, что Единая комиссия Заказчика в обязательном порядке проверяет содержание поданных первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, анализирует на предмет соответствия требованиям, установленным Документацией об аукционе в электронной форме и в срок, указанный в Информационной карте аукциона, принимает решение о допуске к участию в аукционе в участников закупочной процедуры или об отказе в допуске участников закупочной процедуры.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме в порядке, установленном Законом о закупках, составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Суд отмечает, что согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 32110603334 от 17.09.2021 2 (две) заявки из 3 (трех) были допущены к аукциону, а заявка №5039 (ООО «Стандарт», как стало известно впоследствии) была отклонена по следующим основаниям: Нет возможности получить доступ к документу. Файл «Описание выполняемых работ.zip» имеет неизвестный формат или поврежден. Не предоставлена информация и документы, предоставление которых необходимо в соответствии с требованиями документации о закупке (п.п.1. п.21.4. Положения о закупке).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стандарт» обратилось с жалобой в Московский УФАС России на действия Заказчика, жалоба была признана обоснованной и в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При этом, антимонопольный орган ссылается на то, что файл «Описание выполняемых работ.zip» содержал порядок описания выполнения работ, который был идентичной копией с предложенным объемом в Документации.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявка №5039 участника закупки не была допущена к аукциону, поскольку членам Единой комиссии не удалось ознакомится с содержимым заявки, так как у комиссии не было возможности получить доступ к документу. Файл «Описание выполняемых работ. zip» имеет неизвестный формат или поврежден.

Таким образом, антимонопольный орган не может достоверно утверждать о содержимом файла «Описание выполняемых работ. zip» заявки № 5039, так как даже самой Комиссией Московского УФАС России во время рассмотрения жалобы также не удалось ознакомится с содержимым заявки №5039, так как файл заявки №5039 «Описание выполняемых работ.zip» не открылся, поскольку имел неизвестный формат или был поврежден, и фактически решение антимонопольный орган принимал, основываясь на показаниях ООО «Стандарт», которые невозможно было проверить.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод антимонопольного органа, суд отмечает следующее.

Относительно доводов антимонопольного органа со ссылкой на заявку № 5039, поданную ООО «Стандарт» на участие в открытом аукционе, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 размещено извещение о закупке № 32110603334 «Выполнение работ по капитальному ремонту сетей связи, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения и слаботочных сетей РГУФКСМиТ. (№ 06-21ЭА Повторно)».

Дата начала срока подачи заявок – 01.09.2021, дата и время окончания подачи заявок (по местному времени) – 16.09.2021 в 09:00 (МСК).

В материалах антимонопольного дела представлена копия жалобы ООО «СТАНДАРТ».

В жалобе ООО «Стандарт» указано, что документы на заявку участия в аукционе были поданы 13.09.2021, в том числе, первая часть заявки в виде файла «Описание выполняемых работ.zip».

К жалобе приложены следующие документы: Приложение № 1 фото экрана компьютера – zip архива, который отправили; Приложение № 2 фото экрана компьютера – zip архив, который с площадки.

Суд принимает во внимание, что дата размещения извещения о закупке и документации об аукционе – 31.08.2021, тогда как дата файла «Описание выполняемых работ.zip», являющаяся первой частью заявки и представленного в Комиссию Московского УФАС в виде доказательства о надлежащем исполнении требований Документации об аукционе – 15.08.2021.

Указание на даты свидетельствует о том, что ООО «Стандарт» не проверяло содержимое первой части заявки на предмет соответствия Документации об аукционе, размещенной повторно с извещением о закупке № 32110603334 от 31.08.2021, поскольку если бы ООО «Стандарт» действительно использовал файл из Документации об аукционе, то дата файла должна была быть не ранее 31.08.2021.

Таким образом, указание Московского УФАС России на то, что файл «Описание выполняемых работ.zip» содержал порядок описания выполнения работ, который был идентичной копией с предложением объемов в конкурсной документации, не находит своего подтверждения при рассмотрении фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Антимонопольный орган указывает также на то, что при подаче заявки на участие, участник выразил свое согласие, посредством пользовательского интерфейса площадки. Посредством функционала электронной площадки имелась возможность дать согласие в автоматическом режиме на выполнение работ, предусмотренной технической части документации об аукционе.

Законом о закупках, Положением о закупке, Документацией об аукционе не предусмотрена подача первой части заявки на участие в аукционе посредством функционала электронной площадки в виде «согласия в автоматическом режиме на выполнение работ, предусмотренной технической части документации об аукционе», и такие заявки могут быть признаны несоответствующими требованиям документации о закупке с последующим не допуском участника закупки к аукциону. Необходимость в предоставлении первой части заявки в соответствии с требованиями Документации о закупке правомерна и соответствует законодательству РФ о закупочной деятельности по Закону №223-ФЗ.

Вместе с тем, указанные доводы антимонопольного органа суд отклоняет, ввиду следующего.

Так, неправомерный допуск к участию в аукционе является нарушением, равно как и неправомерное отклонение.

В данном случае, отсутствует основание считать, что первая часть заявки № 5039 (ООО «Стандарт») может быть признана соответствующей требованиям документации о закупке, и допуск к участию в аукционе такого участника неправомерен.

Суд отмечает, что отсутствуют доказательства того, что права и законные интересы ООО «Стандарт» были нарушены или ущемлены.

Организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в закупках, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре. (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-2999285/19).

Так, в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 32110603334 от 17.09.2021 Заказчиком обосновано указано о наличии файла «Описание выполняемых работ.zip», но в связи с тем, что у Заказчика нет возможности ознакомится с содержимым файла, так как файл имеет неизвестный формат или поврежден, то Единой комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участнику, подавшему заявку № 5039, к участию в аукционе за не предоставление информации и документов, предоставление которых необходимо в соответствии с требованиями документации о закупке (п.п.1. п.21.4. Положения о закупке.)

Наличие некоего документа с названием «Описание выполняемых работ.zip» для признания первой части заявки, соответствующей требованиям документации о закупке, недостаточно, требуется, чтобы в таком документе, в самом его содержании не было недостоверных сведений.

В связи с тем, что у Заказчика не было возможности получить доступ к документу, Файл «Описание выполняемых работ.zip» имеет неизвестный формат или поврежден, у Заказчика не было возможности удостовериться в том, что первая часть заявки соответствует требованиям Документации о закупке.

Допущение к участию в аукционе заявки, содержание которой невозможно проверить чревато тем, что Единая комиссия Заказчика превысит свои полномочия, так как проверка соответствия содержания первой части заявки является обязанностью Единой комиссии Заказчика.

Ответственность за загрузку надлежащего файла на площадку лежит на участнике закупки, который в свою очередь, в данном случае не озаботился тем, чтобы содержание файла было доступно для Заказчика.

Довод антимонопольного органа о том, что действия Заказчика исходят из сугубо формального толкования требования положений Закупочной документации и законодательства о Закупках, свидетельствующие об отсутствии ориентированности Заказчика на достижение таких целей правового регулирования соответствующей сферы, таких как расширение круга участников конкурентных процедур, не учитывающие базовые принципы Закона о закупках, определенные в части 1 статьи 3 Закона о закупках суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Заказчиком к участию в аукционе из трех заявок допущено две, а третья не допущена к участию, по законным основаниям - не предоставлена информация и документы, предоставление которых необходимо в соответствии с требованиями документации о закупке (п.п.1. п.21.4. Положения о закупке).

При этом, прежде чем отклонить первую часть заявки № 5039 (ООО «Стандарт») 16.09.2021 Заказчиком предпринимались меры по выяснению обстоятельств направления участником закупки заявки.

Так, Заказчик направлял Запрос в службу технической поддержки УТП Сбербанк-АСТ (http://utp.sberbank-ast.ru) с просьбой сообщить, были ли на http://utp.sberbank-ast.ru технические сбои в период времени 13.09.2021 с 19.50 до 20.00 (заявка № 5039 подана 13.09.2021 в 19:54:03).

Согласно материалам дела, 16.09.2021 от АО «Сбербанк-АСТ» получен ответ: «Файлы, прикрепленные участником закупки в составе заявки, не видоизменяются и хранятся в защищенном от записи виде, в базе данных электронной площадки.

При формировании реестра заявок и направлении его для рассмотрения аукционной комиссией заказчика, направляются ссылки на документы, загруженные участником и сохраненные в базе данных.

Оператор электронной площадки выполняет исключительно техническую функцию по передаче заявки на участие в процедуре от поставщика к заказчику, включая приложенные к заявке файлы, ровно в том виде, в каком такие файлы были загружены на сайт площадки непосредственно участником. Проверка заявки и приложенных к ней файлов на содержание, целостность, информативность и прочие параметры оператором не осуществляется, ввиду того, что такие действия не входят в полномочия оператора, определенные действующим законодательством.

Кроме того, 13.09.2021 аппаратно-программный комплекс электронной площадки АО «Сбербанк – АСТ» работал в штатном режиме без сбоев, документы подписывались и направлялись.

Запрос Заказчика в службу технической поддержки УТП Сбербанк-АСТ (http://utp.sberbank-ast.ru) и ответ от площадки АО «Сбербанк-АСТ» на запрос предоставлялись в Комиссию Московского УФАС России.

Таким образом, ответ от площадки АО «Сбербанк-АСТ» подтверждает то, что случайно либо намерено, ООО «Стандарт» на площадку загружен ненадлежащий файл первой части заявки №5039.

Кроме того, Положением о закупке установлены требования к содержанию Протокола рассмотрения первых частей заявки.

Согласно материалам дела, во исполнение требований Положения о закупке, 17.09.2021 составлен Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 32110603334.

В соответствии с требованиями Положения о закупке Протокол содержит: номер заявки, дату и время подачи заявки, наличие/соответствии информации в заявке и документов, предусмотренных документацией об аукционе, результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке - решение о допуске/отказе в допуске к участию в аукционе, с указанием оснований отклонения каждой заявки на участие в аукционе в электронной форме с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует такая заявка. При этом, в требованиях к информации, которая должна содержаться в Протоколе отсутствует указание на то, что в Протоколе указывается наличие «согласия участника закупки», как это предусмотрено в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, надлежащим согласие участника закупки является наличие первой части заявки, соответствующей требованиям Документации об аукционе.

В связи с этим, Заказчиком в Протоколе указано о наличии файла «Описание выполняемых работ.zip», но так как файл имеет неизвестный формат или поврежден, то Единой комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участнику, подавшему заявку № 5039, к участию в аукционе за не предоставление информации и документов, предоставление которых необходимо в соответствии с требованиями документации о закупке (п.п.1. п.21.4. Положения о закупке).

При этом, если рассматривать первую часть заявки, представленную в соответствии с требованиями Документации об аукционе, как возможность участникам закупки заявить о себе, как о надлежащем поставщике услуг, то в случае, когда участником закупки вместо ответственного исполнения требований, предъявляемых Документацией об аукционе, совершаются действия, которые можно произвести на площадке, но они не соответствуют заявленным Документацией об аукционе требованиям, то не допуск такого участника к аукциону, значительно снижает риски Заказчика в последствии при заключении договора с ненадлежащим поставщиком услуг.

В таком случае, Заказчиком в полной мере соблюдаются основные принципы осуществления закупок - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд отмечает, что права одного участника не могут ставиться выше прав других участников.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.10.2022, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение противоречит нормам законодательства, а также нарушает права Заявителя в предпринимательской сфере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского УФАС России от 30.09.2021 по делу № 077/07/00-17203/2021.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева