Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-29113/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29113/2022
03 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО2,

ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39780/2022) индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-29113/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч» к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Прорабыч»

о соразмерном уменьшении стоимости работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прорабыч» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ФИО5) о взыскании 895 694,62 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.11.2020 №11/20, а также 319 784,39 руб. пеней за задержку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2021 по 17.02.2022 и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.05.2022 принят встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 1 059 984,38 руб. убытков, 319 784,39 руб. штрафа, 959 353,18 руб. неустойки.

Предпринимателем заявлено об уточнении размера встречных исковых требований и соразмерном уменьшении установленной по договору цены с 3 197 843,93 руб. до 1 242 164,93 руб., взыскании 1 059 984,38 руб. излишне оплаченного аванса, 319 784,39 руб. штрафа, 959 353,18 руб. неустойки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования - в части. Судом произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 810 684,30 руб.

Не согласившись с решением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Полагает, что работы по акту КС-2 и справке КС-3 от 25.12.2020 № 2 выполнены некачественно, о чем Обществу заявлено в мотивированном отказе от 17.02.2021 и по существу им не оспаривается. В подтверждение факта некачественного выполнения работ Предпринимателем представлено заключение специалиста от 23.08.2021 № 04/2021, которым установлено, что общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит 1 955 679 руб.

Предприниматель находит ошибочными выводы суда первой инстанции о праве заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ только в случае, если такое право предусмотрено договором. По утверждению Предпринимателя, заказчик вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ.

Как указывается в жалобе, некачественно выполненные работы, угрожающие безопасности людей, приемке не подлежали.

Более того, Общество не передало исполнительную документацию по договору, что также указано в мотивированном отказе от 17.02.2021. Документация, направленная письмом от 15.07.2021 № 7/21, не могла быть принята в качестве таковой ввиду отсутствия на ней подписи Предпринимателя, проставленной в момент освидетельствования скрытых работ.

Определением от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Общества, Предпринимателем не представлены доказательства того, что выполненные работы имеют существенные недостатки, которые носят неустранимый характер и не позволяют использовать результат работ по назначению. В письмах от 04.03.2021, от 22.06.2021 Предприниматель подтверждал функционирование волейбольного центра и фактическое использование результата выполненных работ.

Доводы Предпринимателя об уклонении Общества от устранения недостатков работ противоречат иным доказательствам, представленным в дело. В письмах от 25.02.2021, от 24.05.2021, 15.07.2021, от 20.07.2021, 22.07.2021 Общество выразило готовность устранить выявленные недостатки, просило предоставить доступ на объект, а также согласовать время и место для совместного составления акта с перечнем недостатков и необходимых доработок.

Вместе с тем, Предприниматель уклонился от составления акта рекламации, не согласовал время для устранения недостатков.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по вопросу о качестве выполненных работ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по ходатайству Предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6, производство по настоящему делу приостановлено.

Материалы, необходимые для проведения экспертизы, направлены в адрес частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» с сопроводительным письмом от 09.06.2023, поступили – 14.06.2023.

В апелляционный суд 20.07.2023 от частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: сведений, позволяющих однозначно идентифицировать использованные при проведении отделочных работ материалы (марка, модель, артикул и иные), а также сведений о дате и стоимости их приобретения.

Ввиду отсутствия запрошенных документов в материалах дела определением от 25.07.2023 назначено судебное заседание на 17.08.2023, Обществу предложено представить документу, указанные в запросе частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

До заседания во исполнение определения от 25.07.2023 сторонами представлены дополнительные документы.

Кроме того, от частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» в суд поступило заключение от 28.07.2023 № 369/16, составленное по результатам проведенного исследования.

Ввиду поступления в апелляционный суд экспертного заключения вопрос о направлении в адрес частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» дополнительных документов по запросу от 20.07.2023 оставлен судом без рассмотрения.

Определением от 17.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До заседания от Общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Предпринимателя – ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению.

Определением от 21.09.2023 ходатайство Предпринимателя удовлетворено, эксперт ФИО6 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам стороны. Судебное заседание отложено на 12.10.2023.

От эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6 поступили письменные пояснения.

Предпринимателем представлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указано на наличие неточностей в выводах эксперта. Предпринимателем предлагается поставить на разрешение дополнительной экспертизы следующие вопросы: каковы виды, объемы, стоимость работ и материалов по устранению недостатков – неровностей пола в помещении фойе, вновь возникших дефектов в помещении женской раздевалки (локальные шелушения окрасочного слоя, темные пятна).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2023.

После перерыва Предприниматель уточнил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части вопросов.

Общество представило возражения на заявленное ходатайство, в котором указало на отсутствие необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023, апелляционный суд отклонил ходатайство Предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Представленное в материалы дела заключение от 28.07.2023 № 369/16 является полным и ясным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, по ходатайству Предпринимателя в судебное заседание явился эксперт и дал необходимые пояснения, представитель Предпринимателя имел возможность задать уточняющие вопросы по заключению от 28.07.2023 № 369/16.

Судебное заседание повторно отложено на 26.10.2023 на стадии прений.

Сторонами представлены итоговые письменные позиции в дополнение к апелляционной жалобе и отзыву, которые суд приобщил к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.11.2020 заключен договор подряда № 11/20 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных отделочных работ в помещениях Волейбольного спортивного центра на 3 этаже в Торгово-развлекательном комплексе «АТЛАНТИК-СИТИ» по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литер А.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 25.12.2020 № 1) общая стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 3 197 843,93 руб.

Общество (подрядчик) выполнило предусмотренные Договором работы, направило на подписание Предпринимателю (заказчику) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 №№ 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1, 2.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1 на сумму 2 302 149,31 руб., которая заказчиком оплачена, что сторонами не оспаривается.

От подписания направленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 2 на сумму 895 694,62 руб. заказчик отказался, направив подрядчику мотивированный отказ 17.02.2021 от подписания акта выполненных работ по Договору.

Подрядчик письмом от 25.02.2021 Исх. №3/21 направил в адрес заказчика дефектную ведомость с видами и объемами работ, необходимыми для устранения выявленных недостатков в работе, сообщил о возможности устранения недостатков за два дня или две ночи, а также просил представить доступ в помещении для выполнения работ по устранению недостатков.

Заказчик в письме от 04.03.2021 просил скорректировать представленную дефектную ведомость, а также сообщил, что производство работ по устранению недостатков не позволит пользоваться помещениями Волейбольного центра, в связи с чем, во избежание несения убытков предложил провести производство работ в период закрытия Волейбольного центра на профилактику летом 2021 года.

Подрядчик письмом от 24.05.2021 исх. №6/21 сообщил, что, по мнению подрядчика, у заказчика не имелось правовых оснований для отказа в приемке результата работ, в связи с чем подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.202 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 2, а также акт сдачи-приемки работ по Договору от 25.12.2020, с требованием о подписании указанных документов либо внесении изменений в документы.

Подрядчик также сообщил заказчику, что готов безвозмездно устранить выявленные недостатки после приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.

К письму прилагалась новая дефектная ведомость, и предлагалась согласовать время и место составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В ответ заказчик направил подрядчику повторный мотивированный отказ от 28.05.2021 от подписания акта выполненных работ по Договору и письмо от 22.06.2021, в котором указал, что акт сдачи-приемки работ по Договору от 25.12.2020 подписанию не подлежит, предложил подрядчику составить акт, о котором подрядчик заявлял в письме от 24.05.2021 исх. № 6/21 с перечнем всех работ, и направить указанный акт заказчику на согласование в срок до 05.07.2021,. производство работ для исправления некачественно выполненных по Договору работ предложено провести в период закрытия Объекта на профилактику с 15.07.2021 по 22.07.2021.

Подрядчиком 14.07.2021 представителю заказчика по электронной почте направлена дефектная ведомость «Технологический регламент».

Письмом от 15.07.2021 № 7/21 подрядчик сообщил заказчику, что считает работы по Договору выполненными надлежащим образом и передал заказчику исполнительную документацию по Договору, подписанную со своей стороны, и акт сдачи-приемки работ по Договору, датированный 25.12.2020.

Заказчик письмом от 20.07.2021 сообщил подрядчику о проведении экспертизы выполненных работ по Договору в связи с несогласованием технологии исправления некачественно выполненных работ, а также отсутствием надлежащей исполнительной документации.

Подрядчик направил заказчику письмо от 22.07.2021 исх. № 11/21, в котором указал, что согласно позиции Общества, между сторонами отсутствует спор по поводу недостатков выполненной работы, выявленные заказчиком недостатки, с которыми подрядчик согласен, отражены в мотивированном отказе от 17.02.2021.,

В связи, с чем необходимость проведения экспертизы отсутствует. От участия в экспертизе Подрядчик уклонился.

Подрядчик направил заказчику досудебную претензию исх. 12/21.

Письмом от 26.07.2021 заказчик сообщил о том, что 23.07.2021 начато производство экспертизы выполнения работ по Договору.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро строительных экспертиз и независимости оценки «Технополис» №04/2021, дата составления 23.08.2021 г.г. (далее также – Заключение специалиста), согласно которому качество выполненных работ всех исследуемых помещений Волейбольного спортивного центра не соответствует требованиям, предъявленными к данным видам работ рабочим проектом и строительными нормативными документами.

Полагая, что работы по Договору подрядчиком выполнены с просрочкой и с ненадлежащим качеством, Заказчик претензией от 15.04.2022 уведомил подрядчика об отказе от Договора и потребовал от подрядчика оплатить сумму штрафа по Договору в размере 319 784,39 руб. и сумму неустойки в размере 959 353,18 руб.

Договор расторгнут заказчиком 22.04.2022 (на 7 календарных дней с даты направления претензии подрядчику Почтой России).

В досудебной претензии исх. № 12/21 Общество потребовало от Предпринимателя оплатить фактически выполненные работы в размере 895 694,62 руб. и сумму неустойки в размере 319 784,39 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу, заявив о соразмерном уменьшении установленной по Договору стоимости работ с 3 197 843,93 руб. до 1 242 164,93 руб., а также о взыскании с Общества излишне уплаченного аванса в размере 1 059 984,38 руб., штрафа в размере 319 784,39 руб., а также неустойки в размере 959 353,18 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, встречные требования – удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 415 719,71 руб. неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенной нормы, отказ от приемки результата работ и, как следствие, от их оплаты допускается только в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило работы по Договору и сдало результат работ Предпринимателю, согласно актам по форме КС-2 от 25.12.2020 № № 1 и 2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 №№ 1 и 2.

Работы, указанные в двустороннем акте КС-2 от 25.12.2020 № 1, приняты заказчиком без замечаний, спор по указанным работам отсутствует.

От подписания акта по форме КС-2 от 25.12.2020 № 2 заказчик отказался, направив в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки (письмо от 17.02.2021), в котором указал на обнаружение в выполненных работах ряда недостатков, в том числе:

- отсутствие работающего нагрева пола на площади 6 кв. м в женской раздевалке, предположительно, в результате повреждения греющего кабеля;

- устройство пола в женской душевой с контруклоном;

- сколы плитки в фойе спортклуба, а также перед входом в спортклуб;

- брак отдельных плиток в фойе;

- отсутствие затирки плинтуса;

- отсутствие плинтуса в подсобном помещении бара.

В названном письме заказчик предложил подрядчику представить для рассмотрения технологический регламент устранения выявленных недостатков.

Мотивированный отказ получен подрядчиком 17.02.2021, о чем имеется отметка в письме.

Письмом от 25.02.2021 № 3-21 подрядчик предложил своими силами устранить обнаруженные недостатки, просил согласовать дату устранения недостатков – 6-7 марта, представил дефектную ведомость.

Письмом от 04.03.2021 заказчик сообщил о недочетах в дефектной ведомости, указал на то, что закрытие спортклуба на 1 день приведет к убыткам заказчика в размере 150 000 руб., сообщил о возможности устранения недостатков летом 2021 года во время закрытия Волейбольного центра на профилактику.

Письмом от 24.05.2021, полученным заказчиком 25.05.2021, подрядчик направил исправленную в соответствии с требованиями заказчика дефектную ведомость, повторно предложил заказчику безвозмездно устранить недостатки работ, согласовав дату составления двустороннего акта с перечнем доработок и сроками их выполнения.

Письмом от 22.06.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что в нарушение пунктом 4.2.1, 4.2.2 Договора подрядчиком не предоставлен двусторонний акт с перечнем доработок и сроком их выполнения, не передана в полном объеме исполнительная документация. В этой связи, заказчик повторно отказал подрядчику в подписании акта о приемке работ, предложил представить акт с перечнем всех материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, а также сообщил о возможности устранения недостатков в период закрытия Волейбольного центра на профилактику в период с 15 по 22 июля 2021 года.

Письмом от 15.07.2021 исх. № 7/21 подрядчик согласился устранить недостатки в указанные даты, просил обеспечить доступ на объект для выполнения работ, начиная с 15.07.2021 в 11.00.

Заказчик доступ на объект специалисту подрядчика не обеспечил, о чем составлены акты от 15.07.2021 и от 19.07.2021.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, заказчик ссылался на выполнение работ с недостатками.

В связи с наличием разногласий между сторонами по качеству работ определением апелляционного суда от 25.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6

Согласно поступившему заключению от 28.07.2023 № 369/16, стоимость выполнения работ надлежащего качества в соответствии с актом по форме КС-2 от 25.12.2020 № 2 составляет 884 469,99 руб.

В этой связи, на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ выполненные Обществом работы, качество которых соответствует условиям Договора, подлежат оплате в размере 884 469,99 руб.

В связи с допущенной просрочкой Общество начислило и предъявило к взысканию 319 784,39 руб. пеней за период с 28.02.2021 по 17.02.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 Договора закреплено положение, в соответствии с которым за задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Факт просрочки оплаты в отсутствие доказательств работ подтверждается материалами дела, ввиду чего подрядчик вправе требовать уплаты неустойки на основании пункта 9.2 Договора.

Принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, составила 884 469,99 руб., неустойка, начисленная в связи с просрочкой за период с 28.02.2021 по 17.02.2022, составит 319 784,39 руб., с учетом установленного Договором ограничения размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривается, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности, а также определения размера неустойки уже с учетом согласованного сторонами ограничения (пункт 9.2 Договора)

Полагая, что работы выполнены некачественно, Предприниматель обратился со встречными требованиями о соразмерном уменьшении установленной по договору подряда цены с 3 197 843,93 руб. до 1 242 164,93 руб., а также о взыскании с Общества излишне перечисленного аванса в размере 1 059 984,38 руб., штрафа в размере 319 784,39 руб. и пеней за просрочку выполнения работ в размере 959 353,18 руб.

Отказывая в удовлетворении части встречных требований, за исключением требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом по смыслу указанной нормы заказчик вправе воспользоваться только одним из указанных способов защиты, иное решение приводило бы к неосновательному обогащению на стороне заказчика.

В ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В рассматриваемом случае Предпринимателем в суде первой инстанции заявленные встречные требования уточнены – требование о взыскании расходов на устранение недостатков заменено на требование о соразмерном уменьшении установленной по договору подряда цены.

Таким образом, Предприниматель в рамках настоящего дела реализовал принадлежащее ему на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ право путем предъявления к Обществу требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. При этом следует учитывать, что уменьшение стоимости работ на сумму расходов, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 310-ЭС20-6 по делу № А83-6063/2017).

Требование о соразмерном уменьшении цены не может подменять собой требование о возмещении стоимости устранения недостатков, поскольку в обратном случае имеет место подмена применения норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ), что нарушает положения как материального, так и процессуального законодательства.

В указанных обстоятельствах основания для снижения установленной договором стоимости работ на сумму устранения недостатков отсутствуют.

Соразмерное уменьшение цены, как способ защиты, применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений.

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

В этой связи, заявленные заказчиком требования могут быть удовлетворены лишь в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ, определенную экспертом в заключении от 28.07.2023 № 369/16, а именно - на 11 224,63 руб., что уже учтено судом при удовлетворении первоначальных требований подрядчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований в части соразмерного уменьшения стоимости работ по Договору с 3 197 843,93 руб. до 1 242 164,93 руб., а также о взыскании с Общества излишне перечисленного аванса в размере 1 059 984,38 руб. не имеется.

Предпринимателем заявлено о взыскании штрафа в размере 319 784,39 руб., в связи с отказом от Договора вследствие нарушения обязательств, допущенного со стороны подрядчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 6.1.2.1 Договора.

По смыслу приведенной нормы, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора только до предъявления ему результата выполненных работ.

Пунктом 8.2.2 Договора предусмотрены основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика и указано, что в таком случае подрядчик возвращает заказчику сумму полученного аванса и выплачивает штраф за неисполнение обязательства в размере 10% от суммы Договора.

Претензией от 15.04.2022 Предприниматель, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомила Общество об отказе от Договора, в связи со значительной просрочкой выполнения работ по Договору и о начислении штрафа в размере 10% от суммы Договора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, работы фактически завершены, а их результат предъявлен заказчику 25.12.2020, в связи с чем, у заказчика не имелось оснований для отказа от Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, штраф взысканию с подрядчика не подлежит.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ в соответствии с настоящим договором заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки передачи выполненных работ, но не более 30% от цены Договора.

Заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ, исходя из цены работ в размере 3 197 843,93 руб. за период с 15.12.2020 по 15.04.2022 (487 дней).

Согласно расчету заказчика, неустойка составила 959 353,18 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок окончания работ – 14.12.2020, соответственно, период просрочки верно определен заказчиком с 15.12.2020.

Мотивированный отказ от приемки работ датирован 17.02.2021, соответственно, период просрочки следует определять с 15.12.2020 по 17.02.2020.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки, установленный пунктом 9.3 Договора чрезмерным, на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 415 719,71 руб., исходя из ставки в 0,2% вместо 1%.

Возражения подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при определении неустойки за просрочку оплаты работ и за просрочку выполнения работ судом приняты во внимание длительность периодов просрочки, оснований для еще большего снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Предпринимателя, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Предпринимателе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-29113/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч» 884 469,99 руб. долга, 319 784,39 руб. неустойки, 25 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 415 719,71 руб. неустойки, 14 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прорабыч» 799 640,17 руб.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова