Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А67-7058/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (№ 07АП-499/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018г. по делу № А67-7058/2018 (Судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, Здание АБК, Стройбаза № 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 029 900 руб. задолженности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 02д от 10.01.2019г., ФИО5, по доверенности № 03д от 10.01.2019г.

от ответчика: ФИО6, по доверенности № 4 от 14.08.2018г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее по тексту ООО «Регионгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее ООО «СибПромСтрой», ответчик) о взыскании 1 029 900 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018г. (резолютивная часть оглашена 10.12.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регионгазстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что факт приобретения ответчиком услуг по перевозке трубы автомобилями истца подтверждается совокупностью следующих доказательств: путевыми листами за период с 26.01.2018г. по 20.03.2018г., составленными в отношении работы автомобиля Камаз 43118 с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО7 и путевыми листами за период с 03.02.2018г. по 20.03.2018г. в отношении автомобиля Урал 4320 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО8; раздаточными ведомостями, представленными истцом, в которых имеются наименования истца и ответчика, данные автомобилей, фамилии водителей, количество заправленного топлива; талонами заказчика к путевым листам за период с 26.01.2018г. по 19.03.2018г., составленными в отношении работы автомобиля Камаз 43118 государственный номер <***>; талонами заказчика к путевым листам за период с 03.02.2018г. по 19.03.2018г. в отношении автомобиля Урал 4320 государственный номер <***>; реестрами № 5-18 от 26.02.2018г. и № 8-18 от 23.03.2018г. Вывод суда первой инстанции о том, что данные услуги были оказаны ООО «Дизель-Транс» не обоснован, так как в материалы дела не представлено бесспорных доказательств правомерного владения ООО «Дизель-Транс» указанными выше автомобилями, а ссылка на договор транспортной экспедиции от 15.01.2018г., заключенный с ООО «Вектор-Т» не достаточна для подтверждения данного факта. Вывод суда первой инстанции о том, что за оказанные услуги ответчиком был произведен расчет в полном объеме с ООО «Дизель-Транс», сделан без объективного анализа материалов дела.

ООО «СибПромСтрой» и ООО «Дизель-Транс» в порядке ст. 262 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу, ООО «СибПромСтрой» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур № 85 и № 40, а так же приложения № 1.

Протокольным определением суда от 27.02.2019г., с учетом мнения представителей сторон, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Регионгазстрой» поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «СибПромСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в январе-марте 2018 года ООО «СибПромСтрой» были оказаны транспортные услуги по перевозке буровых плетей; перевозка осуществлена транспортными средствами Камаз 43118-10, регистрационный знак <***> и Урал 432040, регистрационный знак <***> по маршруту «Западно-Лугинецкое месторождение –газопровод».

По утверждению истца, данные услуги были оказаны ООО «Регионгазстрой», в обоснование чего были представлены паспорта транспортных средств, копии путевых листов, раздаточные ведомости дизельного топлива и приказы (распоряжения) о приеме на работу лиц, управлявших транспортными средствами (л.д. 11-106, 140-141, 142-146, 150-153, т. 1).

Претензией № 114 от 10.05.2018г. ООО «Регионгазстрой» потребовало от ответчика оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 1 029 900 руб. (л.д. 110, т. 1).

Письмом № 1126 от 22.05.2018г. ООО «СибПромСтрой» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что экспедиторские услуги ему были оказаны другим лицом - ООО «Дизель-Транс», на основании договора на транспортное обслуживание и оплачены в полном объеме (л.д. 111, т. 1).

Ссылаясь на оказание услуг на сумму 1 029 900 руб. и наличие у ответчика задолженности в указанной сумме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Регионгазстрой» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны данные факты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела паспорта транспортных средств, копии путевых листов, раздаточные ведомости дизельного топлива и приказы (распоряжения) о приеме на работу лиц, управлявших транспортными средствами (л.д. 11-106, 140-141, 142-146, 150-153, т. 1).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком как заказчиком был заключен договор с третьим лицом - ООО «Дизель-Транс» и представлены доказательства того, что услуги по перевозке плетей транспортными средствами Камаз 43118-10, регистрационный знак <***> и Урал 432040, регистрационный знак <***> оказаны ответчику именно ООО «Дизель-Транс» на основании заключенного между ними договора на транспортное обслуживание № 1/15 от 01.01.2015г. (л.д. 12-17, т. 2).

Факт оказания ООО «Дизель-Транс» услуг по перевозке автомобилями Камаз 43118-10, регистрационный знак <***> и Урал 432040, регистрационный знак <***> по маршруту «Западно-Лугинецкое месторождение - газопровод» ООО «СибПромСтрой» подтверждается представленными в материалы дела актами, талонами заказчика к путевым листам, реестрами путевых листов, пояснениями ООО «Дизель-Транс» (т. 2, л.д. 18-50).

Из представленных актов сверки взаимных расчетов (л.д. 53-54, т. 2) и платежных поручений № 435 от 02.02.2018г., № 897 от 02.03.2018г., № 1016 от 16.03.2018г., № 1474 от 02.04.2018г., № 1927 от 28.04.2018г. и № 2566 от 29.06.2018г. следует, что услуги, оказанные ООО «Дизель-Транс», ответчиком были оплачены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал факт осуществления им перевозки груза на сумму 1 029 900 руб., транспортные накладные в материалы дела представлены не были.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт осуществления перевозки транспортным средством под управлением водителя, являющегося работником истца, а также принадлежность транспортного средства истцу, не свидетельствуют о том, что оказанные ответчику услуги по перевозке должны быть оплачены собственнику транспортного средства и работодателю водителя (истцу) (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А02-22/2012 от 11.10.2012г. и от 24.06.2014г. по делу № А45-12589/2013).

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.12.2018г. по делу № А67-7058/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018г. по делу № А67-7058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3