Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А83-22422/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22422/2021
город Севастополь
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу № А83-22422/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель)

о взыскании 273 572,26 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 273 572,26 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № 290/09-2020 от 30.09.2020.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель ответчика предоставил для приобщения к материалам дела платежные поручения на общую сумму 812 260,92 руб.

Заявлением от 19.09.2022 истец уменьшил исковые требования до 250 981,58 руб. в связи с оплатой ответчиком 20.12.2021 части задолженности в сумме 22 590,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд не принял часть представленных ответчиком платёжных документов в качестве доказательств, указав, что по ним оплаты произведены по иным договорам.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что согласно первичным бухгалтерским документам, имеющимися у ответчика, во исполнение договора поставки № 290/09-2020 в адрес ответчика истцом поставлено товара на общую сумму 437 188,92 рублей. В материалах дела имеются копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара на общую сумму в размере 240 865,30 рублей. Представителем ответчика в материалы дела были



представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату на общую сумму в размере 812 260,92 рублей. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований незаконно. Кроме того суд первой инстанции незаконно сослался на договор цессии № 335/12-2020 от 02.12.2020, так как 09 декабря 2021 года, ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора цессии недействительным, которое судом первой инстанции разрешено не было. Истцом заявлялись требования о взыскании долга по договору поставки № 290/09-2020 от 30.09.2020 года, а не по договору цессии № 335/12-2020 от 02.12.2020, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму долга по договору цессии № 335/12-2020 от 02.12.2020 в размере 200 000,00 рублей как по договору поставки № 290/09-2020 от 30.09.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2023, которое было отложено на 11.07.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную желобу, в котором он указал на ошибочность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 290/09-2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, а Покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его.

В силу п. 3.4. Договора, оплата товара, поставленного Покупателю, производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами и скрепленные их печатями, согласно которым за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 задолженность ответчика за полученный товар составила 273 572,26 руб.

Ответчик предоставил в материалы дела копии платежных поручений в подтверждение оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты, произведенные согласно представленным копиям платежных поручений за период с 20.01.2021 по 23.03.2021 были отражены в представленных истцом актах сверок, подписанных обеими сторонами.

После начала судебного разбирательства ответчиком осуществлена оплата по платежному поручению № 274467 от 20.12.2021 на 22 590,68 руб., в связи с указанным в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их на указанную сумму.



Правовая позиция о том, что акт сверки является надлежащим доказательством признания долга, следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, на момент обращения истца в суд ответчик признавал наличие задолженности по договору в размере 273 572,26 руб. После совершения ответчиком в ходе судебного разбирательства оплаты в размере 22 590,68 руб. сумма долга составила 250 981,58 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в материалы дела предоставлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 05.12.2022 (том 2 л.д. 75-78), подписанный только со стороны истца, между тем в данном акте отражены все представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений, касающиеся оплат по договору поставки № 290/09-2020 от 30.09.2020 (том 2 л.д. 16- 39), сумма задолженности, отраженная в данном акте также составляет 250 981,58 руб., что говорит о том, что истцом учтены все оплаты ответчика, подтвержденные представленными им в материалы дела платёжными поручениям.

Суд первой инстанции верно учел, что 02.12.2020 между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО «ТД ФИО3» заключен договор № 335/12-2020 о переводе долга, по которому ИП ФИО4 передала ИП ФИО2 свои обязательства перед ООО «ТД ФИО3», по договору поставки № 457/11 от 23.11.2016. Поскольку предметом спора по настоящему делу является задолженность по договору поставки № 290/09-2020 от 30.09.2020, суд первой инстанции верно не учел в качестве доказательств оплаты платежные поручения, приобщенные ответчиком, в которых в назначении платежа указано на оплату задолженности по договору № 335/12-2020 о переводе долга.

Кроме того среди приобщенных ответчиком платежных поручений имеются 2 платежа: п/п № 347802 от 12.10.2020 и п/п № 347833 от 15.10.2020 на общую сумму 200 000.00 руб., произведенные ООО «Дар», в счет погашения долга ИП ФИО4

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Дар» и ИП ФИО2 совместно выплачивают долг ФИО5 В.В. по договору цессии.

Однако, от ООО «Дар» в адрес истца поступило заявление от 19.11.2020 о том, что платежи в общей сумме 200 000,00 руб., совершенные согласно вышеуказанным платежным поручениям, перечислены ошибочно, в связи с чем, просило вернуть денежные средства.

Платежным поручением от 30.11.2020 денежные средства в размере 200 000,00 руб. были возвращены истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Дар» как ошибочно перечисленные.

С учетом указанного суд также правомерно не учел 200 000,00 руб. оплаты по платежным поручениям № 347802 от 12.10.2020 и п/п № 347833 от 15.10.2020 в счет оплаты долга по Договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 290/09-2020 от 30.09.2020 в размере 250 981,58 руб.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.



Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 250 981,58 руб.

Основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу

№ А83-22422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова