Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А76-33291/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4997/2023
г. Челябинск
22 мая 2023 года
Дело № А76-33291/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-33291/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» (далее – ООО «Уфалейдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое объединение» (далее – ООО «ЭГО», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки №84 от 22.12.2020 в размере 847535 руб. 50 коп., неустойки в размере 132374 руб. 26 коп. с последующим начислением до дня фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) требования удовлетворены частично, с ООО «ЭГО» в пользу ООО «Уфалейдорсервис» взысканы задолженность в размере 847535 руб. 50 коп., неустойка в размере 85081 руб. 84 коп., а также за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленная на задолженность 847535 руб. 50 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21507 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ЭГО» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: согласно пункту 2.3 договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по денежному обязательству, возникшему из настоящего договора, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не начисляются и не подлежат оплате; в нарушение данного пункта истец заявил требование о взыскании неустойки, которое было частично удовлетворено судом; такое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом ошибочно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уфалейдорсервис» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уфалейдорсервис» (поставщик) и ООО «ЭГО» (покупатель) заключен договор поставки №84 от 22.12.2020 (л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре (пункт 1.1). Цена на поставляемый по настоящему договору товар является фиксированной при условии оплаты в течение 10 календарных дней от даты составления спецификации, в противном случае цена товара уточняется на момент оплаты (пункт 1.2). Оплата покупателем поставляемого товара по настоящему договору производится в форме 100 % предоплаты, если иной порядок расчетов не оговорен в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1). Обязанность покупателя по оплате товара, указанного в спецификации, считается исполненной с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2).

Проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по денежному обязательству, возникшему из настоящего договора, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не начисляются и не подлежат оплате (пункт 2.3). При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пени, 0,03 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, настоящий договор может быть продлен по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменной форме (пункт 9.1).

Техническим заданием стороны согласовали технические характеристики поставляемой продукции (л.д.12).

В спецификациях стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, сроки и условия поставки, а также условия оплаты (л.д.12 оборот-13).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1696260 руб., что подтверждается товарными накладными №128 от 15.04.2021 на сумму 693697 руб., №180 от 06.05.2021 на сумму 5278 руб., №219 от 21.05.2021 на сумму 997285 руб. (л.д.14, 16, 17).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 847535 руб. 50 коп.

Письмом №310 от 16.09.2021 ответчик гарантировал произвести погашение задолженности в срок до 29.10.2022 (л.д.21).

Письмом №557 от 08.12.2021 ответчик гарантировал произвести погашение задолженности в срок до 15.02.2022 (л.д.20).

28.07.2022 истец направил ответчику претензию №285 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней (л.д.18).

Письмом №183 от 28.07.2022 ответчик подтвердил наличие просрочки и обязался произвести оплату в срок до 31.08.2022 (л.д.19).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара, однако признал расчет пеней арифметически не верным в части периода начисления пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №84 от 22.12.2020, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1696260 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 847535 руб. 50 коп.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 847535 руб. 50 коп. В отношении этого вывода суда первой инстанции участвующие в деле лица возражений не представили, решение суда в этой части в апелляционном порядке не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.04.2021 по 07.09.2022, с 07.05.2021 по 07.09.2022, с 22.05.2021 по 07.09.2022 в размере 132374 руб. 26 коп. с последующим начислением до дня фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Однако, учитывая действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за этот период.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору составил 85081 руб. 84 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению за период с 01.10.2022, исчисленную на задолженность 847535 руб. 50 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на положения пункта 2.3 договора), не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании процентов, а о взыскании пеней за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу в рассматриваемой части, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в указанной части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-33291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: С.Е. Калашник


Н.Г. Плаксина