Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А45-23859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23859/2019
г. Новосибирск
02 ноября 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное швейное объединение "Завет", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 816 523,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 945,92 руб.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.08.2020, паспорт,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственное швейное объединение "Завет" (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 816 523,42 руб. за период с 30.10.2014 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 945,92 руб. за период с 11.11.2014 по 30.09.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка, доказательств нахождения здания ответчика на спорном земельном участке, в расчете истца не учтено наличие на земельном участке иных объектов недвижимости, решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2013 по делу № 2-7/2013 (2-848/2012) установлены факты загрязненности земельного участка опасными отходами, участок признан непригодным для использования по назначению и опасным для жизни и здоровья человека; представленный отчет об определении рыночной стоимости прав аренды земельного участка не учитывает наличие загрязнений земельного участка. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 30.10.2014 по 20.05.2016 и соответствующим процентам.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Исковые требования истца мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2636 общей площадью 24463 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория «Полиэкс», восточная площадка, на земельном участке расположено здание 49/4 (далее – участок) принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На участке расположено здание 49/4 площадью 1689,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности. Полагая, что ответчик пользуется земельным участком с 30.10.2014 по настоящее время без надлежащего оформления в нарушение принципа платности землепользования, руководствуясь ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2636 общей площадью 24463 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория «Полиэкс», восточная площадка, на земельном участке расположено здание 49/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 22АД № 408535, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2018 № 22/001/084/2018-134.

На данном участке расположено здание 49/4 площадью 1689/4 кв.м., литер А, А1, А2, условный номер 22:65:000000:00:502/3779/а/А, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012 22АГ № 369100.

Таким образом, ответчик фактически пользуется участком с 30.10.2014 по настоящее время без надлежащего оформления документов и в отсутствие платы за использование земли.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 16.01.2019 № АС-193, на которое ответчик ответил отказом. В своем отказе ответчик сообщил о несогласии с суммой неосновательного обогащения; также указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на праве аренды распоряжением ТУ Росимущества в Алтайском крае № 246 от 18.05.2015, был подготовлен проект договора аренды, который ответчик не подписал по причине несогласия с размером арендной платы. Расчет стоимости неосновательного обогащения, по мнению ответчика, должен производиться только исходя из площади, занятой зданием (1689,4 кв.м.).

В связи с отказом ответчика от оплаты стоимости неосновательного обогащения истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существующей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик в период с 30.10.2014 по 30.09.2020 неосновательно, в отсутствие соответствующей сделки и без внесения платы за пользование, пользовался земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:2636. Поскольку плательщиком земельного налога ответчик не является, неосновательное обогащение с него может быть взыскано в размере подлежащей внесению арендной платы, которая, в свою очередь, носит регулируемый характер.

Арендная плата за земельный участок в данном случае определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Согласно п. 6 указанных Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования земельным участком № 703-18/О от 13.11.2018, подготовленному ООО «Комплексное сопровождение тендеров», рыночная стоимость права пользования участком в год по состоянию на 13.11.2018 составляет 475 600 рублей, в месяц – 39 633,33 рублей.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, исчисленного в размере арендной платы, за период с 30.10.2014 по 30.09.2020 составил 2 816 523,42 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что не согласен с указанным размером арендной платы, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству ответчику судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (659300, <...>), эксперты ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная величина годовой арендной платы за пользование в период с октября 2014 года по май 2019 года (включительно) земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:2636, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения иных объектов промышленности, площадь 24463 кв.м., расположенным по адресу: РФ, Алтайский край, г. Бийск, территория «Полиэкс», восточная площадка, на земельном участке расположено здание 49/4, с учетом состояния и целевого назначения земельного участка?

2. Загрязнен ли земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2636 опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергнут ли он загрязнению, заражению и деградации? Если подвергнут, то каким образом этот факт влияет на рыночную стоимость арендной платы за пользование данным земельным участком?

3. В случае положительного ответа на второй вопрос определить величину годовой арендной платы за пользование в период с октября 2014 года по май 2019 года (включительно) земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:2636 с учетом его загрязнения, заражения или деградации.

Согласно заключению экспертов № 90-20-08-05 от 31.07.2020 эксперты пришли к следующим выводам.

1. Вероятная рыночная величина годовой арендной платы за пользование в период с октября 2014 года по май 2019 года (включительно) земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:2636, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения иных объектов промышленности, площадь 24463 кв.м., расположенным по адресу: РФ, Алтайский край, г. Бийск, территория «Полиэкс», восточная площадка, на земельном участке расположено здание 49/4, с учетом состояния и целевого назначения земельного участка, составляет 1 408 115 рублей (за весь указанный период).

2. На исследуемом участке визуально не обнаружены проявления деградации почвенного и растительного покрова. Полученные показатели загрязнения характеризуют почву исследуемого участка как допустимую степень загрязнения. Загрязнения почвы тяжелыми металлами в таком количестве не относятся к экологическим факторам, отрицательно влияющим на рыночную стоимость земельного участка.

3. В связи с тем, что при ответе на второй вопрос эксперт пришел к мнению, что выявленное загрязнение почвы является допустимой степенью загрязнения и данный фактор не относится к экологическим факторам, отрицательно влияющим на рыночную стоимость земельного участка, ответ на данный вопрос не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им рассчитана базовая стоимость аренды земельного участка по состоянию на 2014 год, а стоимость аренды за последующие годы рассчитывалась путем корректировки указанной базовой величины на индекс инфляции. Также экспертом при определении базовой величины арендной платы использован справочник оценщика 2016 года, поскольку в справочнике 2014 года ставки капитализации отсутствуют. При этом справочник 2016 года составлен на основании фактических данных предыдущих лет (2014-2015). В заключении экспертизы (с. 54) приведено соответствующее обоснование использования справочника 2016 года. Индексация арендной платы в 2015-2019 годах проведена экспертом с учетом официального уровня инфляции.

Кроме того, эксперт пояснил, что при определении величины арендной платы в 2020 году также следует воспользоваться уровнем инфляции, в связи с чем указанная величина составила 28 737 рублей в месяц. Такая же стоимость определена судом в результате использования информационных ресурсов, примененных экспертом при проведении экспертизы. Из пояснений эксперта также следует, что для определения стоимости аренды в 2020 году каких-либо специальных исследований проводить не требуется, в дополнительной экспертизе нет необходимости, нужно лишь базовую ставку умножить на соответствующий процент инфляции.

В этой связи судом отклоняются возражения истца относительно допущенных экспертом ошибок при проведении судебной экспертизы. Экспертом обоснованно определена величина арендной платы по состоянию на 2014 год (начало периода неосновательного обогащения, заявленного истцом), а стоимость в последующие периоды определена путем индексации базовой величины на уровень инфляции. Экспертом подробно (в приложениях к экспертному заключению) обоснованы примененные индексы инфляции и приведены соответствующие расчеты.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение экспертов не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты ФИО3, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение надлежащим доказательством для целей определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком.

В этой связи расчет истца судом отклоняется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО5 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.06.2019, о чем свидетельствуют данные сайта АО «Почта России», почтовый штемпель на конверте.

Однако в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неосновательного обогащения № АС-193 от 16.01.2019, отказ от оплаты от ответчика поступил 04.02.2019. Таким образом, срок соблюдения претензионного порядка фактически составил 20 календарных дней, на которые срок исковой давности в данном случае подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2016 (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора). По требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.10.2014 по 27.05.2020 истцом пропущен срок исковой давности, что им не оспаривалось и признано в письменных пояснениях. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 28.05.2016 по 30.09.2020 размер неосновательного обогащения, рассчитанный с учетом величины арендной платы, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, составил 1 428 881 рублей, размер процентов – 217 321,24 рублей.

Проверив указанный контррасчет, суд находит его математически ошибочным, поскольку за май 2016 года ответчиком взята полная стоимость пользования земельным участков за месяц, тогда как следовало определить лишь часть, пропорциональную четырем дням (с 28 по 31 мая 2016 года).

Согласно расчету суда за период с 28.05.2016 по 30.09.2020 размер неосновательного обогащения с учетом данных судебной экспертизы составил 1 407 198,26 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1 407 198,26 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также неверным определением размера арендной платы, определенного в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 945,92 рублей за период с 11.11.2014 по 30.09.2020.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.10.2014 по 27.05.2016, то срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения, также считается пропущенным.

Согласно расчету суда с учетом ставок арендной платы, определенных в ходе судебной экспертизы размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.09.2020 составил 201 112,22 рублей.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 201 112,22 рублей.

В отношении доводов ответчика о том, что им используется только часть спорного земельного участка, суд полагает возможным отметить следующее.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был образован распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае от 22.10.2014 № 681 на основании заявления самого ответчика, письмом исх. № 43 от 17.11.2014 ответчик просил предоставить ему в аренду земельный участок площадью 24463 кв.м. в связи с нахождением на земельном участке объекта – здания 49/4 площадью 1689,4 кв.м. При этом в заявлении указано, что на спорном земельном участке находится только это здание.

Названное распоряжение было издано на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 по делу № А03-22570/2013, которым установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Обществу (ответчику по настоящему делу) на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание 49/4, площадь застройки которого составляет 2008 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс», восточная площадка. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:197 (далее – участок), общей площадью 2 718 228 кв.м., являющемся собственностью Российской Федерации. Земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимого имущества ООО ПШО «Завет», не сформирован. 22.11.2011 ООО ПШО «Завет» обратилось с заявлением, составленным согласно приказа Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о предоставлении в аренду земельного участка площадью 24 463 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория «Полиэкс», кадастровый номер 22:65:011201:197 в связи с нахождением на земельном участке объектов собственности – здания 49/4 и действующего производства нетканых материалов. ТУ Росимуществом в Алтайском крае 09.12.2011 отказало письмом № АА-130069 в согласовании раздела земельного участка, вернуло документы без положительного решения

Согласно письменному обоснованию (изысканию) площади образуемого участка 22:65:011201:197:ЗУ1, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Межа», необходимый для эксплуатации объекта недвижимости заявителя (здание нежилое № 49/4, площадь застройки которого составляет 2008 кв.м. и вспомогательные сооружения – сарай (литер Г по техпаспорту) площадью застройки 38 кв.м., погреб (литер Г1 по техпаспорту) площадью застройки 85 кв.м., сарай кирпичный (литер Г3 по техпаспорту) площадью застройки 7 кв.м., сооружение – трансформатор (литер Г2 по техпаспорту), площадью застройки – 239 кв.м.) земельный участок имеет площадь 24 463 кв.м. и может быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:197.

Из представленной схемы раздела спорного земельного участка следует, что остальные здания, расположенные на территории ОАО «Полиэкс», находятся в отдаленности от объекта недвижимости, принадлежавшего ООО ПШО «Завет», а, следовательно, образование земельного участка под нежилым зданием № 49/4 не может повлиять на сохранность и целостность земельных участков под другими зданиями, находящимися на территории ОАО «Полиэкс».

Вышеназванным решением арбитражный суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов ООО ПШО «Завет» путем утверждения и выдачи схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:197, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория Полиэкс, восточная площадка, на котором расположен объект недвижимости (нежилое здание № 49/4, площадь застройки которого составляет 2008 кв.м. и вспомогательные строения – сарай площадью застройки 38 кв.м., погреб площадью застройки 85 кв.м., сарай кирпичный площадью застройки 7 кв.м., сооружение – трансформатор площадью застройки – 239 кв.м.), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью ПШО «Завет» на праве собственности.

Договор аренды ответчиком не был подписан, поскольку ответчик не согласился с размером арендной платы.

Таким образом, ответчик по существу сам сформировал земельный участок площадью 24463 кв.м. В связи с этим возражения ответчика о том, что им используется лишь данного земельного участка, занятая непосредственно зданием и подъездом к нему, отклоняются судом как противоречащие предшествующему поведению ответчика (принцип эстоппель).

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок для целей эксплуатации объектов недвижимости может быть сформирован только с учетом существующих объектов, а не планируемых к строительству, в связи с чем довод ответчика о том, что площадь 24463 кв.м. включает резервную площадь для строительства иных объектов, расширения производства, оценивается судом критически.

Также суд обращает внимание, что при формулировании вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, ответчик просил поставить вопрос о рыночной стоимости права пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения иных объектов промышленности, площадь 24463 кв.м., расположенным по адресу: РФ, Алтайский край, г. Бийск, территория «Полиэкс», восточная площадка, на земельном участке расположено здание 49/4 (кадастровый номер 22:65:011201:2636). Таким образом, вплоть до окончания производства экспертизы и в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт пользования им спорным земельным участком указанной площади, однако не соглашался с рыночной оценкой величины арендной платы, заявленной истцом, указывал на ненадлежащее состояние земельного участка. В этой связи последующие доводы ответчика о том, что им фактически используется лишь часть данного земельного участка, оцениваются судом критически как направленные на уклонение от оплаты пользования земельным участком.

Согласно акту осмотра федерального земельного участка от 21.08.2019 въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2636 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:197, являющийся федеральной собственностью. На земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2636 расположено одноэтажное нежилое здание 49/4, трансформаторная подстанция и временные сооружения, находящиеся в собственности ООО ПШО «Завет». Объекты находятся в удовлетворительном состоянии, используются по назначению. Поверхность земельного участка покрыта густой растительностью, ограждение имеется только с северной стороны. На земельном участке имеются асфальтовые дорожки. Вдоль западной границы участка имеется ров шириной около 2,5 м, глубиной около 4 м, длиной около 500 м (на всю длину границы), земляной бурт шириной 3,5 м, высотой 4 м. На территории участка имеются колотые ж/б изделия, колотый кирпич, производственные отходы, складированы отломки вентиляционных труб, труб круглого сечения, размещены остатки кирпичных зданий, размещено оборудование. Акт подписан генеральным директором ответчика ФИО6 без замечаний. К акту приложены фотографии, иллюстрирующие содержание названного акта.

В судебном заседании ответчик признал факт использования здания, расположенного на спорном земельном участке, в целях хранения оборудования.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке расположено большое количество иных объектов недвижимости, опровергается фактическими обстоятельствами спора. Несмотря на указание в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2636 кадастровых номеров объектов недвижимости, из актов осмотра, имеющихся в материалах дела, приложенных к ним фотографий следует, что на спорном участке расположено только здание 49/4, вспомогательные строения (сараи, погреб, трансформатор), находящиеся в собственности ответчика. Из пояснений истца следует, что кадастровые номера иных объектов недвижимости указаны в выписке в результате технической ошибки, тогда как фактически эти объекты расположены в границах иного земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:197, из которого был образован спорный участок. После образования спорного земельного участка указанные кадастровые номера «автоматически» появились в сведениях ЕГРН о нем. Также из письма ответчика № 43 от 17.11.2014 прямо следует, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2636 расположено одно здание 49/4 площадью 1689,4 кв.м.

Доводы ответчика о том, что земельный участок загрязнен отходами и не может быть использован по назначению, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. Как обоснованно указано истцом, ответчик, обращаясь в 2014 году с заявлением о предоставлении участка в аренду, не мог не знать о его состоянии, и это состояние его устраивало. С заявлениями о невозможности использования земельного участка по назначению ответчик к истцу не обращался. Кроме того, земельный участок фактически используется ответчиком, что подтверждается актом осмотра от 08.08.2018.

Также суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2013 по делу № 2-7/2013 установлено, что земельные участки бывшей территории ОАО «Полиэкс» (территории озера отстойника, старой площадки сжигания) не внесены в кадастр недвижимости, то есть не состоят на кадастровом учете и не имеют кадастровых номеров. Данные объекты расположены в границах города Бийска на неразграниченных землях государственной (муниципальной) собственности. Следовательно, данные земельные участки не входят в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2636, который находится в федеральной собственности. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что названный земельный участок загрязнен отходами производства и не пригоден для использования по назначению (для эксплуатации здания). Доводы ответчика о загрязнении земельного участка также опровергаются заключением судебной экспертизы.

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Согласно п. 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (утв. приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470) управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; управление имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом (п. 5.3).

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В случае фактического использования земельного участка лицом, не имеющим на него какого-либо права (вещного или права аренды), с указанного лица в целях реализации принципа платности использования земли в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение. При этом исходя из содержания данных норм неосновательное обогащение может быть взыскано исключительно при отсутствии правовых оснований для использования участка. В данном случае таких оснований судом не установлено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 306-ЭС18-9644, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 41 000 рублей (счет на оплату № 181 от 03.08.2020). Денежные средства в указанном размере были внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда. С учетом результатов рассмотрения дела указанные расходы подлежат распределению между сторонами с применением правила о пропорциональном распределении при частичном удовлетворении иска. Стоимость проведенной экспертизы подлежит оплате экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное швейное объединение "Завет", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 407 198,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 112,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное швейное объединение "Завет", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 825 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», Алтайский край, г. Бийск (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 41 000 рублей за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное швейное объединение "Завет", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 21 775,10 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Бутенко