Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-208637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-208637/23-127-1699
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично), при ведении протокола помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

к ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> Третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗА ВЕТРОВ"

111020, <...>, ЭТАЖ / КОМН. 1 / 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>

- БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС-ИВЦ"

111020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙФАВОРИТ"

121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, МАЛЫЙ КАКОВИНСКИЙ ПЕР., Д. 1/8, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: <***>

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права при участии: При участии:

от истцов – ФИО2 по дов. от 25.11.2024 № ДГИ-Д-601/24, от 31.03.2025 № 4-47-513/25

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.05.2025 г. от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО1, содержащим следующие требования: 1. Признать помещения общей площадью 370 кв.м (1 этаж, помещение III часть комнат 6 -8, 2 этаж помещение IV комнаты 5-11, частично комната 32) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1062, расположенном по адресу: <...>; помещения общей площадью 174, 8 кв.м (2 этаж помещение V частично комнаты 1-3, комнаты 4-6) в здании с кадастровым номером 77:04:001002:1048, самовольной постройкой, самовольной постройкой. 2. Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001002:1062 в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов. 3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 в части помещения общей площадью 370 кв.м (1 этаж, помещение III часть комнат 6 -8, 2 этаж помещение IV комнаты 5-11, частично комната 32) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1062, расположенном по адресу: <...>; помещения общей площадью 174, 8 кв.м (2 этаж помещение V частично комнаты 1-3, комнаты 4-6) в здании с кадастровым номером 77:04:001002:1048. 4. Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещения общей площадью 370 кв.м (1 этаж, помещение III часть комнат 6 -8, 2 этаж помещение IV комнаты 5-11, частично комната 32) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1062, расположенном по адресу: <...>; помещения общей площадью 174, 8 кв.м (2 этаж помещение V частично комнаты 1-3, комнаты 4-6) в здании с кадастровым номером 77:04:001002:1048, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов. 5. Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещения общей площадью 370 кв.м (1 этаж, помещение III часть комнат 6 -8, 2 этаж помещение IV комнаты 5-11, частично комната 32) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1062, расположенном по адресу: <...>; помещения общей площадью 174, 8 кв.м (2 этаж помещение V частично комнаты 1-3, комнаты 4-6) в здании с кадастровым номером 77:04:001002:1048, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:001002:1048, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить

мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указав, что спорные постройки возведены при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования по иску поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, вл. 4, стр. 1,2,3,7,8 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сторожевая, вл. 4, стр. 1,2,3,7,8 обременен земельно-правовыми отношениями:

- 06.08.2009 г. был заключен Договор № M-04-034271 долгосрочной аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого земельный участок по адресу: <...>, 8 предоставляется в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели.

- Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключалось с третьими лицами Дополнительное соглашение от 28.02.2011 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2009 № М-04-034271.

- 25.04.2017 заключено Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017 № М04-034271.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.06.2023 № 9045732 выявлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2003 учтено двухэтажное нежное здание площадью 1722 кв.м. с адресным ориентиром: <...> года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.02.2004 учтено двухэтажное нежилое здание площадью 2028 кв.м. с адресным ориентиром: <...> года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.04.2005 учтено двухэтажное нежилое здание площадью 2009 кв.м. с адресным ориентиром: <...> года постройки.

В период с 2003 по 2004 год проведена реконструкция здания в результате чего возведено межэтажное перекрытие, а также возведена пристройка и надстройка, в результате чего образованы дополнительные помещения общей площадью 370 кв.м.

Здание с адресным ориентиром: <...> л. 4, строен. 1, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 Nº 77:04:0001002:1062, площадью 1983,7 кв.м., этажность - 2, в том числе подземных 1.

Право собственности зарегистрировано на здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 4, строен. 1, с кадастровым номером 77:04:0001002:1062, площадью 1983,7 кв.м., собственник - ФИО1, 25.02.1979, гор. Йошкар-Ола Марийской АССР, СНИЛС <***>, Паспорт гражданина Российской Федерации: серия 4511 Nº429766, выдан 09.12.2011, Отделом УФМС России по гор. Москве по району Тропарево- Никулино, адрес регистрации: 119571, <...>, запись в ЕГРН от 15.02.2017 № 77:04:0001002:1062-77/004/2017-2.

Земельный участок под реконструкцию (строительство) не предоставлялся.

Разрешение на реконструкцию (строительство) и разрешение на ввод выдавалось. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.06.2023 № 9045732/1 установлено, что по данным ГБУ МосгорбТИ по состоянию на 06.11.2003 учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью площадью 651,3 кв.м. с адресным ориентиром: <...> л. 4, строен. 3, 1965 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.08.2004 учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью площадью 808 кв.м. с адресным ориентиром ул. Сторожевая, л. 4, строен. 3, 1965 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.04.2005 учтено двухэтажное нежилое здание площадью 824,9 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 4, строен. 3, 1965 года постройки. В период с 2003 по 2005 год проведена реконструкция здания и результате чего возведено межэтажное перекрытие и образованы дополнительные помещения площадью 174,8 кв.м. Здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 4, строен. 3, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0001002:1048, площадью 824,9 кв.м., этажность - 2, в том числе подземных 0.

Право собственности зарегистрировано на здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 4, строен. 3, с кадастровым номером 77:04:0001002:1048, площадью 824,9 кв.м., собственник - ФИО1, 25.02.1979, гор. Йошкар-Ола Марийской АССР, СНИЛС <***>, Паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...>, выдан 09.12.2011, Отделом УФМС России по гор. Москве по району Тропарево-Никулино, адрес регистрации: 119571, <...>, запись в ЕГРН от 30.12.2016 № 77:04:0001002:1048-77/004/2017-2.

Земельный участок под реконструкцию (строительство) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) и разрешение на ввод не выдавалось.

Таким образом, по мнению Истцов, помещения общей площадью 370 кв.м. (1 этаж, помещение III часть комнат 6-8; 2 этаж помещение IV комнаты 5-11, частично комната 32) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1062, расположенном по адресу: <...>; помещения общей площадью 174,8 кв.м. (2 этаж помещение V частично комнаты 1-3, комната 4-6) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1048, расположенном по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения общей площадью 370 кв.м. (1 этаж, помещение III часть комнат 6-8; 2 этаж помещение IV комнаты 5-11, частично комната 32) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1062, расположенном по адресу: <...>; помещения общей площадью 174,8 кв.м. (2 этаж помещение V частично комнаты 1-3, комната 4-6) в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:1048, расположенном по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от П. 12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5380 и 5381 (введены постановлением Правительства Москвы от 15.08.2023 № 1528-ПП).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истцы обратились с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Определением суда от 30.05.2024 г. назначена судебная экспертиза в ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение общей площади с 1721,7 кв. м (в сравнении с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию 06.11.2003г.) по настоящее время здания, расположенного по адресу: <...>?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определённые признаки здания и его частей (общая площадь, объем, площадь застройки, высота, этажность) по адресу: <...>? 3. Какая фактическая площадь здания, расположенного по адресу: <...>?

4. Какие помещения и в какой возникли в результате произведенных строительных работ по адресу: <...>?

5. В случае, если изменение параметров здания, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате реконструкции, то установить, имеется ли техническая возможность привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с

технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию 06.11.2003г.) и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты.

6. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

7. Создает ли здание, расположенное по адресу: <...>, с учетом возникших помещений, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

8. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение общей площади с 651,3 кв. м-(в сравнении с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию 06.11.2003г.) по настоящее время здания, расположенного по адресу: <...>?

9. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определённые признаки здания и его частей (общая площадь, объем, площадь застройки, высота, этажность) по адресу: <...>?

10. Какая фактическая площадь здания, расположенного по адресу: <...>?

11. Какие помещения и в какой возникли в результате произведенных строительных работ по адресу: <...>?

12. В случае, если изменение параметров здания, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате реконструкции, то установить, имеется ли техническая возможность привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию 06.11.2003г.) и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты.

13. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

14.Создает ли здание, расположенное по адресу: <...>, с учетом возникших помещений, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения? 15.В случае наличия нарушений указать являются ли они устранимыми.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

Согласно Заключению эксперта № 3898/19-3-24 от 04.06.2025 г. при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установлено, что увеличение общей площади здания (в сравнении с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2003), расположенного по адресу: <...>, произошло в результате выполнения строительных работ по увеличению габаритных размеров одноэтажной части здания с торцевой стороны, работ по возведению 2-го этажа над данной частью здания, работ по устройству междуэтажного

перекрытия в существовавшем двусветном помещении, работ по устройству входного тамбура. Согласно нормативной литературе, перечисленные строительные работы относятся к работам по реконструкции здания.

2. В период с 2003 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 14.11.2024) этажность, количество этажей и высота здания не изменились. Произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков здания: - площадь застройки здания увеличилась на (1 117,4–1 006) = 111,4 кв.м.; - строительный объем здания увеличился на (8 541–7 900) = 641 кв.м.; - общая площадь здания увеличилась на (1 989–1 721,7) = 267,3 кв.м. 3. Проведенными экспертными замерами с последующими расчетами установлено, что на дату проведения экспертного осмотра (14.11.2024) фактическая площадь исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 989,0 кв.м.

4. Экспертными исследованиями по вопросу суда № 1 установлено, что в исследуемом здании, расположенном по адресу: <...>, проведены работы по его реконструкции. В ходе проведения натурных исследований экспертом были проведены замеры линейных размеров помещений (комнат), возникших в результате проведенных работ по реконструкции здания, с последующим расчетом их площадей. Таким образом установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (14.11.2024) в нем возникли следующие помещения (комнаты) отношению к зданию, существовавшему в 2003 году: в том числе: - помещения (комнаты) 1-го этажа здания общей площадью 61,6 кв.м. - часть комнаты 6 площадью 24,5 кв.м. - часть комнаты 7 площадью 20,9 кв.м. - часть комнаты 8 площадью 10,9 кв.м. - входной тамбур площадью 5,3 кв.м. - ⁠помещения (комнаты) 2-го этажа здания общей площадью 284,3 кв.м., в том числе: - комната 5 площадью 23,8 кв.м. - комната 6 площадью 78,4 кв.м. - комната 7 площадью 61,6 кв.м. - комната 8 площадью 34,3 кв.м. - комната 9 площадью 17,6 кв.м. - комната 10 площадью 46,3 кв.м. - комната 11 площадью 8,4 кв.м. - часть комнаты 32 площадью 13,9 кв.м.

5. Привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с технический документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2003), имеется. Работы по демонтажу, сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу, а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению несущих и ограждающих конструкций основного здания в местах расположения демонтируемы х/сносимых объектов.

6. Здание с учетом помещения общей площадью 370 кв.м. (1 этаж, помещение III часть комнат 6-8; 2 этаж помещение IV комнаты 5-11, частично комната 32) соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

7. Здание с учетом помещения общей площадью 370 кв.м. (1 этаж, помещение III часть комнат 6-8; 2 этаж помещение IV комнаты 5-11, частично комната 32); помещения общей площадью 174,8 кв.м. (2 этаж помещение V частично комнаты 1-3, комната 4-6) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Установлено, что увеличение общей площади здания (в сравнении с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.11.2003), расположенного по адресу: <...>, произошло в результате выполнения строительных работ по устройству междуэтажного монолитного железобетонного перекрытия в двусветном пространстве 1-го этажа исследуемого здания и работ по устройству входного тамбура. Согласно нормативной литературе, перечисленные строительные работы относятся к работам по реконструкции здания.

9. В период с 2003 годя по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 14.11.2024) в исследуемом здании произошли изменения следующих индивидуальноопределенных признаков: - этажность здания увеличилась на 1 этаж; - количество этажей здания увеличилось на 1 этаж; - высота здания увеличилась на 1,7 м; - площадь застройки здания увеличилась на (611,5–579,2) - 32,3 кв.м. - - строительный объем здания увеличился на (3 577–2 944) = 633 кв.м. - общая площадь здания увеличилась на (824,9– 651,3) - 173,6

10. На дату проведения экспертного осмотра (14.11.2024) фактическая площадь исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 824,9 кв.м.

11. В результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (14.11.2024) в нем возникли следующие помещения (комнаты) по отношению к зданию, существовавшему в 2003 году: - входной тамбур |-го этажа здания площадью 4,7 м2: - помещения (комнаты) 2-го этажи здания общей площадью 174,8 кв.м., в том числе: - часть комнаты 1 площадью 16,4 кв.м. - часть комнаты 2 площадью 57,3 кв.м. - часть комнаты 3 площадью 38,0 кв.м. - комната 4 площадью 33,4 кв.м. - комната 5 площадью 27,1 кв.м. - комната 6 площадью 2,6 кв.м.

12. Техническая возможность приведения исследуемого здания, расположенного по адресу: 5, Москва, ул. Сторожевая, д. 4, стр. 3, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ По состоянию на 06.11.2003), имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОД И ППР), в также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению несущих и ограждающих конструкций основного здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов.

13. Здание с учетом помещения общей площадью 174,8 кв.м. (2 этаж помещение V частично комнаты 1-3, комната 4-6) соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

14. Здание с учетом помещения общей площадью 174,8 кв.м. (2 этаж помещение V частично комнаты 1-3, комната 4-6) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 15. Исследования по вопросу устранимости выявленных нарушений не проводились, поскольку экспертом было установлено их отсутствие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001

№ 73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Определением от 15.07.2025 г. в судебное заседание вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО4 для дачи пояснений по проведенному исследованию.

От эксперта поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседание в связи с проведением экспертного осмотра.

При этом, экспертом представлены письменные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании представители сторон, ознакомившись с представленными экспертом ответами, заявили об отсутствии необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Ответчик, учитывая доводы Истца со ссылкой на акт Государственной инспекции по недвижимости, согласно которым в период с 2003 по 2004 год проведена реконструкция здания в результате чего возведено межэтажное перекрытие, а также возведена пристройка и надстройка, в результате чего образованы дополнительные помещения общей площадью 370 кв.м. в своих возражениях ссылается на то, что истцы обладали информацией о возведении спорных помещений с 2012 года, однако с иском в суд обратились 15.09.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик также указывает на то, что истцы, зная о наличии спорных объектов недвижимости, заключили дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2009 № М-04-034271 по адресу: <...>, 8, и только в последующем, обратились в суд с исковыми требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе. Данное противоречивое поведение истцов не соответствует принципу эстоппель, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Также ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

Как следует из доводов возражений ответчика, 06.08.2009 г. был заключен Договор № M-04-034271 долгосрочной аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого земельный участок по адресу: <...>, 8 предоставляется в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели.

25.04.2017 заключено Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017 № М04-034271.

Более того, еще ранее с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключалось с третьими лицами Дополнительное соглашение от 28.02.2011 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2009 № М-04-034271.

Таким образом, Департаментом городского имущества города Москвы согласовано предоставление земельного участка для размещения здания с кадастровым номером 77:04:0001002:1062 по адресу: <...>, с увеличенной площадью до 1983,7 кв.м., и здания с кадастровым номером 77:04:0001002:1048 по адресу: <...>, с увеличенной площадью до 824,9 кв.м.

В отношении спорного объекта недвижимости проводилась оценка с 2012г. с целью определения его кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки. Заказчиком по договору на проведение оценки является Департамент городского имущества города Москвы.

Суд также принимает во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности,

распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001002:1062 общей площадью 1983,7 кв.м., согласно которой право собственности ответчика зарегистрировано 15.02.2017 и выписка из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001002:1048 общей площадью 824,9 кв.м., согласно которой право собственности ответчика зарегистрировано 30.12.2016.

Таким образом, исходя из наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о возведении спорного объекта, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта, а именно не позднее 25.04.2017 г. (Определение ВС от 25 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-18665).

При таких обстоятельствах истцы должны были узнать о спорном помещении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности в ЕГРН.

Кроме того, по заказу Департамента городского имущества города Москвы была произведена кадастровая оценка спорного объекта недвижимости уже с учетом увеличения площади здания. Так, на официальном сайте Росреестра rosreestr.gov.ru размещена выдержка из отчета по зданию с кадастровым номером 77:04:0001002:1062 по адресу: <...>, и по зданию с кадастровым номером:77:04:0001002:1048 по адресу: <...>, с датой определения кадастровой стоимости 2012 г.

Исковое заявление подано в суд 15.09.2023 г. (принято судом к производству 13.10.2023 г.) посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств,

свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор