Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-30754/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2021 года Дело А65-30754/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

извещенные надлежащим образом участники процесса в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Эс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу №А65-30754/2020 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс",

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24. 07.2019 по 17.12.2020 г. и пени исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по плате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 838 286,03 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 191 788, 06 руб. за период с 24. 07.2019 по 17.12.2020 г., пени начисленных на сумму основного долга 1 838 286,03руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по плате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Три Эс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО "Три Эс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПМФ «ПЭК» (Покупатель) согласно договора поставки №17 от 20.06.2019г., и на основании выставленного ООО «ТРИ ЭС» (Поставщик) счёта за №1272 от 20.06.2019г произвел оплату товара на сумму 3 128 846.56 руб.

Поставщик не смог исполнить обязательства по поставке продукции в установленный договором срок и 16 июля 2019 года договор поставки №17 от 20.06.2019г. был расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик частично вернул долг, путем перечисления денежных средств и поставки продукции в адрес Истца в размере 1 290 560,53руб.

По данным бухгалтерского учета Истца и подписанного сторонами акта сверки, на 17.12.2020г за ООО «ТРИ ЭС» имеется задолженность в размере 1 838 286,03руб.

Истец 19.11.2020г направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил вернуть оставшейся долг в течении пяти рабочих дней. Ответчик ответил на претензию, в которой указал, что не имеет возможности оплатить сразу весь долг и предложил предоставить ему рассрочку по возврату долга.

В виду того, что обязательства о возврате суммы долга возникли более одного года назад, истец посчитал не приемлемым для него дальше предоставлять рассрочку ответчику по возврату суммы долга, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны, согласно заключенному соглашению в добровольном порядке, расторгли выше указанный договор, в котором Поставщик обязался вернуть все полученные им денежные средства Покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Факт оплаты истцом товара на сумму 3 128 846, 56 руб. подтверждается счетом №1272 от 20.06.2019г.

Ответчик доказательств поставки товара в продукции или перечисления истцу денежных средств, произведенных истцом за поставку товара в полном объеме не представил.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в размере 1 838 286,03 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 191 788, 06 руб. за период с 24.07.2019 по 17.12.2020 г. (расчет прилагается), пени начисленных на сумму основного долга 1 838 286,03 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 191 788, 06 руб. за период с 24.07.2019 по 17.12.2020 г., пени начисленных на сумму основного долга 1 838 286,03руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Податель жалобы указывает, что товар, предназначенный для передачи Покупателю, в рамках договора поставки №17 от 20.06.2019г., был похищен неустановленными лицами. Ответчик себя считает пострадавшей стороной и считает, что он вправе рассчитывать на большую отсрочку по возврату полученных денежных средств от Истца, чем ему была предоставлена.

Как следует из материалов дела, покупатель более одного года предоставлял Поставщику рассрочку по возврату денежных средства, перечисленных в рамках договора поставки №17 от 20.06.2019г. Не дождавшись возврата денежных средств от ответчика, истец обратился в Арбитражный суд РТ о взыскании суммы долга и процентов.

Доводы ответчика о том, что товар закупленный им для истца, был похищен, никак не влияют на его обязанность возвратить сумму предварительной оплаты и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 по делу №А65-30754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова