Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А53-1693/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1693/2025
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-10392/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2025 по делу № А53-1693/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная

Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Строительная

Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

неустойки, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» (далее - ООО «ДНК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Строительная Компания» (далее - ООО «ТСК», ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки N 211/24 от 17.04.2024 в размере 1 982 974,5 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 211/24 от 17.04.2024 за период с 08.10.2024 по 22.05.2025 в размере 2 212 856,49 рублей, продолжив их начисление с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, неустойки по договору поставки N 211/24 от 17.04.2024 за период с 08.10.2024 по 22.05.2025 в размере 442 575,06 рублей, продолжив ее начисление с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (уточненные требования в

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63-64).

Решением от 11.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 982 974,50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2024 по 03.07.2025 в размере 2 629 281,14 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5%, начиная с 04.07.2025 по день фактической уплаты основного долга в размере 1 982 974,50 руб., неустойка за период с 08.10.2024 по 03.07.2025 в размере 525 859,99 руб., неустойка, начисленную на сумму долга в размере 1 982 974,50 руб. за период с 04.07.2025 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 121 344 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 57 799 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно исчислено начало срока просрочки исполнения обязательств, начало начисления пени не может считаться ранее направления путем электронного документооборота и подписания именно электронной подписью соответствующего УПД. Судом не учтено, что истец частично поставил некачественный товар. Кроме того, поскольку истцом нарушены условия срока поставки товара, ответчик заявлял о зачете встречных требований на сумму пени в размере 349 085 руб. 24 коп. за просрочку поставки товара, однако судом первой инстанции не учтен данный довод ответчика.

Истец в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

В просительной части письменного возражения истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения

принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 211/24 от 17.04.2024, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Порядок поставки и условия оплаты на поставленную партию согласованы сторонами в спецификации N 1 от 16.09.2024.

Согласно спецификации N 1 от 16.09.2024, поставщиком поставлена, а покупателем принята партия продукции на общую сумму 1 982 974,50 рублей, в том числе: щебень фракции 5-20 мм по цене 1830,00 руб. за одну тонну продукции на общую сумму 1885449,00 рублей, что подтверждается УПД, счетами-фактурами N 6620 от 16.09.2024, N 6663 от 17.09.2024, N 6688 от 18.09.2024 г., N 6710 от 19.09.2024, N 6809 от 23.09.2024; щебень фракции 16-22,4 мм по цене 2370,00 руб. за тонну продукции, на общую сумму 97 525,50 рублей, что подтверждается УПД, счетом-фактурой N 6609 от 23.09.2024.

Срок оплаты товара согласно п. 3 Спецификации N 2 - в течение 21 (двадцати одного) дня с даты получения продукции покупателем согласно УПД.

Оплата принятой согласно УПД продукции ответчиком не произведена, задолженность ООО «ТСК» перед ООО «ДНК» по договору поставки № 211/24 от 17.04.2024 составляет 1 982 974,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и финансового исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела: УПД, счетами-фактурами N 6620 от 16.09.2024, N 6663 от 17.09.2024, N 6688 от 18.09.2024, N 6710 от 19.09.2024, N 6809 от 23.09.2024, N 6609 от 23.09.2024.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Судом установлено, что все документы, подтверждающие доставку продукции, были направлены истцом в адрес ООО «ТСК» Почтой России.

Товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом и подтверждают факт доставки продукции в адрес ООО «ТСК».

При этом, товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим приемку продукции (по количеству/качеству) или документом, подтверждающим качество продукции (выданным специализированной лабораторией, имеющей лицензию) и составляется при транспортировке товарно-материальных ценностей для подтверждения транспортных расходов в целях налогообложения прибыли организаций. ТТН подтверждает факт перевозки, доставки груза в адрес ООО «ТСК», равно как отчетные, и иные документы перевозчиков продукции, находящиеся в материалах дела.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты.

В соответствии с условиями п. 3.8. договора, утвержденную (подписанную и скрепленную печатью покупателя) товарную накладную или универсальный передаточный документ покупатель обязан направить поставщику в течение 2 (двух) дней с даты прибытия продукции на склад покупателя. В случае неполучения поставщиком подписанной (утвержденной) покупателем товарной накладной или мотивированного отказа в ее подписании, с приложением соответствующих документов, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты прибытия продукции на склад покупателя, товарная накладная считается подписанной, а продукция принятой покупателем.

На основании изложенного, по условиям договора все ТТН, отправленные ООО «ДНК» в адрес ООО «ТСК» письмом посредством Почты России, являются подписанными покупателем, а продукция принятой в полном объеме.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве продукции, поставленной по УПД N 6620 от 16.09.2024, N 6663 от 17.09.2024 правомерно признаны судом несостоятельными.

В ответ на претензию исх. N б/н от 27.09.2024 ответчику даны разъяснения о необходимости соблюдения порядка приемки продукции, согласованного сторонами в договоре, а также о наличии срока для предъявления претензий по количеству и качеству поставленной продукции, что подтверждается письмом исх. N 482 от 30.09.2024.

Согласно п. 3.1. договора, приемка продукции по количеству и качеству производится в процессе разгрузки транспорта на складе покупателя в соответствии с ГК РФ и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6 и N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) с последующими изменениями и дополнениями. Указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей договору.

В соответствии с п. 3.2. договора, при установлении несоответствия по количеству или качеству вызов представителей поставщика обязателен.

Согласно п. 3.4. договора, при обнаружении несоответствия количества и качества покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия по количеству и качеству вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 2 (двух) календарных дней со дня получения письменного уведомления покупателя, последний имеет право произвести приемку продукции по количеству и качеству с участием представителя независимой экспертной организации (специализированной лаборатории) с оформлением соответствующих документов (акт о несоответствии, протокол лабораторных испытаний).

Пунктом 3.5. договора стороны подтвердили, что согласованная договором процедура приемки продукции по количеству/качеству является надлежащим и достаточным доказательством качества и количества поставленной продукции.

Также п. 3.6. договора установлено, что в случае, если покупатель имеет претензии к поставщику по количеству и качеству поставленной продукции и не уведомил об этом поставщика посредством факсимильной или электронной связи в течение 2 (двух) рабочих дней, то покупатель лишается права на предъявление претензии по количеству и качеству поставленной продукции.

Таким образом, условиями договора стороны согласовали порядок приемки, в соответствии с которым при установлении в процессе приемки продукции ненадлежащего качества, а также участие поставщика в лабораторных испытаниях проверки качества поставленной продукции является обязательным.

Судом установлено, что ответчиком с использованием мессенджера WhatsApp с номера, не указанного в договоре как контактный номер ООО «ТСК», по прошествии 11 дней с даты приемки продукции по УПД N 6620 от 16.09.2024, N 6663 от 17.09.2024 направлена претензия исх. N б/н от 27.09.2024 с приложенными лабораторными испытаниями, выполненными в одностороннем порядке без вызова представителя истца.

Ответным письмом исх. N 482 от 30.09.2024 истец разъяснил ООО «ТСК» о

необходимости соблюдения порядка приемки продукции по качеству и срока предъявления претензий, согласованного сторонами в договоре.

Письменное официальное уведомление от ООО «ТСК» в адрес ООО «ДНК» о вызове представителя для участия в приемке продукции в порядке и в сроки, установленные договором, не направлялось. Доказательства возврата продукции в адрес ООО «ДНК» отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с порядком приемки, установленным п. 16 - 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - «Инструкция»), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При этом, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано (п. 17 Инструкции):

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или

комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Непосредственно порядок проверки качества щебневой продукции регламентирован «ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 N 18-43), согласно которому отбор и подготовку проб щебня (гравия) для контроля качества на предприятии-изготовителе проводят в соответствии с требованиями ГОСТ 8269.0, ГОСТ 8269.1. Контрольные точки для предварительной оценки горных пород и класса щебня и гравия выбирают по ГОСТ 30108. (п. п. 5.5. ГОСТ 8267-93).

Судом установлено, что ООО «ТСК» установленный договором порядок приемки нарушен, вызов поставщика не произведен, претензия направлена после истечения срока, установленного договором.

Приемка продукции и лабораторные испытания проведены в отсутствие представителя истца (поставщик), в связи с чем, протоколы испытаний N 1-20/09 от 20.09.2024, N 2-20/09 от 20.09.2024, N 3-20/0 от 20.09.2024 являются ненадлежащим доказательством поставки продукции ненадлежащего качества.

УПД по договору подписаны сторонами, основания для корректировки или погашения данных документов отсутствуют.

Довод ответчика о недействительности УПД, подписанных обеими сторонами с использованием системы ЭДО или об их аннулировании, отклонены судом ввиду следующего.

Продукция, указанная в УПД N 1622, поставлена ООО «ДНК» и принята ООО «ТСК» в полном объеме.

ООО «ДНК» со своей стороны действий по аннулированию УПД не производило, подпись ответственных лиц за ведение бухгалтерского учета от имени ООО «ДНК» об аннулировании документа в системе ЭДО отсутствует.

УПД оформлены надлежащим образом, имеются все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц обеих сторон.

Аннулирование УПД (счета-фактуры) нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено.

Согласно п. 3 Приказа Минфина России от 05.02.2021 N 14н «Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи», выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Справка о прохождении документа и иные распечатанные и приобщенные ООО «ТСК» документы в материалы дела, являются выписками из электронной системы ЭДО и подтверждают направление (отправку) ООО «ТСК» в адрес ООО «ДНК» запроса об аннулировании документа, который не был подтвержден со стороны ООО «ДНК».

Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено аннулирование документа, но информационной системой такой функционал для

аннулирования предусмотрен, однако он применяется при условии подтверждения записи об аннулировании документа обеими сторонами электронного документооборота.

В соответствии п. 7. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (письмо Федеральной налоговой службы от 15 февраля 2023 г. N ЕА-3-26/2155@).

Документы, подтверждающие двустороннее принятие решения об аннулировании или исправлении УПД (счетов-фактур), находящихся в материалах дела, отсутствуют.

Все УПД оформлены в надлежащем виде в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, подписаны обеими сторонами и являются действующими, основания для аннулирования указанных документов отсутствуют.

В связи с изложенным, ООО «ТСК» произведена приемка продукции в полном объеме в соответствии с подписанными обеими сторонами договором, УПД и общим порядком приемки, установленным Гражданским кодексом РФ и иными действующими нормативными актами РФ.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 982 974,5 руб. удовлетворены судом.

Доводы ответчика (апеллянта) о том, что истцом неверно определена дата начала течения периода начисления неустойки за просрочку оплаты, поскольку дату начисления неустойки следует отсчитывать от даты подписания УПД, а не от дат фактической передачи товара покупателю, указанных в данных УПД, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом отмечено, что дата утверждения УПД ответчиком электронной подписью не свидетельствует об осуществлении поставки товара в соответствующую дату и не опровергает сведения об отгрузке товара, отраженные в УПД, и даты, принятые истцом для расчета неустойки и коммерческого кредита по договору.

УПД подписаны электронными подписями сторон посредством ЭДО. Тот факт, что подпись покупателя произведена не в день составления УПД о недействительности подписи покупателя не свидетельствует. Доказательств того, что ЭЦП выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе: квитанциями с карьера с печатью ответчика, документами перевозчиков, ТТН, подтверждена дата доставки и приемки товара ответчиком.

Доказательства, материалы и документы, подтверждающие отгрузку продукции в иные даты, чем указаны в УПД в графе «Дата отгрузки», «Дата

получения, приемки», «Иные сведения о получении приемке» ответчиком не предоставлены. Кроме того, в графе «Иные сведения о получении приемке» указано, что товар принят без расхождений (претензий).

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление неустойки на основании п. 5.3 договора и коммерческого кредита (п. 5.1. договора) поставлено в зависимость от даты, указанной в УПД и даты фактической передачи продукции.

Согласно п. 2.5. договора, датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю (дата товарной накладной/УПД).

Согласно п. 3 Спецификации N 1, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 21 (двадцати одного) дня с момента выгрузки продукции на объекте покупателя. При этом, датой выгрузки продукции считается дата приема груза согласно УПД.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанной датой следует считать дату, указанную в УПД в графе «Дата отгрузки», «Дата получения, приемки», которая соответствует дате составления УПД, а не дату проставления электронной цифровой подписи ответчика, как ошибочно полагает ответчик.

Более того, подписывая УПД без указания иной даты получения товара, чем датирован документ, ответчик вводит другую сторону обязательства в заблуждение относительно признаваемой им даты получения товара и, соответственно, срока исполнения обязательства по его оплате, не позволяя поставщику оперативно отреагировать на наличие разногласий по данным обстоятельствам в случае их возникновении.

Судом отмечено, что большая часть УПД была подписана со стороны ответчика электронной подписью значительно позже их направления истцом.

Учитывая изложенное, начисление неустойки на основании п. 5.3 договора поставлено в зависимость от даты фактической поставки товара ответчику и ввиду того, что отметка заказчика в УПД в графе «дата получения (приемки)» отсутствует, указанной датой следует считать дату составления УПД, а не дату проставления электронной цифровой подписи ответчика.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,

к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки N 211/24 от 17.04.2024, за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок в момент неоплаты деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом покупатель обязан уплатить разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, который за период с 08.10.2024 по 22.05.2025 составил 2 212 856,49 руб.

Проверив указанный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.07.2025 (дату вынесения ращения суда), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено судом за период с 08.10.2024 по 03.07.2025 в размере 2 629 281,14 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5%, начиная с 04.07.2025 по день фактической уплаты основного долга в размере 1 982 974,50 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки по договору поставки N 211/24 от 17.04.2024 за период с 08.10.2024 по 22.05.2025 в размере 442 575,06 рублей, продолжив ее начисление с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае неисполнения обязательств по оплате продукции на сумму задолженности начисляется неустойка 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить

кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что указанная в спорном договоре ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства - за каждый день просрочки выполнения, соответствует обычно взимаемой неустойке, применяемой в хозяйственном обороте.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным,

Судом произведен расчет неустойки на 03.07.2025 (дату вынесения решения суда), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом за период с 08.10.2024 по 03.07.2025 в размере 525 859,99 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 982 974,50 руб. за период с 04.07.2025 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложена правовая позиция, из которой следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки апеллянта о том, что поскольку истцом нарушены условия срока поставки товара, ответчик заявлял о зачете встречных требований на сумму пени в размере 349 085 руб. 24 коп. за просрочку поставки товара, однако судом первой инстанции не учтен данный довод ответчика, следует отклонить в силу следующего.

Как видно из условий спорного договора, сторонами не согласована ответственность поставщика перед покупателем за несвоевременную поставку товара.

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 16.09.2024, начало поставки продукции производится в течение 3 (три) дней с момента подписания настоящей спецификации, окончание срока множественной (не разовой) поставки в спецификации не установлено.

Начисляя к зачету проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учел, что приведенной нормой права установлена ответственность за нарушение исключительного денежного обязательства, в то время как ответчик заявлял о зачете пени за просрочку выполнения натурального обязательства в виде поставки щебня, соответственно, зачет на неправомерно выставленную сумму пени и не мог быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2025 по делу № А53-1693/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин