Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А45-8053/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кудряшевой Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

Вениаминовича ( № 07АП-9371/2018 (2)) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-8053/2018 о

несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Аркалык Тургайской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул.

Новогодняя, д. 28/1, кв.93) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 в отношении должника ФИО2 (далее также -должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

18.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной

сделки – договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2016, заключенного между Паршуковым Андреем Вениаминовичем и должником.

Одновременно с заявлением финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355, расположенного по адресу: <...> и образованные из него: земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279,площадью 2884+/-19 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3278, площадью 1885+/-15 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3280, площадью 1000+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355, расположенного по адресу: <...> и образованные из него: земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3279,площадью 2884+/-19 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3278, площадью 1885+/-15 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3280, площадью 1000+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 о принятии обеспечительных мер в части, в которой было удовлетворено заявление финансового управляющего, отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, оспариваемое определение вынесено в отношении земельного участка, который прекратил свое существование, о чем на момент вынесения определения суду было известно. Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления финансового

управляющего, доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю в дело не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2017 по делу № 2-1081/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 о погашении ФИО2 денежных обязательств в срок до 28.02.2018, в случае не оплаты к ФИО5 переходит право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:061490:3278, принадлежащий ФИО4 Так же указанный судебный акт устанавливает то, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279 и 54:35:061490:3280 были образованы из земельного участка 54:35:061490:355, являющегося предметом договора купли-продажи от 21.10.2016 путем

выделения.

В целях исполнения сторонами определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 30.05.2017, по акту приема-передачи от 12.04.2018 ФИО2 и ФИО4 передали ФИО5 указанный земельный участок 54:35:061490:3278 (выделенный из основного 54:35:061490:355) в счет погашения обязательств ФИО2

На момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер 29.11.2018, право собственности Гузенка К.А. на данный земельный участок зарегистрировано не было, иного из материалов дела не усматривается.

По мнению финансового управляющего, оспариваемый договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:061490:355, был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при осведомленности другой стороны по сделке.

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части, поскольку финансовый управляющий обосновал необходимость принятия истребуемых

обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, была представлена информация из ЕГРП и доказательства, свидетельствующие о дроблении и передаче спорного имущества по сделке третьим лицам. Испрашиваемое обеспечение направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора, а также баланса интересов сторон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку финансовым управляющим обжалуется сделка должника- договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:355, из которого впоследствии были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279 и 54:35:061490:3280, то принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора, а также сохранения интересов сторон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того суд второй инстанции учитывает, что документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279 и 54:35:061490:3280 не представлены.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением суда. 28.01.2019 Арбитражным судом Новосибирской области объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Сам по себе факт передачи одного из участков третьему лицу – ФИО5, не является основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, не лишен права уточнить предмет требования в части применения последствий недействительности сделки, либо предъявить виндикационный иск.

Таким образом, принятое судом обеспечение направлено на сохранение баланса интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8053/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1