Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А65-4495/2017

22/2017-100327(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-4495/2017
г. Самара
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 г. в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, принятое по делу № А65-4495/2017, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно- технической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище,

о взыскании штрафной неустойки в размере 500 000 руб. и убытков в размере 1 091 323 руб. 32 коп.,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.04.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. и убытков в размере 1 339 425 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец указал, что по договору № Д381 от 30.05.2013 г. он приобрел у ответчика нежилое помещение площадью 543,1 кв.м. кадастровый номер 16:53:040206:5222 по адресу: <...>, по условиям которого продавец гарантировал, что на момент подписания договора он не имеет в аренде земельный участок под объектом недвижимости, а за нарушение гарантии ответчик обязался уплатить неустойку в размере 500 000 руб. и возместить все убытки, связанные с нарушением данной гарантии. В последующем было установлено, что земельный участок на момент продажи объекта недвижимости находился у продавца на праве аренды, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 г. по делу № А65-28038/2016 с истца было взыскано 963 908, 40 руб. долга и 375 517, 05 руб. неустойки, данные суммы истец относит к своим убыткам.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2017 г. истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с

ответчика штрафную неустойку 500 000 руб., убытки в сумме 1 091 323 руб. 32 коп., складывающиеся из размера взысканного долга 795 702 руб. 96 коп. и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 295 620 руб. 38 коп.

Уточнение исковых требований было принято протокольным определением суда от 25.05.2017 г.

В отзыве на иск ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» с требованиями истца не согласилось, указало, что у истца отсутствует право на возмещение убытков, поскольку с момента государственной регистрации права собственности ООО «Ак Барс Торг» на объект недвижимости именно истец обязан осуществлять арендные платежи за пользование земельным участком, требование о взыскании договорной неустойки в размере 500 000 руб. ответчик считает неправомерным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 30.05.2013 г. договор аренды земельного участка не действовал. Кроме того ответчик заявил о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» в пользу ООО «Ак Барс Торг» взысканы убытки в размере 295 620 руб. 38 коп. в виде взысканных пени, штрафная неустойка в размере 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно- технической комплектации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» в пользу ООО «Ак Барс Торг» 295 620, 38 руб. убытков и 250 000 руб. штрафной неустойки.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы аналогичные тем, которые он приводил в отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ак Барс Торг» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на обоснованность требований.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2017 г. принял участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.04.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. и убытков в размере 795 702, 96 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания с

ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 250 000 руб. и убытков в размере 295 620, 38 руб., а также соответствующий расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

23.04.2008 г. между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Предприятие производственно- технической комплектации» (арендатор) был заключен договор № 01-08-110 аренды земельного участка К № 16:53:04 02 06:0071, по условиям которого в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан № 1210 от 23.11.2007 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 605 кв.м., имеющий К № 16:53:04 02 06:0071, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации магазина.

Согласованный сторонами срок действия договора (пункт 9.1) с 23.11.2007 г. по 23.11.2012 г., при этом если до истечения срока действия договора арендатор не обращается за продлением договора к арендодателю договор считается расторгнутым.

30.05.2013 г. ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» (продавец) и ООО «Ак Барс Торг» (покупатель) заключили договор купли-продажи № Д381, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю за плату (продать), а покупатель обязуется за обусловленную договором цену приобрести в собственность (купить) нежилое помещение - магазин общей площадью 543,10 кв.м., этаж 1, адрес объекта <...>, кадастровый (или условный) номер 16:53:040206:0031:0028:009.

Стоимость объекта определена сторонами 16 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.6 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора не имеет в собственности, в аренде, в пользовании, владении земельные участки, находящиеся под либо примыкающие к объекту. За нарушение данной гарантии, равно как и за нарушение гарантии, изложенной в пункте 5.2 договора продавец несет ответственность в виде договорной неустойки в размере 500 000 руб. за наличие каждого такого земельного участка, а также обязуется возместить покупателю все убытки, связанные с нарушением данной гарантии.

Обусловленное договором помещение было передано продавцом покупателю по акту приема - передачи от 07.06.2013 г.

Право собственности покупателя на нежилое помещение - магазин общей площадью 543,10 кв.м., этаж 1, адрес объекта <...>, кадастровый (или условный) номер 16:53:040206:5222 зарегистрировано 21.06.2013 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 г. по делу № А65-31473/2015 было отказано в удовлетворении иска МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» о взыскании задолженности за период с июля 2013 г. по декабрь 2015 г. и неустойки за период с июля 2013 г. по январь 2016 г. по договору аренды № 01-08-110 от 23.04.2008 г. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в спорном периоде земельный участок в соответствии с договором аренды № 01-08-110 от 23.04.2008 г. использовал новый собственник помещения - ООО «Ак Барс Торг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. по делу № А65-28038/2016 с ООО «Ак Барс Торг» в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики

Татарстан» взыскан долг по договору аренды земельного участка № 01-08-110 от 23.04.2008 г. за период с 17.10.2013 г. по 01.09.2016 г. в сумме 963 908, 40 руб. , а также пени в сумме 375 517, 05 руб., начисленную в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 17.10.2013 г. по 01.09.2016 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено полного возмещения убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право было нарушено.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 295 620, 38 руб., суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи в части сокрытия информации о заключенности договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и является неверным.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом при приобретении в собственность по договору купли-продажи № Д381 от 30.05.2013 г. помещения истец приобрел также и право пользоваться земельным участком, занятым указанным зданием и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При этом, независимо от согласованных истцом и ответчиком условий договора купли-продажи № Д381 от 30.05.2013 г. обязанность по внесению законно установленной платы за пользование земельным участком в установленные сроки возлагается на лицо, использующее земельный участок. Рассматривать такую плату в качестве убытков - оснований не имеется.

Истец, являясь юридическим лицом и профессиональным участником гражданских правоотношений, приобретая в собственность нежилое помещение, не мог не знать об обязанности вносить плату за пользование земельным участком. При этом указанная обязанность у истца возникает независимо от информированности его контрагентом по договору наличием арендных отношений по поводу использования земли.

Взыскание с ответчика по решению суда от 16.01.2017 г. по делу № А65-28038/2016 пени в сумме 375 517, 05 руб., начисленную в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 17.10.2013 г. по 01.09.2016 г., обусловлено просрочкой сроков внесения платы за пользование землей, а не какими-либо действиями ответчика, в силу этого рассматривать указанные расходы истца как убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оснований не имеется.

В силу этого решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 295 620,38 руб. является незаконным и необоснованным, в данной части в удовлетворении требований истца следует отказать, а жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.6) стороны согласовали обязательство продавца (ответчика по иску) уплатить неустойку в размере 500 000 руб. за нарушение гарантии утверждения об отсутствии на каком-либо праве земельного участка, находящегося под проданным объектом недвижимости либо примыкающим к нему.

Поскольку ответчиком указанная гарантия нарушена, о существовании договора аренды земельного участка ответчик истца при заключении договора купли-продажи не уведомил - неустойка обоснованно взыскана с ответчика.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что договор № 01-08-110 аренды земельного участка К № 16:53:04 02 06:0071 от 23.04.2008 г. на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (30.05.2013 г.) не действовал несостоятельны.

О том, что договор № 01-08-110 аренды земельного участка К № 16:53:04 02 06:0071 от 23.04.2008 г. является действующим, сделан вывод в вступивших в законную силу судебных акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делам А65-31473/2015 (решение от 13.04.2016 г.) и А65-28038/2016 (решение от 16.01.2017 г.), участниками которых являлись истец и ответчик и которые в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указанное обстоятельство не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Кроме того ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены доказательства возврата арендодателю земельного участка, являющегося предметом договора № 01-08110 аренды от 23.04.2008 г., а в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), то есть на момент заключения договора купли-продажи от 30.05.2013 г. договор аренды был возобновлен действием на неопределенный срок, о чем арендатор, как участник договора не мог не знать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, принятое по делу № А65-4495/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) 250 000 руб. штрафной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) 6 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище) 1 625 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возложить на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

ФИО4