Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А67-2393/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-2393/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (№ 07АП-8290/2019(1)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2393/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636017, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК Компакт», г. Томск,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее – ООО «Профи-С», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-2393/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о признании ООО «Профи-С» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.05.2018 (направлено по почте 28.05.2018) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 989 504,32 руб.

Определением суда от 05.06.2018 заявление ООО «Магнит» принято к производству, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения заявления ООО «Магнит» уменьшило размер требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 872 321,32 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление судом принято.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТК Компакт».

Определением суда от 05.03.2019 к участию в рассмотрении заявления ООО «Магнит» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное образовательное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки ФИО3; Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) в удовлетворении заявления ООО «Магнит» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 872 321, 32 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Магнит» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявленные ООО «Магнит» требования в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных кредитором требований. Оценив данные доказательства в совокупности, во взаимосвязи, представляется возможным сделать вывод о реальности совершенной между сторонами хозяйственной операции. Судом нарушены нормы процессуального права в части не привлечения к участию в настоящем обособленном споре третьего лица – АО «Спецтеплохиммонтаж».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Магнит» в размере 7 872 321, 32 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «Магнит» в размере 7 872 321,32 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Профи-С».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018.

ООО «Магнит» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 08.05.2018 (далее – Договор уступки), подписанный между ООО «Магнит» (Цессионарий) и ООО «ТК Компакт» (Цедент), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Профи-С», именуемый в дальнейшем Должник. Право требования к Должнику подтверждается договором подряда на выполнение отдельных работ при строительстве многопрофильного спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северске от 11.09.2014, счет-фактурой № 12-12-01 от 12.12.2014 на сумму 8 989 504,32 руб., справкой выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2014 на сумму 8 989 504,32 руб., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 № 1 от 12.12.2014 на сумму 8 989 504,32 руб.

Право требования Цедента к Должнику согласно указанных документов составляет 8 989 504,32 руб. (пункты 1.1, 1.2 Договора уступки).

Уступка права требования Цедента к Цессионарию, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной и составляет 4 500 000,00 руб. Оплата денежных средств осуществляется в срок до 04.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным не запрещенным способом (раздел 2 Договора уступки).

Согласно пункта 3.4 Договора уступки, с момента подписания Акта приема- передачи, указанного в пункте 3.2 настоящего Договора, обязанности Цедента по настоящему Договору считаются исполненными.

С момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника, к нему переходят все передаваемые права в полном объеме (пункт 3.5 Договора уступки).

Совместно с Договором уступки представлен акт приема-передачи документов от 04.12.2017.

Представлен договор подряда на выполнение отдельных работ при строительстве многопрофильного спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Сверске от 11.09.2014 (далее – Договор подряда) по условиям которого ООО «Профи-С» (Генподрядчик) поручает ООО «ТК Компакт» (Подрядчик) выполнить работы по строительству гипсокартонных перегородок, Заказчиком 1 работ, предусмотренных договором является муниципальное автономное общеобразовательное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки л. ФИО3», Заказчиком 2 работ, предусмотренных договором является Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Договор подряда).

Приемка выполненных работ производится комиссионно, с участием представителей Заказчика, генподрядчика и Подрядчика (пункт 4.1); сдача выполненных Подрядчиком работ и приемка их генподрядчиком и заказчиком оформляется актами формы № КС-2 (пункт 4.3); расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы осуществляется на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2,справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату, счет-фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком Заказчику в течении трех календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и оформления вышеперечисленных справок (пункт 5.2 Договора подряда).

В разделе 6 Договора подряда согласованы обязательства подрядчика, Подрядчик обязуется выполнить своими силами, на свой страх и риск все работы, предусмотренные договором; обязуется обеспечить выполнение работ сырьем, строительными материалами, изделиями и конструкциями и обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов; самостоятельно и за собственный счет обеспечить для собственного персонала, привлекаемого для выполнения работ, необходимые бытовые условия проживания, питания, доставки на объект и т.п., в соответствии с действующим законодательством, стандартами и регламентами; в течении10 рабочих дней после заключения Договора Подрядчик обязан согласовывать с уполномоченным представителем генподрядчика рабочий график ежемесячного выполнения работ, с указанием панируемых сумм освоения по конкретным конструктивным элементам, предусмотренным проектно-сметной документацией; в случае поставки необходимых сырья, строительных материалов, изделий и конструкций Генеральным подрядчиком, отношения между генподрядчиком и Подрядчиком дополнительно конкретизируются действующим положением «О порядке обеспечения материалами и оборудованием» (приложение №1); Подрядчик ведет журнал работ (типовая форма по РД); отвечает за ведение и хранение полного комплекта исполнительной документации, отражающей фактическое состояние выполнения работ; обязан организовывать контроль качества выполняемых работ собственными силами с оформлением необходимых документов.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору подряда в материалы дела представлены: счет-фактура №12-12-01 от 12.12.2014 на сумму 8 989 504,32 руб., подписанная генеральным директором ООО «ТК Компакт» ФИО4; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.12.2014 на сумму 8 989 504,32 руб., подписанная ООО «Профи-С» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ТК Компакт» в лице генерального директора ФИО4; акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2014 на сумму 8 989 504,32 руб., подписанный ООО «Профи-С» и ООО «ТК Компакт».

В представленных в материалы дела возражениях уполномоченный орган указал, что согласно выписке банка о движении по счетам, 01.04.2015 и 20.04.2015 в адрес ООО «ТК Компакт» должником были перечислены 1 117 183 руб. по платежным поручениям №101 и №126.

После поступления возражений уполномоченного органа о перечислении денежных средств ООО «ТК Компакт» в размере 1 117 183 руб., ООО «Магнит» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера требований.

Должник в пояснениях указал, что по договору подряда на производство общестроительных работ на многопрофильном строительном комплексе по ул. Калинина в г. Северске (Договор №14-01.05.06/025 от 01.09.2014) ООО «Профи-С» взяло на себя обязанность по производству строительных работ. Стоимость данного договора составила 49 132 463,70 руб. В силу того, что в штате ООО «Профи-С» в 2014 году было 7 работников, ООО «Профи-С» заключило договор субподряда с ООО «ТК Компакт», в рамках которого должны были быть выполнены работы по смете №02-01-01, сметная стоимость 10 979 755, 57 руб. Данная стоимость указана в акте о приемке выполненных работ от 06.04.2015 и в акте о приемке выполненных работ от 12.12.2014, составленном между ООО «Профи-С» и ООО «ТК Компакт». Общая стоимость данных работ, заказанных ОАО «Спецтеплохиммонтаж» должнику, составила 10 979 755,57 руб. Производство данных работ перепоручено ООО «ТК Компакт», договором стоимость работ определена в 8 989 504,32 руб. Таким образом, экономическая целесообразность состояла в получении прибыли в размере 1 990 251, 25 руб.

Представил копию акт о приемке выполненных работ №1/2 от 06.04.2015 на сумму 10 979 755,57 руб., подписанный ООО «Профи-С» и ОАО «Спецтеплохиммонтаж», договор подряда №14-01.05.06/025 от 01.09.2014, согласно которому ОАО «Спецтеплохиммонтаж» (Генподрядчик) поручает ООО «Профи-С» (Подрядчик) выполнить работы по строительству многопрофильного спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северске. Заказчиком 1 работ, предусмотренных договором, является муниципальное автономное общеобразовательное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки л. ФИО3», Заказчиком 2 работ, предусмотренных договором, является Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области.

С целью правильного рассмотрения требования, подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций судом первой инстанции было предложено представить: ООО «Магнит» - документы бухгалтерского учета за 2017, отражающие дебиторскую задолженность ООО «Профи-С» в заявленном размере; дополнительное соглашение к договору (раздел 2 Договора); документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт приемки выполненных работ, справку о стоимости работ; документы, подтверждающие затраты на приобретение материалов, использование спецтехники и т.д. в соответствии с условиями договора и актом о приемки выполненных работ; журналы выполнения работ; документы, подтверждающие приемку выполненных работ с участием генподрядчика; документы, подтверждающие допуск к работам работников, с учетом места выполнения работ закрытом городе;

Должнику – сведения об осуществлении ООО «Профи-С» действий по погашению задолженности перед ООО «ТК Компакт» (причины по которым ООО «Профи-С» не осуществляла оплату выполненных работ); письменные пояснения относительного того, кем осуществлялась закупка материалов для выполнения работ, какая техника применялась при выполнении работ (с учетом акта выполненных работ и договора); журналы выполнения работ; документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ; сведения бухгалтерского учета с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2015-2017 годы; выписку по счету должника; документы, подтверждающие допуск к работам работников, с учетом места выполнения работ в закрытом городе.

ООО «ТК «Компакт» - письменный мотивированный отзыв на заявление, с учетом доводов заявленных уполномоченным органом; документы бухгалтерского учета за 2015, 2016 и 2017 годы, отражающие дебиторскую задолженность, в том числе ООО «Профи-С» в заявленном размере; бухгалтерский баланс за 2015, 2016 и 2017; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт приемки выполненных работ, справку о стоимости работ; пояснения относительно неосуществления мер по взысканию задолженности; письменные пояснения относительно действий по взысканию задолженности с ООО «Профи-С»; журнал выполнения работ; выписку по счету; документы, подтверждающие допуск к работам работников, с учетом места выполнения работ в закрытом городе.

ООО «ТК Компакт» отзыв и документы не представило; ООО «Магнит» определение суда не исполнило, документы и пояснения не представило.

Должник определение суда также не исполнил.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2014, работы выполнялись не только с применением рабочей силы, но и с применением машин и механизмов (всего стоимость применения машин и механизмов определена - 1581), из анализа акта выполненных работ следует, что в стоимость включены и материалы, использованные при монтаже перегородок из армированных цементно-минеральных плит Аквапанель, гипсокартонных листов (ГКЛ).

ООО «Магнит», ООО «ТК Компакт» не представлено документов, подтверждающих фактическую возможность осуществить работы указанные в акте, а именно не представлены документы подтверждающие несение расходов на приобретение материалов (закупку листов стоечных, профиль направляющий, листов гипсокартонных и т.д.), применение при выполнении работ машин, с учетом того, что в стоимость работ включены все расходы, связанные с их выполнением; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт выполненных работ; кто из сотрудников был задействован при выполнении работ (ФИО, задания, поручения и т.д.), сведения о допуске сотрудников, журнал выполнения работ, график выполнения работ в соответствии с Договором подряда.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2014 на сумму 8 989 504,32 руб., подписан ООО «Профи-С» и ООО «ТК Компакт», между тем как следует из условий Договора подряда от 11.09.2014 приемка выполненных работ производится комиссионно, с участием представителей Заказчика, генподрядчика и Подрядчика (пункт 4.1); сдача выполненных Подрядчиком работ и приемка их генподрядчиком и заказчиком оформляется актами формы № КС-2 (пункт 4.3). В соответствии с Договором подряда от 11.09.2014 Заказчиками работ являлись муниципальное автономное общеобразовательное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа имени шестикратной олимпийской чемпионки л. ФИО3» и Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области. Таким образом, акт о приемки выполненных работ должен содержать подписи Заказчиков, однако вышеуказанные сведения в акте отсутствуют.

Со стороны должника документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов, журнал выполнения работ, график выполнения работ, с учетом условий договора подряда с ОАО «Спецтеплохиммонтаж», в том числе обоснование невозможности выполнения указанных в акте работ своими силами, не представлено.

В бухгалтерском балансе ООО «ТК Компакт» на 2014 год не отражено наличие запасов в объеме, необходимом для выполнения подрядных работ (стоимость материалов в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2014 указана – 1 453 2017 руб., тогда как в бухгалтерском балансе размер запасов указан 1 207 тыс. руб.); бухгалтерский баланс ООО «ТК Компакт» и ООО «Магнит» не содержит сведений о размере дебиторской задолженности в заявленном размере; сведения об отражении в бухгалтерском учете ООО «Магнит» требований к ООО «Профи-С» на сумму 7 872 321,32 руб. отсутствуют.

ООО «ТК Компакт», ООО «Магнит» не осуществляли действий по взысканию задолженности с ООО «Профи-С», доказательств наличия спора, предъявления претензий не представлено; ООО «Магнит» не представлено доказательств оплаты по Договору уступки, в том числе на дату судебного разбирательства.

Судом учтено, что договор уступки права требования подписан сторонами 04.12.2017 с указание наличия размера обязательств ООО «Профи-С» 8 989 504,32 руб., между тем после представления уполномоченным органом выписки по счету, где отражены операции по перечислению денежных средств ООО «ТК Компакт» в размере 1 117 183 руб. от ООО «Профи-С», ООО «Магнит» уточнил требование до 7 872 321,32 руб. ООО «ТК Компакт» при подписании договора уступки права требования не могло не знать о перечислении в его пользу денежных средств от ООО «Профи-С».

Представленные оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, сами по себе не являются доказательствами выполнения работ по названному договору заявителем (в том числе ООО «ТК Компакт») для должника.

Отсутствие возражений со стороны должника - ООО «Профи-С» об обоснованности требований ООО «Магнит» и подтверждение задолженности не могут быть приняты судом как неопровержимое доказательство обоснованности требований.

Таким образом, кредитором не представлен полный комплект документов, подтверждающий выполнение порядных работ, задолженность по оплате которых уступлена кредитору по договору уступки права требования, что не позволяет достоверно установить наличие и размер имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, заявитель не доказал наличие у должника долга перед ним в заявленном размере.

Установив, что на день рассмотрения спора задолженность перед заявителем документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «Магнит» в размере 7 872 321,32 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Профи-С».

Довод апеллянта о том, что в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных кредитором требований, не нашел своего подтверждения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявителем не учтено, что при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассматривая требования кредитора, должен проверить возражения лиц, участвующих в деле.

ООО «Магнит» не только не опровергнуты обоснованные возражения лиц, участвующих в деле, но и не доказаны фактические обстоятельства, на которые оно ссылается.

При указанных обстоятельствах требование кредитора не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части не привлечения к участию в настоящем обособленном споре третьего лица – АО «Спецтеплохиммонтаж», арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Спецтеплохиммонтаж» отсутствует. Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы АО «Спецтеплохиммонтаж».

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2393/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

Е.В.Кудряшева