Решение от 24 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года

Дело № А33-22121/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2026. В полном объёме решение изготовлено 25.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания,

дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о снижении размера взысканной неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № ЕТГК-24/156 от 29.03.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»; ответчик) с требованиями:

- о снижении размера взысканной с АО «Енисейская ТГК (ТПС-13)» неустойки за период с 02.10.2022 по 27.01.2023, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки в три раза до 1 966 667 руб.;

- о взыскании неосновательного обогащения в виде несоразмерно списанной неустойки за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 3 933 333 руб.

Определением от 25.09.2025 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 13.11.2025.

Протокольным определением от 02.02.2026 судебное заседание отложено на 12.03.2026.

В судебном заседании 12.03.2026 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела пояснения по иску (с приложением подтверждающих документов).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее направленном в материалы дела отзыве на возражения истца от 26.01.2026 (с приложением доказательств его направления истцу).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 по делу № А33-33921/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Вектор» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в котором АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признан факт повреждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Вектор», вследствие случившейся 07.08.2021 аварии на линейном объекте, принадлежащем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», и необходимость проведения работ в срок до 10.09.2022 включительно по устранению последствий аварии и предупреждению возможности аварий на будущее время.

В пункте 15 данного мирового соглашения стороны согласовали ответственность АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за нарушение сроков его исполнения в виде неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения (пункт 15 мирового соглашения).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 данное определение изменено в части размера взысканной неустойки: с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Вектор» взыскано 1 634 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 15 мирового соглашения, за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Вектор» о взыскании неустойки отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2024 определение от 26.05.2023 (в неизмененной части) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А33-33921/2021 оставлены без изменения; кассационные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела установлены следующее обстоятельства:

- ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», МКУ «УДИБ» о взыскании солидарно 389 956,08 руб. ущерба; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ»;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 принят отказ ООО «Вектор» от исковых требований к МКУ «УДИБ»; производство по делу в данной части прекращено; утверждено мировое соглашение;

- определением от 26.05.2023 удовлетворено заявление ООО «Вектор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; выдан исполнительный лист в соответствии с пунктом 15 мирового соглашения, утвержденного определением от 03.08.2022; с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Вектор» взыскано 4 900 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 15 мирового соглашения, за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023; в удовлетворении ходатайств АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 15 мирового соглашения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера ответственности общества за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения в 20 раз по день фактического исполнения с учетом содействия истца увеличению размера неустойки, о взыскании с истца в порядке применения статьи 333 Кодекса 5 898 750 руб. неосновательного обогащения;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 указанное определение изменено в части размера взысканной неустойки: с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Вектор» взыскано 1 634 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 15 мирового соглашения, за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Вектор» о взыскании неустойки отказано; в остальной части определение оставлено без изменения;

- не согласившись с данными судебными актами, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым определить период начисления и размер неустойки, установленной мировым соглашением, применив пункт 2 статьи 10, статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; произвести поворот исполнения определения от 26.05.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и возвратить 4 900 000 руб. неустойки обществу;

- ООО «Вектор» 20.12.2022 выдан исполнительный лист ФС № 039074387 на принудительное исполнение определения от 03.08.2022 об утверждении мирового соглашения;

- определением от 16.02.2023 удовлетворено ходатайство АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» об отзыве указанного исполнительного листа;

- ООО «Вектор» 12.04.2023 подано ходатайство о возобновлении исполнительного производства о взыскании с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неустойки за невыполнение условий мирового соглашения по выданному повторно 05.04.2023 исполнительному листу ФС № 039074387 и об отмене определения от 16.02.2023 об отзыве исполнительного листа;

- возражая относительно удовлетворения заявления, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 15 мирового соглашения;

- суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Вектор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 15 мирового соглашения за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023, и отказывая в удовлетворении ходатайств АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», исходил из отсутствия в действиях ООО «Вектор» при исполнении мирового соглашения злоупотребления правом, невозможности уменьшения установленной мировым соглашением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности применения статей 10, 404 Кодекса при оценке поведения ООО «Вектор».

- суд апелляционной инстанции, изменяя определение нижестоящего суда в части размера неустойки, снизил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суды верно установили, что, с учетом предусмотренного условиями мирового соглашения порядка подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, отсутствуют основания считать работы выполненными ранее мая 2023 года, в связи с чем признали обоснованным заявление ООО «Вектор» о выдаче исполнительного листа;

- вместе с тем суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции относительно невозможности изменения размера неустойки, утвержденной мировым соглашением, и необоснованности ответчиком ее несоразмерности не согласился, исходя из возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям;

- поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, в настоящем случае неустойка за неисполнение обязательства в натуре установлена не судебным актом, а соглашением сторон, оформленным мировым соглашением, вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям;

- в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. вопреки доводам кассационных жалоб сторон, оценить соразмерность начисленной неустойки возможно лишь после самого факта нарушения обязательств, а не на этапе заключения договора;

- требование о привлечении стороны к предусмотренной мировым соглашением ответственности подлежит рассмотрению в судебном порядке, что включает проверку размера заявленного требования с учетом реальных сроков, а также проверку возможных оснований освобождения от ответственности или снижения ее размера;

- таким образом, установив наличие оснований, суд вправе снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- учитывая представленные сторонами доказательства, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд округа признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 1 634 000 руб. за период просрочки с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023;

- довод АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» относительно неправомерного включения в период начисления неустойки периода проведения с 02.10.2022 по 08.12.2022 лабораторных исследований судом округа отклонен, поскольку указанный период не приходится на период начисления неустойки в рамках оспариваемых судебных актов о выдаче исполнительного листа (28.01.2023-08.03.2023, 21.03.2023-17.05.2023);

- ошибочное включение судами первой и апелляционной инстанций срока приемки результата работ (15.05.2023-17.05.2023) в период просрочки (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786) не имеет правового значения и не влияет на законность судебных актов;

- в условиях незначительности количества подлежащих исключению дней (два дня, размер неустойки - 100 000 рублей) и состоявшегося снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки в три раза (неустойка уменьшена на 3 266 000 рублей) какие-либо негативные имущественные последствия, вызванные означенным обстоятельством, для АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отсутствуют, т.к. уже устранены апелляционным судом путем удовлетворения его ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- относительно довода АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о несоразмерности ранее списанной с него неустойки за период просрочки с 11.09.2022 по 27.01.2023 и возвращении ее суммы как неосновательного обогащения суд кассационной инстанции отмечает, что данные обстоятельства выходят за пределы судебного исследования при оценке законности обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящем споре рассматривался вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения;

- вместе с тем, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не лишено права заявить самостоятельный иск о возврате несоразмерно списанной неустойки с учетом разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7;

- иное толкование сторонами положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права;

- нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 и от 26.05.2023 (в неизмененной апелляционным судом части), постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2024 по делу № А33-33921/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 039074387 от 20.12.2022 на принудительное исполнение определения от 03.08.2022 по делу № А33-33921/2021 направлен в Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск; в результате со счетов АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 6 041 000 руб., что подтверждается отметкой банка об исполнении.

Из указанной суммы 6 041 000 руб., денежные средства в размере 5 900 000 руб. удержаны в счет неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 за 118 дней из расчета 50 000 руб. в день в соответствии с пунктом 15 мирового соглашения.

Определением от 16.02.2023 по делу № А33-33921/2021 исполнительный лист ФС № 039074387 от 20.12.2022 отозван судом.

Определением от 26.05.2023 заявление ООО «Вектор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено; суд определил выдать ООО «Вектор» исполнительный лист в соответствии с пунктом 15 мирового соглашения, утвержденного определением от 03.08.2022; с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Вектор» взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 15 мирового соглашения, в размере 50 000 руб. за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 4 900 000 руб.; в удовлетворении ходатайства АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 15 мирового соглашения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения работ, а также об уменьшении размера ответственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения в 20 раз по день фактического исполнения с учетом содействия ООО «Вектор» увеличению размера неустойки, а также о взыскании с ООО «Вектор» в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5 898 750 руб. отказано; исполнительный лист серии ФС № 039074387 от 20.12.2022, выданный на основании определения от 03.08.2022 по делу № А33-33921/2021, признан не подлежащим исполнению.

Постановлением от 10.11.2023 данное определение изменено в части размера неустойки; Третий арбитражный апелляционный суд снизил размер неустойки за период с 28.01.2023 по 17.05.2023 в три раза; с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Вектор» взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 15 мирового соглашения, за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 1 634 000 руб.

При этом, оставляя без изменения судебные акты первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не лишено права заявить самостоятельный иск о возврате несоразмерно списанной неустойки с учетом разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В части довода о несоразмерности ранее списанной с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неустойки за период просрочки с 11.09.2022 по 27.01.2023 и возврата ее в качестве неосновательного обогащения суд кассации указал, что данные обстоятельства выходят за пределы судебного исследования при оценке законности обжалуемых судебных актов, т.к. в настоящем деле рассматривался вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику со ссылкой на то, что, поскольку судом применены положения статьи 333 ГК РФ к одной части периода начисления неустойки (с 28.01.2023 по 17.05.2023), эти положения применимы и к другой части периода начисления неустойки (с 02.10.2022 по 27.01.2023). В связи с этим истец просит снизить неустойку в сумме 5 900 000 руб., взысканную с него в рамках дела № А33-33921/2021, в три раза - до 1 966 667 руб., взыскав с ответчика несоразмерно списанную неустойку в размере 3 933 333 руб. (5 900 000 руб. - 1 966 667 руб.).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец не вправе заявлять такое требование, поскольку рассмотрение дела А33-33921/2021 окончено заключением мирового соглашения и утверждением его судом, поэтому производство по делу прекращено. Кроме того, в рамках дела А33-33921/2021 действительно в нарушение норм произведено снижение неустойки судом апелляционной инстанции, и ответчик обращает внимание, что это сделано не при рассмотрении дела по существу и не при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения, а на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме. Доводы ответчика не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

В соответствии с абзацем 14 этого же пункта Обзора Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим, т.к. закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что в пункте 15 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А33-33921/2021, стороны согласовали, что за нарушение сроков его исполнения ООО «Вектор» вправе взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2023 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» приняло решение о повторном выполнении работ, предусмотренных пунктом 4.3 мирового соглашения, поскольку работы, выполненные в сентябре 2022 года, не приняты ООО «Вектор» по причине их ненадлежащего качества; двусторонний акт о приемке работ им не подписан.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления взыскателем исполнительного листа ФС № 039074387 от 20.12.2022 на принудительное исполнение в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк и списания с расчетного счета АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неустойки за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 5 900 000 руб. (118 дней х 50 000 руб.).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что перечисление неустойки не являлось недобровольным; имело место списание по требованию кредитора неустойки со счета должника, поэтому АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Из материалов дела следует, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ходатайствует о снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер не является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства, во всяком случае, мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, а также с учетом позиций судов при рассмотрении дела № А33-33921/2021, суд приходит к выводу о том, что использованный ООО «Вектор» при расчете неустойки повышенный процент (50 000 руб. в день или 3,8% в день – 1 365 процентов в год от суммы иска) в разы превышает действующую ключевую ставку Банка России, поэтому является явно несоразмерным, нарушающим баланс интересов сторон, противоречащим компенсационной природе неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взысканной с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неустойки в три раза - до 1 966 667 руб.

В отзыве ответчик указывает, что вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным на основании следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 Арбитражного кодекса Российской Федерации), должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (абзац первый части 2 статьи 140 Кодекса).

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части); с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в мировом соглашении может быть установлена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) - таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления N 50).

Поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, в настоящем случае неустойка за неисполнение обязательства по уплате денежных средств установлена не судебным актом, а соглашением сторон, оформленным мировым соглашением, в связи с чем истец правомерно исходит из возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому оценить соразмерность начисленной неустойки возможно лишь после самого факта нарушения обязательств, а не на этапе заключения договора.

При таких обстоятельствах требование о привлечении стороны к предусмотренной мировым соглашением ответственности подлежит рассмотрению в судебном порядке, что включает проверку размера заявленного требования с учетом реальных сроков, а также проверку возможных оснований освобождения от ответственности или снижения ее размера. Установив наличие оснований, суд вправе снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В сложившейся ситуации должником заявлено требование об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, а не об оспаривании согласованного сторонами условия.

С учетом изложенного, у ООО «Вектор» отсутствуют законные основания для удержания полученных от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» денежных средств, списанных в безакцептном порядке с его счетов Красноярским отделением № 8646 ПАО «Сбербанк» по исполнительному листу ФС № 039074387 от 20.12.2022, выданному на принудительное исполнение определения от 03.08.2022 по делу № А33-33921/2021, в сумме 3 933 333 руб. (5 900 000 руб. - 1 966 667 руб.).

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 3 933 333 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из суммы иска в части денежного требования, составляет 143 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 193 000 руб. платежными поручениями №/№ 48790 от 27.08.2025 (50 000 руб.), 40056 от 14.07.2025 (84 000 руб.), 43730 от 01.08.2025 (59 000 руб.).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 000 руб. (за денежное требование) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку ходатайство о снижении размера пени не является самостоятельным требованием.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 5 900 000 руб., взысканной в рамках дела № А33-33927/2021 с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - до 1 966 667 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 933 333 руб. неосновательного обогащения в виде несоразмерно списанной неустойки за период с 02.10.2022 по 27.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб., уплаченную платежным поручением № 48790 от 27.08.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева