Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-23573/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32323/2019

Дело № А40-23573/19
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-23573/19

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению: АО «Мосэнергосбыт»

к Межрегиональному технологическому управлению,

третье лицо: ГБУЗ «ДГКБ Святого Владимира ДЗМ»

о признании незаконным определение;

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.10.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 07.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Заявитель, АО «Мосэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ответчик, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным определения МТУ Ростехнадзора (далее – Заинтересованное лицо, Управление) от 15.01.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отношении ГБУЗ «ДГКБ Святого Владимира ДЗМ».

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГБУЗ «ДГКБ Святого Владимира ДЗМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» отказано.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ДГКБ Святого Владимира ДЗМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик определением от 15.01.2019г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ДГКБ Святого Владимира ДЗМ» по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года (вх.№ 55478-А/2) АО «Мосэнергосбыт» обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении ГБУЗ г. Москвы «Детская городская клиническая больница Святого Владимира департамента здравоохранения г. Москвы» (далее - ГБУЗ г. Москвы) к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

29 сентября 2017 года между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ г. Москвы заключен государственный контракт № 38716969, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу ГБУЗ г. Москвы электрической энергии (мощности), а ГБУЗ г. Москвы обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, к числу которых относится ГБУЗ г. Москвы.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

В соответствии с пунктом 311 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила доступа) в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п. 31_2 указанных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п. 314 указанных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Согласно пункту 31.2 Правил доступа, акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен:

- при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств;

- при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности;

- в других случаях, которые определяются при составлении акта.

Согласно пункту 314 Правил доступа, потребитель составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Вместе с тем, согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного следует, что только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте РФ, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ, обязаны согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке.

Данных о том, что ГБУЗ г. Москвы включен в Перечень потребителей электрической энергии, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке, АО «Мосэнергосбыт» не представило, в МТУ Ростехнадзора отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод Ответчика, согласно которому в жалобе отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правильно поддержаны судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ответчика законных оснований для вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-23573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: В.И. Попов


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.