Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-57715/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57715/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ВАЛЕНТА ГОЛД": ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2019;

от ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО": ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2019;

от ООО «ФАВОРИТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПромГарант»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛЕНТА ГОЛД" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу №А41-57715/19, принятое по исковому заявлению ООО "ВАЛЕНТА ГОЛД" к ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО", третьи лица: ООО «ФАВОРИТ», ООО «ПромГарант» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валента Голд» обратилось в суд с иском к ООО «МБ-Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 278 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 01.06.2019 в размере 299 485,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу №А41-57715/19 в удовлетворении исковых требований ООО «Валента Голд» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Валента Голд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Валента Голд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" и ООО «ПромГарант» в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ФАВОРИТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 между ООО «ПромГарант» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № КМБИ018718 купли-продажи товара - автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE 350d 4MATIC COUPE VIN <***> согласно наименованию, комплектации, количеству, году выписка и другим сведениям указанным в п. 1.2 договора и спецификациях/приложениях к договору.

Общая стоимость договора составляет 5278240 рублей (п. 2.1).

Оплата производится покупателем в размере 2639120 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, оставшаяся часть оплачивается в течение 3 дней с момента направления продавцом уведомления о поступлении товара на склад (п. 2.3).

Товар передается покупателю или его уполномоченному представителю в течение 10 дней с даты полной оплаты общей стоимости договора по адресу г. Балашиха Западная коммунальная зона шоссе Энтузиастов д. 2 (п. 3.1).

24.08.2018 продавец выставил счет покупателю № МБИ0012141 на сумму 5278240 рублей.

31.08.2018 автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом покупателю (л.д.24).

31.08.2018 сторонами подписана товарная накладная № МБ00008916 на получение товара - автомобиля Мерседес (л.д.25).

Оплата за товар произведена платежными поручениями № 639 от 03.09.2018 на сумму 2278240 руб., № 640 от 03.09.2018 на сумму 1500600 руб. и № 641 от 03.09.2018 на сумму 1499400 руб., плательщик ООО «Фаворит», получатель платежа ООО «МБ-Измайлово», назначение - оплата счета за автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350d 4MATIC COUPE VIN <***> по счету № МБИ0012141 от 24.08.2018 (л.д.57-59). В письме от 03.09.2018 ООО «Фаворит» к ответчику просил засчитать оплаченные денежные средства в счет оплаты за автомобиль Мерседес по договору от 24.08.2018 (л.д. 28).

22.01.2019 между ООО «Фаворит» и ООО «Валента Голд» (истец) был заключен договор уступки прав (цессия) № 1, согласно которому цессионарий уступил, а истец (цедент) принял право требования возврата ошибочно переведенных денежных средств по оплаченному счету от 24.08.2018 за автомобиль Мерседес.

27.09.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся цессии, просил перечислить истцу неосновательное обогащение в размере 5278240 рублей.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Оплата за Автомобиль, что не оспаривается ни Истцом, ни Третьими лицами, была произведена ООО «Фаворит» (Третье лицо).

При этом, как документально подтверждено материалами дела, оплата была произведена тремя платежами со ссылкой в назначении каждого платежа на его основание: 2 278 240 (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек; 1 499 400 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; 1 500 600 (Один миллион пятьсот тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Более того, в дату совершения платежей («03» сентября 2019 г.) Ответчиком было получено письмо б/н компании ООО «Фаворит» (Третье лицо) по тексту которого Третье лицо просило принять следующие платежи в счет оплаты стоимости Автомобиля за Покупателя (копия письма ООО «Фаворит» имеется в материалах дела).

Учитывая изложенное, Ответчик принял поступившую по платежным поручениям №639, №640, №641 от «03» сентября 2018 г. (имеющим ссылку на оплачиваемый счет №МБИ0012141 от 24.08.2018) оплату и зачислил поступившую сумму в счет оплаты стоимости Автомобиля.

Нормами закона предусмотрена возможность получения оплаты от третьего лица.

Полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением за счет истца, поскольку получены им в счет оплаты по договору купли-продажи товара (автомобиля Мерседес), о чем свидетельствует сумма оплаты и назначение платежа указанное в платежных поручениях, а также письмом ООО «Фаворит» об оплате за покупателя, подписанным гендиректором общества и скрепленным его печатью.

Указанная позиция согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от «22» ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения оби/их положений Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, оплата ответчику за поставленный товар была произведена и ответчиком эта оплата была принята.

Каких-либо письменных обращений от ООО «ФАВОРИТ» о том, что перечисленные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям являются ошибочными, как в адрес ответчика, так и в адрес 3-го лица - ООО «ПРОМГАРАНТ» с момента оплаты счета № МБИ0012141 от 24.08.2018г. не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ошибочность произведенного платежа подтверждается материалами дела не соответствует действительности, а факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и плательщиком — ООО «Фаворит» не может сам по себе доказывать данное обстоятельство, поскольку законодательство РФ допускает принятие исполнения кредитором, предложенное за должника третьим лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что денежные средства в размере 5 278 240 руб. являются не неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а полученной ответчиком оплатой на основании договора купли - продажи, акта и товарной накладной на поставку товара по договору покупателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Ходатайства истца о фальсификации письма ООО «Фаворит» к ООО «МБ-Измайлово» б/н от 03.09.2018 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы также обосновано отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью и отсутствием существенного значения для разбирательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу №А41-57715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова