Решение от 19 января 2025 г. по делу № А40-238292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238292/2024-144-1599
г. Москва
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г. Н. при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" к заинтересованным лицу: ФАС России

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВЕРОДВИНСК", ООО «Строй Центр»

о признании незаконным решения от 18.09.2024 по делу № 28/06/105-2137/2024 (с учетом уточнения требований)

при участии: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2024 № МШ/115388/24, диплом), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.12.2024 № МШ/116045/24, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ответчик, ФАС России) с требованиями о признании незаконным о признании незаконным решения от 18.09.2024 по делу № 28/06/105-2137/2024 ( с учетом утонений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в ФАС России с жалобой на действия Администрации муниципального образования «Северодвинска» (далее - Заказчик), комиссии по осуществлению закупок Заказчика (далее - Комиссия по осуществлению закупок) при проведении заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивный комплекс на стадионе «Север» в г. Северодвинске. Плавательный бассейн с внеплощадочными инженерными сетями» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0124300012724000197) (далее - Конкурс, Извещение).

Решением ФАС России от 18.09.2024 по делу № 28/06/105-2137/2024 жалоба ООО «Проектстрой» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Общество, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что ФАС России, рассмотрев жалобу заявителя на действия Администрации муниципального образования «Северодвинска», комиссии по осуществлению закупок Заказчика (далее - Комиссия по осуществлению закупок) при проведении Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, ООО «РТС- тендер» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивный комплекс на стадионе «Север» в г. Северодвинске. Плавательный бассейн с внеплощадочными инженерными сетями» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0124300012724000197) (далее - Конкурс, Извещение), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок ненадлежащим образом применившей порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе Извещения (далее - Порядок оценки) в отношении заявки участника закупки с идентификационным номером заявки «117092225» (далее - Победитель) по детализирующим показателям «Общая цена исполненных участником закупки договоров» (далее - Детализирующий показатель № 1), «Общее количество исполненных участником закупки договоров» (далее - Детализирующий показатель № 2), «Наибольшая пена одного из исполненных участником закупки договоров» (далее - Детализирующий показатель № 3) показателя «Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта» (далее - Показатель) критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Критерий).

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1. Извещение размещено в ЕИС - 22.07.2024;

2. способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3. начальная (максимальная) цена контракта - 2 060 531 344,24 руб.;

4. источник финансирования - местный бюджет, КБК - 3031102ПЖ20202030414;

5. дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 03.09.2024;

6. на участие в Конкурсе подано 3 заявки от участников закупки; 7. дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 05.09.2024;

8. по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 3 заявок участников Конкурса соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

9. победителем Конкурса признан ООО «Строй Центр» с предложением о цене контракта в размере 2 060 531 344,24 руб.

Согласно доводу жалобы Заявителя Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применен Порядок оценки в отношении заявки Победителя по Детализирующим показателям № 1 - 3 Критерия.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об оценке заявок

на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Положение, Постановление № 2604).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В силу подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Комиссией ФАС России установлено, что Заказчиком в Порядке оценки установлены Детализирующие показатели № 1 - 3 Критерия, согласно которым к оценке принимаются «исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на объекте капитального строительства (за исключением линейного объекта) и относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

-контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

-контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

-контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе;

-договор, не относящийся к контрактам, указанным в дефисах первом - третьем настоящего абзаца, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)».

Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок при расчете баллов в соответствии с Порядком оценки были приняты контракты (договоры) не в соответствии с пунктом 1.45 Извещения, поскольку цена выполненных работ по представленным ООО «Строй Центр» контрактам (договорам) составляет менее 618 159 403,27 руб.

Вместе с тем Комиссией установлено, что пунктом 1.45 Извещения Заказчиком установлены дополнительные требования к участнику закупки в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 2571).

Комиссией ФАС России установлено, что ООО «Строй Центр» в составе заявки на участие в Конкурсе к оценке представлено 24 контракта (договора), из которых Комиссией по осуществлению закупок принято к оценке только 22 контракта (договора).

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что общая стоимость принятых к оценке контрактов (договоров) по Детализирующему показателю № 1 Критерия составила: 5 641 299 428,03 руб., по Детализирующему показателю № 3 Критерия составила 627 150 493,12 руб.

Комиссией ФАС России установлено, что Заказчиком в Порядке оценки не установлены предельно максимальные и предельно минимальные значения Детализирующих показателей Критерия.

Комиссия ФАС России, изучив представленные документы и сведения, пришла к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей представленные ООО «Строй Центр» контракты (договоры) соответствующими требованиям Порядка оценки, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Нормативное регулирование Постановления № 2571 и Постановления № 2604 является по существу разным и в настоящем случае не взаимосвязанным.

Так, Постановление № 2571 принято в продолжение части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 2571 к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к Постановлению № 2571.

Из совокупного толкования норм Закона о контрактной системе (статья 31 и иные) следует, что комиссия по осуществлению закупок проверяет заявку участника на соответствие дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 2571, а в случае несоответствия такая заявка подлежит отклонению (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем Постановление № 2604 принято в продолжение части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, согласно которой порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации, а также пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что следует из пункта 1 Постановления № 2604.

При этом Постановление № 2604 не содержит императивного требования о необходимость установления предельно максимальных и предельно минимальных значений Детализирующих показателей Критерия. Указанное установление находится

в сфере диспозитивного усмотрения Заказчика, утверждающего соответствующий порядок оценки, являющийся приложением к извещению о проведении закупки.

Довод Заявителя, по существу сводящийся к необходимости руководствоваться Постановлением № 2571 в случае не установления предельно минимальных значений в Порядке оценке, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Практика антимонопольных органов, на которую ссылается Заявитель не подтверждает его доводов и не относится к предмету настоящего спора в силу того, что в указанных делах исследовался вопрос признания заявки участника закупки соответствующей требованиям Постановления № 2571.

Ссылка заявителя на позицию АНО ДПО «Институт госзакупок» является несостоятельной не только потому, что указанный субъект не является органом государственной власти, уполномоченным на разъяснение законодательства в сфере осуществления закупок для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, но и, в первую очередь, потому, что указанные разъяснения также относятся к вопросу установления позиции 7 Постановления № 2571 в извещении о проведении конкурса на закупку работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

При этом, согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 18.09.2024 по делу № 28/06/105-2137/2024.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако? заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания действий третьего лица в рамках административной процедуры незаконными.

24.09.2024 между Заказчиком и ООО «Строй Центр» заключен государственный контракт № 197-24-УГиЗО, который находится на стадии исполнения.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением ФАС России и как именно будет восстановлено его право в случае его отмены.

В связи с чем, Решение ФАС России не влечет нарушений прав Заявителя, а, следовательно, обязательный признак для признания Решения ФАС России недействительным отсутствует.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов, заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили