Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А56-64043/2011

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64043/2011
06 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: 1) представители Шевченко В.Ф. по доверенности от 18.01.2018, Панченко Е.Н. по доверенности от 27.07.2017 2) представитель не явился извещен

от 3-их лиц: представители не явились, извещены

от иного лица: представитель Лавренова О.В. по доверенности от 22.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3223/2018) ООО "Концерн "ПИТЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-64043/2011 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ООО "Плэжа продактс"

к 1) ООО "Концерн "ПИТЕР", 2) ООО "Сфера",

3-и лица: ООО "Рентком", АКБ "БТА-Казань" (ОАО),

иное лицо: Ильин А.Б.

об истребовании,

установил:

ООО "Плэжа продактс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Концерн "Питер" (далее – ответчик), к ООО "Сфера" (далее – ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования для организации боулинг-центра, указанного в приложении к договору аренды от 29.11.2010 №29/11/10-ПП, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литер А (3-й этаж торгового комплекса "Питер", помещения 514, 516, 519, 580-609).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 иск к ООО "Концерн "Питер" удовлетворен. В части требований к ООО "Сфера" производство по делу прекращено.

На основании решения суда от 07.02.2013 выданы исполнительные листы серии АС №004861363, АС №004861364, АС №004861365, АС №004861366.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 удовлетворено заявление ООО "Плэжа продактс" о взыскании с ООО "Концерн "Питер" 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №003754895.

В суд 17.10.2017 поступило заявление гражданина Ильина Алексея Борисовича о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 26.12.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО «Плэжа продактс» на Ильина Алексея Борисовича.

ООО "Концерн "ПИТЕР" подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 26.12.2017, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Как полагал податель жалобы, прекращение исполнительного производства означает полное прекращение всех исполнительных действий по данному производству без возможности в дальнейшем их возобновления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ильина А.Б. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая определение законным и обоснованным.

В судебном заседании 07.03.2018 представитель ООО "Концерн "ПИТЕР" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы подтвердил необходимость в удовлетворении заявления ООО "Концерн "ПИТЕР" об отложении судебного разбирательства в связи с выездом его представителя по семейным обстоятельствам в Республику Беларусь, также ввиду подготовки дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 07.03.2018 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель ответчика-1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель от иного лица Ильина А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика-2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции счел определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением от 07.02.2013 исковые требования в отношении ООО "Концерн "Питер" удовлетворены; в части требований к ООО "Сфера" производство по делу прекращено.

Во исполнение решения 07.02.2013 ООО "Плэжа продактс" выданы исполнительные листы серии АС 004861363, АС 004861364, АС 004861365, АС 004861366. Определением суда от 28.11.2013 удовлетворено заявление ООО "Плэжа продактс" о взыскании с ООО "Концерн "Питер" 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании определения от 28.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003754895.

Ильин А.Б. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В качестве основания для процессуального правопреемства заявитель сослался на соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016, заключенное между ООО "Плэжа продактс" (первоначальным кредитором) и гражданином Ильиным Алексеем Борисовичем (новым кредитором), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику (ООО "Концерн "Питер").

Удовлетворяя заявление Ильина А.Б., суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 исполнительное производство №79763/17/78012-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство прекращено; доказательства, свидетельствующие об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017, отсутствуют; оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 26.12.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2017 года по делу №А56-64043/2011 о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца Ильину Алексею Борисовичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи


Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина