Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-259430/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80946/2019

Дело № А40-259430/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-259430/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1. АО «НПП «Исток им. А.И. Шокина», 2. АО «Центр развития экономики»

о признании незаконными и отмене решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.11.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.08.2019 по делу № 077/07/00-7382/2019.

Решением от 04.12.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд, не применив положения ч.ч. 8, 10 ст. 3.3 Закона о закупках, допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неверного решения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба АО «НПП «Исток им. А.И. Шокина» на действия Заказчика при проведении Закупки.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в неправомерном отказе в допуске заявки к дальнейшему участию в Конкурсе.

Решением от 12.08.2019 по делу № 077/07/00-7382/2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон о закупках).

Предписанием от 12.08.2019 по делу № 077/07/00-7382/2019 антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность по отмене протоколов рассмотрения вторых частей заявок и повторному рассмотрению заявок с учетом выводов, содержащихся в решении по тому же делу.

Заявитель, не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

ФАС России наделен полномочиями по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 27.11.2018 31807133486/2, заявка АО «НПП «Исток» им. Шокина» отклонена от участия в закупочной процедуре, в том числе, ввиду наличия сведений о стоимости заявки участника в основной части заявки участника.

Формулируя вывод о незаконности действий заказчика и, удовлетворяя жалобу названного общества, антимонопольный орган исходил из наличия в закупочной документации противоречий, позволяющих заказчику манипулировать поданными заявками.

Судом дана оценка п.4.2.2 закупочной документации, в котором установлен перечень документов, входящих в состав заявки на участие в процедуре.

Согласно п. 4.2.5 закупочной документации вместе с ценовым предложением на ЭТП участник должен представить следующие документы: 1) опись документов, входящих в заявку по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации; 2) коммерческое предложение по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации; 3) соглашение между лидером и членами коллективного участника с распределением объемов, стоимости и сроков выполнения работ/услуг, поставки между членами коллективного Участника (в случае, если заявка подается коллективным участником); 4) спецификацию на поставку ТМЦ в формате pdf и Excel, предоставленную в основной части заявки в соответствии с подп. 3 п.4.2.2. Документации, с указанием стоимости предлагаемого Участником к поставке оборудования/материалов.

В ходе рассмотрения жалобы участника установлено, что основанием отклонения заявки явилось наличие сведений о стоимости заявки участника в основной части заявки участника.

Исследуя указанные обстоятельства, антимонопольный орган выявил, что в соответствии с функционалом электронной площадки, при подаче заявки фактически не предусмотрена возможность прикрепления файлов заявки в иных вкладках, т. е. создание двух частей заявок. Общество, прикрепляя данную форму заявки в соответствующей графе в составе заявки, правомерно исходило из возможности прикрепления указанного файла именно в разделе заявки, считая свои действия соответствующими требованиям заказчика

Отклоняя довод общества о том, что эти документы должны были быть прикреплены участником закупки в иной раздел, антимонопольный орган, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, сослался на то, что участник, прикрепляя их в раздел "Ценовое предложение" верно исходил из характера содержащихся в них сведений.

При этом антимонопольный орган принял во внимание то обстоятельство, что заказчик сам сформировал требование в документации о предоставлении заявки, согласно функционалу ЭТП, в связи с чем, все последующие действия участника закупки в части размещения данного файла в соответствующей графе не могут свидетельствовать о вине участника закупки, поскольку такой участник при оформлении заявки руководствовался положениями Закупочной документации и возможностям функционала ЭТП.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что при рассмотрении жалобы антимонопольный не допустил нарушения части 13 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно отметил, что данная документация, не соответствует требованиям, изложенным в п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках и п. 2 ч. 1 ст. 3 данного закона, поскольку не отвечает критериям определенности по формированию заявок участников торгов, вопреки доводам заявителя об обратном.

С целью избежать отклонения заявки, участник, буквально толкующий содержание конкретного требования, исполняет его именно в соответствии с предписанным в нем алгоритмом.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны нарушения заявителю вменено несоблюдение п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, то есть принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки в совокупности с п.2 ч.10 ст.4 названного закона- установление ненадлежащих требований к составу заявки.

При таких данных, оценивая в настоящем случае положения закупочной документации и действия заявителя по ее утверждению в указанной части, суд верно установил, что документация и действия заказчика направлены на создание для участников необоснованных сложностей, а потому не подлежат судебной защите в контексте ч.2 ст.10 ГК РФ, в связи с чем вывод антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной является правомерным.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в то время как предписание антимонопольного органа способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений в административном порядке на сновании ст. 11 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

Кроме того, судом верно учтено, что оспариваемое предписание было исполнено Заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-259430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.