Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 октября 2020 года

Дело №А56-150492/2018/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- конкурсного управляющего ООО «Квадрат» ФИО1 на основании решения от 20.07.2015;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16048/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» Северова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по обособленному спору № А56-150492/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Северова Андрея Геннадьевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат») ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 заявление

ООО «Квадрат» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 заявление

ООО «Квадрат» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019

№ 112.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019

№ 202.

ООО «Квадрат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 15.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по дарению должником ½ доли квартиры ФИО5 и ½ доли квартиры ФИО6, расположенной по адресу: <...>, недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2020 в удовлетворении заявления ООО «Квадрат» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Квадрат» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2020 по обособленному спору № А56-150492/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество безвозмездно отчуждено должником в пользу заинтересованных лиц после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение обладает для должника статусом единственного жилого помещения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Квадрат» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено апелляционным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 31.01.2019 подарил ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>

, в пользу ФИО5, а также ½ доли указанной квартиры в пользу ФИО6 ФИО5 и ФИО6 являются детьми должника. Оспариваемая сделка оформлена договором дарения квартиры № 78:11:0006078:7854-78/032/2019-3.

Считая сделку по дарению долей в квартире недействительной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из пояснений должника и материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>. Адрес регистрации должника совпадает с местом его фактического проживания. Доказательств обратного не представлено.

Спорное жилое помещения является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем признание договора дарения недействительным не приведет к пополнению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о наличии у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский <...>, согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 06.11.2014 перешла в собственность ФИО7 (супруги должника). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.09.2019 № 9/2019/284236546, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский <...>, с 25.11.2014 зарегистрировано за ФИО7 Таким образом, указанная квартира находится в единоличной собственности супруги должника и не является имуществом самого должника, доказательств признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 06.11.2014 недействительным конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения (помимо квартиры, <...>) в деле не имеется и конкурсным управляющим также не представлено.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума № 48, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением; сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу № А66-9533/2018).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по обособленному спору № А56-150492/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков