Решение от 22 января 2019 г. по делу № А33-25316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года


Дело № А33-25316/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Шушенский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса иРоссийской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компании «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2018, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

МО МВД России "Шушенский" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.09.2018 заявление оставлено судом без движения. Определением от 15.10.2018 срок оставления заявления без движения продлен.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 14.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил возражения на заявление с дополнительными доказательствами.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Представитель ответчика заявил о малозначительности правонарушения, просил суд отказать в удовлетворения заявления.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

17.04.2018 МО МВД России «Шушенский» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров в ТЦ «Планета», расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Шушенский, 3-й микрорайон, строение 6.

В акте проверки отражено выявление реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 футболки, маркированной товарным знаком «Адидас». Указанное обстоятельство зафиксировано протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. На основании названного протокола, у индивидуального предпринимателя изъят товар в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком «ADIDAS».

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 30.07.2018 №2215 представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS»., содержит незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «ADIDAS» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 25.06.2018 № 19706 правообладателем не заключались с индивидуальным предпринимателем об использовании данного товарного знака, в результате использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака правообладателю причинен ущерб.

20.08.2018 по результатам проверки МО МВД России «Шушенский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №244 18 01507/851, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения МО МВД России «Шушенский» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении №244 18 01507/851 от 20.08.2018 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении №244 18 01507/851 от 20.08.2018 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) обращено внимание на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Фактическое отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность реализации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела административным органом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоит в том, что такое лицо должно иметь точное представление о времени и месте его составления (рассмотрения) и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела входит в задачу административного органа.

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. Возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 13.08.2018 №12792, в котором указано по какому адресу и в какое время индивидуальному предпринимателю необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении. На обратной стороне уведомления помимо информации об исполнителе имеется указание на то, что уведомление

«Отпечатано в 2-х экз.

1 – в адрес

1 – в дело».

При этом доказательств того, что уведомление от 13.08.2018 №12792 направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, а равно что такое уведомление вручено ему каким-либо иным образом – в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора НИАЗ МО МВД России «Шушенский» , в соответствии с которым начальнику МО МВД России «Шушенский» о том, что 13.08.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление, а также по средствам телефонной связи сообщено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении (с указанием времени и места).

В материалах дела имеется телефонограмма от 25.04.2018, однако каких-либо сведений об уведомлении индивидуального предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в телефонограмме не содержится.

Сам по себе рапорт не свидетельствует о надлежащем уведомление лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При принятии заявления к производству арбитражного суда, определением от 14.11.2018 суд предлагал заявителю в срок до 30.11.2018 документы, подтверждающие надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола. Копия определения от 14.11.2018 получена заявителем 19.11.2018 (уведомление имеется в материалах дела). Ни к указанному в определении сроку, ни на момент рассмотрения настоящего дела, документы, подтверждающие надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МО МВД России «Шушенский» не доказан факт соблюдения процедуры надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.


Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из собранных материалов дела об административном правонарушении в основу выводов о совершении правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа положены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.04.2018, объяснения продавца от 17.04.2018, заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №2215 от 30.07.2018,

Вместе с тем, ни одно из перечисленных доказательств за исключением объяснений продавца от 17.04.2018 не может быть признано надлежащим достоверным подтверждением совершения вменяемого правонарушения исходя из нижеследующего.

Как следует и материалов дела, 17.04.2018 МО МВД России «Шушенский» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров в ТЦ «Планета», расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Шушенский, 3-й микрорайон, строение 6.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра установлен статьей 27.8 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 указанной статьи в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела в качестве доказательства наличия события административного правонарушения представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 17.04.2018. При этом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 17.04.2018 на последней странице прямо и недвусмысленно указано, что «протокол составлен в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ».

Названный протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, но в присутствии продавца магазина ФИО4 При этом подписи понятых в протоколе отсутствуют, видеозапись совершения процессуального действия не производилась.

Исходя из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 17.04.2018 следует, что указанный протокол составлен без участия понятых, при этом в протоколе также отсутствует отметка об осуществлении видеозаписи, во время проведения осмотра. К материалам административного дела, направленного в арбитражный суд, диск, равно как и другой носитель информации, содержащей видеозапись проведения проверки предприятия торговли – не представлен. О наличие такой видеозаписи не заявлено.

Таким образом, представленный протокол требованиям статьи 27.8 КоАП РФ не соответствует, соблюдения требований к проведению осмотра принадлежащих предпринимателю помещений не подтверждает.


В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 17.04.2018 имеется отметка о том, что при его составлении проводилась фотофиксация в соответствии с положениями статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение осмотра предусмотрено также нормами уголовно-процессуального законодательства. Так в соответствии с положениями статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок осуществления осмотра в рамках уголовно-процессуального законодательства регламентируется положениями статьи 177 УПК РФ, согласно частей 2,4,6 которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Поскольку проведение осмотра места происшествия является одним из предусмотренных УПК РФ следственных действий, при его производстве применяются общие правила, установленные статьей 164 УПК РФ. А именно следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Однако доказательства наличия предусмотренных статьей 176 УПК РФ оснований для проведения осмотра места происшествия в представленных суду материалах не имеется, равно как и доказательств соблюдение требований статьи 164, 177 УПК РФ, в том числе разъяснения участникам осмотра их прав и обязанностей, предупреждения об ответственности.

Определение от 14.11.2018 судом также было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие законных оснований для проведения осмотра места происшествия в порядке статьи 170 УПК РФ. На момент рассмотрения дела, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалы фотофиксации, о которой указано в рассматриваемом протоколе осмотра, также не представлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представленный в материалы дела протокол осмотра составлен без соблюдения вышеперечисленных требований процессуального характера, в отсутствие доказательств обеспечения и соблюдения гарантированных законом прав индивидуального предпринимателя, вследствие чего признается судом полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.


Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 2 этой же статьи закреплено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из текста определения от 17.04.2017 №851 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело возбуждено по результатам выявленного 17.04.2018 факта реализации продукции, имеющей признаки нарушения авторских прав и смежных прав.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенной оценки протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 17.04.2018, суд приходит к выводу, что факт реализации продукции, имеющей признаки нарушения авторских прав и смежных прав, не мог быть признан выявленным на основании указанных документов.


Кроме того, в ходе проведения административного расследования по делу определением от 25.04.2018 назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»

В представленном заключении эксперта содержатся выводы о том, что представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству и используемым материалам, содержит воспроизведения товарных знаков «Adidas».

Исходя из заключения эксперта, в том числе имеющихся в нем фотоматериалов невозможно установить, что именно находившиеся в обороте индивидуального предпринимателя ФИО1 товары были переданы на экспертизу. На первой странице представленного заключения эксперта указано, что для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены фотографии изъятой продукции на 3 листах.

Как было указанно ранее по тексту решения, материалы дела не содержат в себе допустимых и относимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что мужские футболки в количестве 5, маркированных товарным знаком «Adidas» были изъяты у индивидуального предпринимателя ФИО1 17.04.2018 по адресу: Красноярский край, птг. Шушенский, 3-й микрорайон, строение 6.

Поскольку административным органом допущено существенное нарушение порядка проведения и назначения экспертизы, представленное заключение эксперта от 30.07.2018 №2215, также не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и не подтверждает факт реализации контрафактной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих нахождение в обороте индивидуального предпринимателя контрафактных товаров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, суд полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления МО МВД России «Шушенское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.


В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Учитывая, что изъятая на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 17.04.2018 продукция имеет явные признаки контрафактности (не соответствия оригинальному товару владельца товарного знака), при этом содержит воспроизведение зарегистрированного товарного знака в отсутствие согласия его правообладателя, суд пришел к выводу, что указанная продукция находится в незаконном обороте, подлежит изъятию из незаконного оборота с направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.


В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлен отзыв (возражения по делу). В названному документе указано, что индивидуальный предприниматель не согласен с заявлением о привлечении его к административной ответственности. В качестве обоснования своих возражений ссылает на то, что закупка товара осуществляется оптом (без исследования каких-либо документов, подтверждающих право на использование товарного знака), индивидуальный предприниматель всего своевременно и надлежащим образом сдает все отчеты и уплачивает необходимы сборы и налоги, является многодетным отцом и меценатом (осуществляет помощь детям-сиротам детского дома).

Перечисленные в отзыве доводы не подлежат оценки арбитражным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МО МВД России «Шушенское» о привлечении к административной ответственности отказать.

Футболки с логотипом фирмы «ADIDAS» в количестве 5 шт., изъятые согласно протоколу осмотра помещений от 17.04.2018 и отраженные в заключении эксперта № 2215 от 30.07.2018, как находящиеся в незаконном обороте направить на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.Г. Федорина