Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-216137/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-/2019

город Москва Дело № А40-216137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кибертехника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-216137/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

по иску АО «КОНЦЕРН-ВНИИНС» к ответчику: АО «Кибертехника» о взыскании

задолженности в размере 483 437, 28 руб., о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 40 112,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНЦЕРН-ВНИИНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Кибертехника» о взыскании задолженности в размере 483 437, 28 руб., о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 40 112,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-216137/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Кибертехника» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истцом представлен отзыв, приобщенный к материалам дела на основании ст. 261 АПК РФ, в котором истец возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением от 15.05.2019г. судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу 14.05.2019г. проекта мирового соглашения, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1-0411, по которому истец (Поставщик) обязался поставить продукцию, стоимостью 1 611 457, 60 рублей, а ответчик (Покупатель) - оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец 10 июля 2017 года поставил продукцию, которая была ответчиком принята, что подтверждается товарной накладной №232.

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил.

Так, договором (п.3.2.) была предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 70% ее цены, которую ответчик произвел 19 мая 2017 года, оплатив платежным поручением № 478 в размере 1 128 020, 30 руб.

Срок исполнения АО «Кибертехника» обязательств по уплате окончательного расчета договором предусмотрен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 276 710 руб. 00 коп.

Установив факт просрочки денежного обязательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2018 по 03.09.2018г. в размере 40 112 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности и обоснованно требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения суды не были применены нормы ФЗ «О государственном оборонном заказе» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неприменение судом первой инстанции нормы ФЗ «О государственном оборонном заказе» не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты полученного товара еще не возникло, поскольку денежные средства для оплаты от АО «Воентелекомы» ответчику еще не поступили отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки не содержит условия о сроке окончательной оплаты поставленного товара , следовательно в силу ст. 314 ГК РФ , оборудование должно быть оплачено в разумный срок.

К отношениям сторон применима позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ" от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как гражданско-правовой ответственности с учетом получения оборудования ответчиком 10.07.2017г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-216137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина