Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-128456/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56336/2018

Дело № А40-128456/18
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления вынесена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМС КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" на определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в передаче дела по подсудности от 02.10.2018г. по делу № А40-128456/18 по иску

ООО "ЭКСПРЕСС-КАРГО"

к ООО "АМС КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"

3-е лицо - ООО "АЛЕГАРМЕД"

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКСПРЕСС-КАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМС КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании процентов за пользование займом в размере 104 602 руб. 00 коп., неустойки в размере 327 450 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АЛЕГАРМЕД" .

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-128456/18 в удовлетворении ходатайства ООО "АМС КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" о передаче дела по подсудности на рассмотрения Арбитражного суда Московской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Ответчик указывает, что требования истца заявлены на основании договора займа № 3-01/10 от 26.10.2015 с дополнительным соглашением от 31.12.2015, заключенного между ООО "АМС КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО "АЛЕГАРМЕД", в то время как истец заявляет, что является правопреемником ООО "АЛЕГАРМЕД" на основании договора цессии № 1 от 25.09.2017. Однако ответчик полагает, что истец не является полным приемником ООО "АЛЕГАРМЕД" , так как третьим лицом истцу уступлено лишь право на взыскание 2 248 617 рублей, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 истец был признан правопреемником ООО "АЛЕГАРМЕД" по делу № А40-246558/16, которое в настоящее время прекращено.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

Исковые требования ООО "Экспресс-карго" о взыскании процентов за пользование займом в размере 104 602 руб. 00 коп., неустойки в размере 327 450 руб. 00 коп. заявлены на основании договора займа № 3-01/10 от 26.10.2015 с дополнительным соглашением от 31.12.2015, заключенными между ответчиком и ООО"Алегармед".

Свои права требования к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора займа, истец мотивирует заключением между ООО "Алегармед" и ООО "ЭКСПРЕСС-КАРГО" договора цессии № 1 от 25.09.2017, на основании которого ООО "Алегармед" уступило истцу права требования, вытекающие из договора займа № 3-01/10 от 26.10.2015.

Пунктом 7.2 договора займа № 3-01/10 от 26.10.2015 определено, что споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом г. Москвы в установленном законом порядке.

Следовательно, поскольку стороны своим соглашением договора займа № 3-01/10 от 26.10.2015 установили договорную подсудность, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является полным правопреемником ООО "Алегармед", не влияют на необходимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, определенном сторонами договора займа № 3-01/10 от 26.10.2015.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о том, является ли истец правопреемником в спорном правоотношении, может быть сделан только при рассмотрении дела по существу. Названые обстоятельства при рассмотрении вопроса о подсудности спора судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы правомерно, и оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-128456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова


Е.Н. Янина