Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А45-6341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6341/2020
г. Новосибирск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтастрой» (ИНН <***>), Ростовская область, г. Новошахтинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании незаконным постановления № 054/04/14.32-22/2020 от 21.02.2020 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 07.11.2019, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 07.11.2019, удостоверение адвоката,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № СГ/2 от 09.01.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтастрой» (далее – заявитель, ООО «Шахтастрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, административный орган, управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 21.02.2020 № 054/04/14.32-22/2020 об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 200 290 рублей.

В обосновании заявленных требований, с учетом, представленных 08.07.2020 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснений, заявитель указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении так как, в уведомлении от 12.12.2019 № 11-15836, которое заявитель получил 27.12.2019, было указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 09.12.2019 в 11-00 часов по адресу: <...> кабинет 1016. Фактически протокол № 054/04/14.32-22/2020 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составленный в отношении общества датирован 09.01.2020 и составлен административным органом в отсутствие представителя заявителя. Уведомлений, что составление протокола об административном правонарушении состоится 09.01.2020 в 11-00, общество не получало. Самостоятельно узнать о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 09.01.2020, общество не могло, поскольку получило уведомление от 12.12.2019 № 11-15836, только 27.12.2019 в 14-00 местного времени (18-00 по Новосибирску). Фактически для общества 27.12.2019 это последний день, когда заявитель мог связаться с Новосибирским УФАС России для получения сведений об уточнении даты и времени составления протокола. Приказом № 87 от 09.12.2020 директором общества принято решение перенести выходной день с субботы 21.12.2019 на понедельник 30.12.2019, и выходной день с субботы 28.12.2019 на вторник 31.12.2019. После получения уведомления от 12.12.2019 № 11-15836 общество могло связаться с антимонопольным органом только лишь 28.12.2019 (суббота),однако антимонопольный орган в этот день не работал. 09.01.2020 (дата составления спорного протокола об административном правонарушении) это первый рабочий день после новогодних праздников. В адрес общества не поступало ни одного уведомления о том, что составление протокола состоится 09.01.2020 в 11-00 по адресу: <...>, кабинет 1016, в том числе такие уведомления не поступали путем направления в адрес заявителя (представителей заявителя) факса, электронного письма, телефонограммы.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему указало, что постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.02.2020 № 054/04/14.32-22/2020 об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению. Решением Новосибирского УФАС России от 28.06.2019 по делу № 054/01/11-296/2019 ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и реализации антиконкурентною соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах № 0173100008317000020, № 0173100008317000089, № 0173100008317000186, № 0173100008317000187, № 0173100008318000019, № 0173100008318000099. Письмом Новосибирского УФАС России № 11-11055 от 09.09.2019 ООО «Шахтастрой» было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 09.10.2019 Новосибирским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение направлено 14.10.2019 сопроводительным письмом от 10.10.2019 №11-12629 (почтовый идентификатор 80083641154093). 06.11.2019г Новосибирским УФАС России вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования. Определение направлено 08.11.2019 сопроводительным письмом от 06.11.2019г №11-13924 (почтовый идентификатор 80081842611407). Письмом Новосибирского УФАС России № 11-15836 от 12.12.2019 ООО «Шахтастрой» было направлено уведомление о дате и времени составления протокола по итогам проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении. Уведомление направлено 13.12.2019 (трек номер 80083943560769), вручено адресату 27.12.2019. 09.01.2020 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Шахтастрой» в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом. 09.01.2020 Новосибирским УФАС России вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено 15.01.2020 сопроводительным письмом от 14.01.2020 №11-289 (почтовый идентификатор 80082344437427). Не получено адресатом. В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени: рассмотрения дела об административном правонарушении 23.01.2020 Новосибирское УФАС России вынесло определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено 24.01.2020 сопроводительным письмом от 23.01.2020 № 11-820 (почтовый идентификатор 80086044588601). Получено заявителем 31.01.2020. В связи с надлежащим извещением лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законных представителей ООО «Шахтастрой», Новосибирским УФАС Росси 21.02.2020г рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Подробно доводы по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители заявителя указали на то, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, на дату составления протокола общество не было надлежащим образом извещено. Обязанность по извещению лежит на административном органе.

Представитель заинтересованного лица указала на то, что письмом Новосибирского УФАС России № 11-15836 от 12.12.2019 ООО «Шахтастрой» было направлено уведомление о дате и времени составления протокола по итогам проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении. Однако, в дате составления протокола была допущена опечатка, очевидность которой не может вызывать сомнения, поскольку антимонопольный орган не мог составить протокол об административном правонарушении прошедшей датой, поскольку под надлежащей датой следовало понимать 09.01.2020. При этом указанное уведомление было получено ООО «Шахтастрой» 27.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании уведомления, общество не предприняло действий по уточнению даты составления протокола, соответственно на дату получения уведомления у общества не возникло каких-либо сомнений в указанной дате. Следовательно, ООО «Шахтастрой» намеренно воспользовалось опечаткой в дате составления протокола об административном правонарушении с целью последующего указания на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Наличие опечатки при указании даты составления протокола не повлекло существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России от 28.06.2019 по делу № 054/01/11-296/2019 ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах № 0173100008317000020, № 0173100008317000089, № 0173100008317000186. № 0173100008317000187, №0173100008318000019, №0173100008318000099.

На основании указанного решения выдано предписание 054/01/11 -296/2019 от 28.06.2019, в соответствии с которым ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» необходимо прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах № 0173100008317000020, № 0173100008317000089, № 0173100008317000186, № 0173100008317000187, № 0173100008318000019, № 0173100008318000099, а именно: в срок до 29.12.2019 представить сведения о торгах, в которых ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» принимали участие в период с 24.06.2019 по 29.12.2019.

Законность вынесенного Новосибирским УФАС России решения от 28.06.2019 по делу № 054/01/11-296/2019 подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу № А45-30984/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020.

09.01.2020 начальником отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении ООО «Шахтастрой» составлен протокол № 054/04/14.32-22/2020 об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/04/14.32-22/2020 от 21.01.2020 о назначении административного наказания ООО «Шахтастрой» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 18 200 290 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Шахтастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ определены следующие признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательством о защите конкуренции именуются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке (статья 8 Федерального закона № 135-ФЗ).

Решением Новосибирского УФАС России от 28.06.2019 по делу № 054/01/11-296/2019 ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах № 0173100008317000020, № 0173100008317000089, № 0173100008317000186. № 0173100008317000187, №0173100008318000019, №0173100008318000099.

Законность вынесенного Новосибирским УФАС России решения от 28.06.2019 по делу № 054/01/11-296/2019 подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу № А45-30984/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области 11.12.2019 по делу № А45-30984/2019 для настоящего дела носит преюдициальный характер, в связи с чем, факт наличия в действиях ООО «Шахтастрой» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», а, соответственно, и объективная сторона административного правонарушения, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд учитывает допущенное административным органом грубое процессуальное нарушение, выразившееся в том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 Постановление № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судом установлено, что письмом Новосибирского УФАС России № 11-15836 от 12.12.2019 ООО «Шахтастрой» было направлено уведомление о дате и времени составления протокола по итогам проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении. Уведомление направлено 13.12.2019 (трек номер 80083943560769), вручено адресату 27.12.2019.

09.01.2020 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Шахтастрой» в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе указано, что представитель ответчика, уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола (почтовый идентификатор № 80083943560769, вручено адресату 27.12.2019).

Суд не может согласиться с доводами Новосибирского УФАС России о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Из письма (уведомления о составлении протокола) от 12.12.2019 № 11-15836 следует, что законному представителю ООО «Шахтастрой» или защитнику с надлежащим образом оформленными полномочиями – доверенностью на участие в производстве по данному делу об административном правонарушении, включая право на подписание протокола об административном правонарушении, надлежит явиться 09.12.2019 в 11-00 часов по адресу: <...>, кабинет 1016 для дачи объяснений по факту нарушения, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, указав неверную дату составления протокола об административном правонарушении – 09.12.2019 лишило общество право воспользоваться гарантированным действующим законодательством правом на представления пояснений в защиту своих интересов при составлении протокола. На момент составления протокола на 09.01.2020 у антимонопольного органа отсутствовали данные об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку ООО «Шахтастрой» не было извещено о времени и месте составления протокола, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, то составление протокола без участия лица, привлекаемого к ответственности, является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями (права и обязанности не разъяснены).

В отношении доводов управления о том, что общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, принятого решения о проведении административного расследования, о том, что в дате, на которую лицо, привлекаемое к ответственности было извещено о составлении протокола допущена опечатка, очевидность которой не может вызвать сомнение, суд относится критически по следующим основаниям.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о продлении административного расследования не являются доказательствами надлежащего извещения, так как в них не указано, что в указанную в определениях дату будет составляться протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вынесение административным органом каких-либо определений об исправлении описок (опечаток) и направлении их обществу из материалов административного дела не усматривается.

Опечатка в дате составления протокола, указанная в тексте уведомления содержит неопределенность, которая не была исправлена административным органом путем вынесения соответствующего определения.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) управлением не представлено.

При установленных судом обстоятельствах управление не имело достаточных оснований считать общество уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, довод заявителя о существенном нарушении его прав в связи с тем, что у него объективно отсутствовала возможность обеспечить явку для участия в составлении протокола для защиты интересов и представления пояснений, является правомерным.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, приведшем к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ссылка управления на то, что заявитель мог обратиться в антимонопольный орган для уточнения даты и времени составления протокола не принята во внимание, поскольку отсутствие такого обращения не может служить основанием для признания прав привлекаемого к административной ответственности лица соблюденными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что Новосибирским УФАС России нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Устранение данных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде невозможно, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об административном правонарушении № 054/04/14.32-22/2020 от 21.02.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шахтастрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 200 290 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахтастрой» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова