Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А65-19220/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


19 марта 2024 года Дело № А65-19220/2021

гор. Самара 11АП-1689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-19220/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПК «Техно-Тэк»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПК «Техно-Тэк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 общество с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Техно-Тэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

В арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2023 поступило заявление (вх.43953) конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 29.01.2021 к договору на выполнение проектных работ № 03 от 17.07.2019;

- признать недействительным акт № 9 от 03.10.2022 в части установления цены выполненных работ и даты акта;

- признать недействительной дату подписания акта № 9 дату 29.04.2021;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Восточная нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника денежных средства в размере 500 000 руб.

Определением суда от 23.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Техно-ТЭК» о привлечении третьих лиц отказано. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Техно-ТЭК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу №А65-19220/2021 отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и признать дату акта 06.04.2021 на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% 750 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтебаза» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс» поступил отзыв, согласно которому кредитор поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, а также в заявлении об оспаривании сделок в полном объеме.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается дополнительное соглашение от 29.01.2021 к договору на выполнение проектных работ № 03 от 17.07.2019; акт № 9 от 03.10.2022 в части установления цены выполненных работ и даты акта; признание датой подписания акта № 9 дату 29.04.2021; применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Восточная нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника денежных средства в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.10.2021, оспариваемые сделки осуществлены 29.01.2021 и 03.10.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между ООО «Восточная нефтебаза» (до смены наименования - ООО «Амурская нефтебаза») и ООО НПК «Техно-Тэк» договора на выполнение проектных работ №03 от 17.07.2019, а также Технического задания и Графика проведения работ к нему, ООО НПК «Техно-Тэк» приняло на себя обязательства в установленный договором срок, а именно не позднее 30.10.2020, выполнить для ООО «Восточная нефтебаза» комплекс работ и услуг, в том числе: осуществить разработку проектной документации на реконструкцию базы ООО «Амурская нефтебаза» в п. Моховая падь; Обеспечить сопровождение и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации; Обеспечить регистрацию опасного производственного объекта в Ростехнадзоре и его включение в Реестр опасных производственных объектов (ОПО); Обеспечить получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

ООО «Восточная нефтебаза», в свою очередь, во исполнение указанного договора впериод с 18.07.2019 по 08.10.2019 осуществило в установленном порядке перечисление в пользу ООО НПК «Техно-Тэк» авансовых платежей в общей сумме 3 500 000 рублей (платёжные вручения от 18.07.2019, 02.09.2019. 06.09.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 04.10.2019, 08.10.2019).

Разработать и представить заказчику проектную документацию на реконструкцию базы ООО «Амурская нефтебаза» в п. Моховая падь ООО НПК «Техно-Тэк» обязано было в срок до 02.09.2020, и до 16.10.2020 обеспечить получение положительного результата экспертизы промышленной безопасности разработанной документации. Однако представление обусловленной договором разработанной проектной документации состоялось лишь 05.11.2020, при том, что по условиям договора все работы, и услуги должны были быть выполнены и документы для получения лицензии сформированы и представлены в лицензирующий орган не позднее 30.10.2020.

Представление разработанной проектной документации осуществлено привлеченным ООО НПК «Техно-Тэк» субподрядчиком - ООО «Оптимум» посредством направления на адрес электронной почты лица, уполномоченного ООО «Восточная нефтебаза», ссылки для скачивания (Отчет о направлении прилагается).

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что в связи с безусловной необходимостью получения лицензии ООО «Восточная нефтебаза» вынуждено было идти на уступки и продолжить финансирование по Договору, не смотря на затягивание процесса доработки проектной документации и ее согласования, в результате в пользу ООО НПК «Техно-Тэк» в декабре 2020 года было перечислено 1 000 000 рублей в счет оплаты за разработанную техническую документацию (платежные поручения от 03.12.2020 и 09.12.2020).

В январе 2021 года, в связи с затягиванием ООО НПК «Техно-Тэк» своих обязательств по договору (к экспертизе проектная документации так и не была доработана и согласована) ООО «Восточная нефтебаза» в переговорах выразило намерение отказаться от дальнейшего исполнения договора, с перспективой предъявления к Подрядчику требований о возврате полученного по договору и об уплате предусмотренной п.5.2. договора неустойки.

На претензии ООО «Восточная нефтебаза» со стороны ООО НПК «Техно-Тэк» последовали убедительные уверения о выполнении всех предусмотренных договором работ, при условии согласования продления сроков для их выполнения и осуществлении последующего авансирования по договору.

В результате ООО «Восточная нефтебаза» было выражено согласие продолжить отношения и осуществить авансирование услуг по проведению экспертизы проектной документации, регистрации ОПО и способствованию получения интересующей Общество лицензии, но в связи со значительным нарушением сроков выполнения работ, повлекшим невозможность осуществлять деятельность по эксплуатации нефтебазы, а также с наличием права на предъявление требований об уплате неустойки по договору, лишь при условии уменьшения цены договора на 500 000 рублей.

Именно в результате данных договоренностей были произведены окончательные платежи по договору в размере 1 500 000 рублей (платежные поручения от 25.01.2021 и 29.01.2020) и заключено оспариваемое по настоящему делу дополнительное соглашение от 29.01.2021 об уменьшении стоимости окончательного этапа работ по договору.

Как следует из материалов дела, не смотря на указанные обстоятельства, ООО НПК «Техно-Тэк» так и не выполнило взятые на себя обязательства, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении разработанной технической документации получено не было, без данной экспертизы невозможно зарегистрировать ОПО и тем долее получить лицензию на эксплуатацию ОПО.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что конкурсный управляющий ошибочно связывает получение ООО «Восточная нефтебаза» 29.04.2021 лицензии с выполнением ООО НПК «Техно-Тэк» всех обязательств по договору №03 от 17.07.2019, поскольку данная лицензия была выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а не на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, получение которой было предусмотрено данным договором (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, раздел «Сведения о лицензиях», пункты 63-68).

Получение ООО «Восточная нефтебаза» лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности от 29.04.2019 не связано с предполагаемой деятельностью ООО НПК «Техно-Тэк» в рамках договора №03 от 17.07.2019, в этой связи данный факт не порождает возникновение у ООО «Восточная нефтебаза» каких-либо обязательств в пользу должника.

В связи с введением в отношении ООО НПК «Техно-Тэк» процедуры банкротства – наблюдение, ответчику стало очевидным невозможность получения лицензии на основании разработанной ООО НПК «Техно-Тэк» технической документации и безнадежность к возврату полученных и не отработанных ООО НПК «Техно-Тэк» авансовых платежей.

С учетом данных обстоятельств, в целях получения необходимой для ООО «Восточная нефтебаза» лицензии для эксплуатации нефтебазы, ответчиком привлечен новый подрядчик - ООО «Амурский технический центр», с которым был заключен договор №113 от 07.07.2022 и произведена оплата стоимости работ в размере 2 099 738 рублей.

Предметом заключенного договора с ООО «Амурский технический центр» также в итоге являлось получение необходимых документов для регистрации ОПО и получения лицензии на его эксплуатацию, согласно предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» порядку, а именно, путем проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств и сооружений используемых на ОПО.

В результате надлежащего выполнения ООО «Амурский технический центр» обязательств по указанному договору 16.12.2022 осуществлена регистрация ОПО (Свидетельство о регистрации А72-02445 от 16.12.2022) и 06.06.2023 получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (Уведомление о предоставлении лицензии от - 16.06.2023 №ВХ.УЛ.72.006781.23, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, раздел «Сведения о лицензиях», пункты 69-74).

Со стороны ООО «Восточная нефтебаза» представлены надлежащие допустимые доказательства выполнения части невыполненных ООО НПК «Техно-Тэк» обязательств иным подрядчиком, а именно ООО «Амурский технический центр».

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Акт выполненных работ №9 от 03.10.2022, подписанный между ООО «Восточная нефтебаза» и ООО НПК «Техно-Тэк», как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, не может быть подтверждением исполнения ООО НПК «Техно-Тэк» всех обязательств по договору №03 от 17.07.2019, поскольку данный Акт содержит указание на выполнение лишь одного из этапов работ, а именно - «Разработка проектной документации на реконструкцию базы в п. Моховая падь».

При этом судом первой инстанции также справедливо учтено, что стоимость, указанная в Акте, включает и переплату - не отработанный ООО НПК «Техно-Тэк» аванс в размере 1 500 000 рублей.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего и о том, что подписание Акта выполненных работ №9 от 03.10.2022 связано с недобросовестными действиями по приданию видимости текущих платежей (платежи были осуществлены в январе 2021 года) и недобросовестности ООО «Восточная нефтебаза» и о наличии нарушения прав независимых кредиторов, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как пояснил ответчик, именно очевидная безнадежность получения возврата со стороны ООО НПК «Техно-Тэк» неотработанного аванса послужила причиной для не предъявления соответствующих требований к должнику и причиной подписания Акта выполненных работ №9 от 03.10.2022, который был подписан лишь для того, что бы возникло право учесть потраченные денежные средства в виде расходов и вычетов при налогообложении.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены: письмо №66/КГ от 24.05.2021(подтверждение получения на адрес электронной почты 24.05.2021), письмо (без номера и без даты) от ООО «Восточная нефтебаза» (подтверждение направления на адрес электронной почты 09.08.2021), письмо №1708-ВС от 17.08.2021 от ООО «Оптимум» (подтверждение получения на адрес электронной почты 18.08.2021, содержащее также сведения о переадресовки Письма ООО «Восточная нефтебаза» от 09.08.2021 с адреса ООО НПК «Техно-Тэк», прилагается), а также письмо №22-153-ВС от 22.07.2022 от ООО «Оптимум» (подтверждение получения на адрес электронной почты 22.07.2022), из которых следует, что на момент состоявшейся переписки проектная документация не была доработана и, соответственно, положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствовало.

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату работ (услуг) по Договору №113 от 07.07.2022, заключенному с ООО «Амурский технический центр», в полном объеме, а также копии документов предоставленных в лицензирующие органы для получения лицензий на погрузо-разгрузочную деятельность и на эксплуатацию ОНО. Документы на получение лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность направлялись посредством курьерской отправки ООО «СДЭК».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства исполнения ООО НПК «Техно-Тэк» в полном объеме обязательств по договору на выполнение проектных работ №03 от 17.07.2019, в связи с чем доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными признаны несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции принят судебный акт в отсутствие правовой позиции бывшего руководителя должника – ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, праве самостоятельно распоряжаться своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на то, что судом первой инстанции не установлены лица, в результате действий (бездействия) которых были нарушены сроки выполнения работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при этом конкурсный управляющий сам ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку между ООО «Восточная нефтебаза» и ООО «Оптимум», согласно которой, в том числе по состоянию на 22.07.2022, проектная документация не была доработана и, соответственно, положительное заключение экспертизы проектной документации и обусловленная Договором лицензия отсутствовали (Письмо №22-153-ВС от 22.07.2022 от ООО «Оптимум»).

Таким образом, Акт выполненных работ №9 от 03.10.2022 был подписан между сторонами в соотносимый имеющим место обстоятельствам период и на сумму, исходя из фактически оплаченного по Договору на выполнение проектных работ №03 от 17.07.2019.

Конкурсным управляющим, как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и вапелляционной жалобе не приводится правового обоснования для возможности удовлетворения заявленных им требований в части признания Акта выполненных работ №9 от 03.10.2022 недействительным.

Учитывая то, что Акт выполненных работ, отражающий этап по разработке технической документации, не мог быть подписан до получения Заказчиком доработанной проектной документации, подписание оспариваемого Акта выполненных работ именно в III квартале 2022 года является обоснованным наряду с тем, что имеющейся в материалах дела перепиской подтверждается отсутствие доработанной проектной документации как минимум по состоянию на 22.07.2022 (Письмо №22-153-ВС от 22.07.2022от ООО «Оптимум»).

В рассматриваемом случае Акт выполненных работ №9 от 03.10.2022 фиксирует итоговую стоимость и объем выполненных работ по договору подряда. При этом факт и объем выполненных работ ни одной из сторон не оспаривается, сумма акта согласуется с заключенным дополнительным соглашением от 29.01.2021.

Вместе с тем конкурсным управляющим убедительных доводов и правового обоснования для признания даты акта выполненных работ иной не приведено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в рассматриваем случае у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора ООО «Оптима», поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора МИФНС России №16.

Ссылка ООО «Транзит-Экспресс» на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью НПК «Техно-Тэк» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу №А65-19220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК «Техно-Тэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова