Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А21-749/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-749/2022
25 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16191/2023) закрытого акционерного общества «ЭкоМолПродукт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 по делу № А21-749/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Софт и Диджитал Трейд»

к закрытому акционерному обществу «ЭкоМолПродукт»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Векас»

о взыскании неустойки

и по встречному иску

закрытого акционерного общества «ЭкоМолПродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Софт и Диджитал Трейд»

о взыскании неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт и Диджитал Трейд» (далее – истец, ООО «Софт и Диджитал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭкоМолПродукт» (далее – ответчик, ЗАО «ЭкоМолПродукт»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 410 800,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 04.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Векас» (далее – ООО «Векас»).

Определением суда от 21.06.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «ЭкоМолПродукт» о взыскании с ООО «Софт и Диджитал Трейд» 1 347 512.30 руб. неустойки за просрочку поставки и установки оборудования, начисленной по состоянию на 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ЗАО «ЭкоМолПродукт» в пользу ООО «Софт и Диджитал Трейд» взыскано 410 800,32 руб. неустойки и 25 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ЭкоМолПродукт» отказано, с ЗАО «ЭкоМолПродукт» в доход федерального бюджета взыскано 34 842 руб. государственной пошлины.

ЗАО «ЭкоМолПродукт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЭкоМолПродукт» указало, что расчет неустойки, предъявленной к взысканию в рамках первоначального иска нельзя признать правильным и обоснованным, поскольку ООО «Софт и Диджитал Трейд» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по поставке ил по выполнения работ в полном объеме, как и не представлено доказательства направления таких документов поставщиком в адрес покупателя, в связи с чем невозможно определить сроки наступления у ответчика обязательств по окончательной оплате поставленного оборудования и выполненных работ

Также податель жалобы указал, что изложенные во встречном иске обстоятельства (уклонение истца от замены дефектного оборудования, замена дефектного оборудования только 19.04.2022 силами и за счет средств ООО «Векас» и невозможность использования всего оборудования в целом до указанной даты) подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты другой стороной, при этом вопреки доводам ООО «Векас» и выводам суда из акта № 1 выполнения работ по гарантийной замене от 19.04.2022 следует, что поставщик ООО «Векас» признает факт дефектности аппликатора, а также факт проявления этого дефекта еще в процессе пуско-наладочных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭкоМолПродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «Софт и Диджитал Трейд» и ООО «Векас», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Софт и Диджитал Трейд» (поставщик) и ЗАО «ЭкоМолПродукт» (покупатель) 28.04.2021 был заключен договор на поставку оборудования и выполнения работ №001/280421 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке в соответствии со спецификациями, а также выполнить работы по настройке бизнес-процессов маркировки товаров в 1С:Ка2 и обмена данными с АСУ ТП и ГИС МТ «Честный знак» в соответствии с заявками.

Согласно пункту 1.2 Договора покупателя обязан принять и оплатить оборудование и работы в порядке, предусмотренном Договором, спецификациями и заявками.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. Договора сроки поставки оборудования, выполнения работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке определяется в спецификациях, а работ по настройке бизнес-процессов маркировки товаров - в заявках.

В соответствии со спецификацией №1 от 28.04.2021 стоимость программного обеспечения и оборудования составляет 13 475 123 руб., условия оплаты: 50% - аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации, 40% - в течение 5 рабочих дней после поставки оборудования и подписания Товарной накладной, 10% - в течение 5 рабочих дней после приёмки результатов работ и подписании акта.

Согласно заявке №1 от 28.04.2021 стоимость работ составляет 1 225 440 руб., заказчик гарантирует оплату в соответствии с согласованным графиком платежей: до 28.04.2021 - 612 720 руб., до 20.05.2021 - 306 360 руб., по факту выполнения работ - 306 360 руб.

В обоснование первоначального иска ООО «Софт и Диджитал Трейд» указало, что в соответствии с условиями Договора, спецификации и заявки исполнило свои обязательства в полном объеме и передало оборудование и результат работ ответчику.

Неисполнение ЗАО «ЭкоМолПродукт» в полном объеме и в установленный срок встречных обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, а также оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Софт и Диджитал Трейд» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1 225 440 руб. задолженности.

Платежными поручениями от 02.02.2022 и от 04.02.2022 ответчик уплатил сумму задолженности в размере 1 225 440 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 410 800,32 руб. неустойки за период с 27.08.2021 по 04.02.2022, начисленной на основании пункта 6.3 Договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО «Софт и Диджитал Трейд» 1 347 512.30 руб. неустойки за просрочку в поставки и установки оборудования, начисленной по состоянию на 19.04.2022, ЗАО «ЭкоМолПродукт» указало следующее.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, датой поставки считается дата приемки оборудования покупателем на складе покупателя по адресу: 238423, Калининградская обл., Багратионовский городской округ, <...>. При передаче оборудования поставщик передает покупателю комплект документации в соответствии со спецификацией, оригиналы товарной накладной, счет-фактуру.

Пунктом 4.16 Договора установлено, что по результатам выполнения работ поставщик направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

Истцом представлены два счета-фактуры, подписанные сторонами, № 1 от 04 июня 2021 года на сумму 2 850 650 руб. и № 2 от 23 июня 2021 года на сумму 158 000 руб., соотнесение которых со спецификацией № 1, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны подтвердили передачу оборудования и выполнение работ, указанных в пунктах 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27, 28 спецификации № 1, при этом на иное оборудование в нарушение условий Договора не представлены ни подписанная сторонами товарная накладная, ни акт выполненных работ.

Представленные товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «Векас» и ООО «Софт и Диджитал Трейд», не могут являться допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательств ООО «Софт и Диджитал Трейд» по Договору с ЗАО «ЭкоМолПродукт».

В этой связи, ЗАО «ЭкоМолПродукт» полагает, что определить срок окончательной оплаты поставленного оборудования и выполненных истцом работ определить невозможно в связи с отсутствием документов, подписанием которых обусловлены сроки платежа, в связи с чем расчет неустойки предъявленной к взысканию истцом нельзя признать правильным и обоснованным.

Кроме того, ЗАО «ЭкоМолПродукт» указало, что одна из частей оборудования, а именно: позиция 18 спецификации «Аппликатор этикеток Labeljet 210» стоимостью 1 365 630 руб., оказалась дефектной, что повлекло за собой невозможность использования всего оборудования в целом, при этом, несмотря на неоднократные указания ЗАО «ЭкоМолПродукт» о необходимости предоставления документов и замене дефектного оборудования, ООО «Софт и Диджитал Трейд» уклонялось от замены вышеуказанного дефектного оборудования, надлежащим образом оформленные документы в соответствии с пунктом 4.8. Договора не представило.

Указанное дефектное оборудование было заменено только 19.04.2022 силами и за счет средств ООО «Векас» и весь комплект оборудования был введен в эксплуатацию только после замены дефектной части.

В этой связи ЗАО «ЭкоМолПродукт» на основании пункта 6.2 Договора начислило и предъявило к взысканию с ЗАО «ЭкоМолПродукт» в рамках встречного иска неустойку, размер которой за период с 08.06.2021 по 19.04.2022 составил 1 347 512 руб. 30 коп.

ООО «Софт и Диджитал Трейд» в удовлетворении встречного иска просило суд отказать, ссылаясь на отсутствие просрочки с его стороны. По мнению истца при заключении Договора стороны согласовали сроки поставки только по одной позиции для линии фасовки сыра ДОР БЛЮ и Ведерок, сроки поставки по которой не нарушены поставщиком. По остальным позициям стороны сроки поставки не устанавливали, ввиду чего оснований для взыскания неустойки предъявленной к взыскании ответчиком не имеется.

ООО «Векас» поддержало позицию истца, пояснив, что поставку оборудования осуществляло ООО «Векас» непосредственно в адрес ЗАО «ЭкоМолПродукт» на основании договора, заключенного с ООО «Софт и Диджитал Трейд», при этом приемка оборудования была осуществлена ответчиком без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431509, 509, 516, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «ЭкоМолПродукт», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования или не выполненных работ, указанных в соответствующей спецификации и/или заявке к договору, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, спецификацией оборудования и работ №1 от 28.04.2021 стороны определили виды оборудования: Линия KUSTNER, Линия TREPKO, Линии секторов CORAZZA, Линии Фасовки сыра ДОР БЛЮ и Ведёрки, при этом срок выполнения проектных работ и поставки оборудования для линии фасовки сыра ДОР БЛЮ и Ведерок до 07.06.2021 при условии получения авансового платежа 50% 28.04.2021, а срок выполнения работ и поставки оборудования для линии KUSTNER, для линии TREPKO и линии секторов CORAZZA стороны не устанавливали и не согласовывали.

Факт выполнения ООО «Софт и Диджитал Трейд» своих обязательств перед ЗАО «ЭкоМолПродукт» по поставке оборудования и выполнению работ в рамках Договора подтверждается представленными в материалы дела:

- счетом-фактурой №1 от 04 июня 2021 года на сумму 2 850 650 руб. (поставка оборудования; подписана сторонами);

- счетом-фактурой №2 от 23 июня 2021 года на сумму 158 000 руб. (поставка оборудования; подписана сторонами);

- счетом-фактурой № 7 от 06 августа 2021 года на сумму 9 109 042 руб. (поставка оборудования; направлена почтовой организацией СДЕК - 24199220 и была получена ЗАО «ЭкоМолПродукт» 19.08.2021);

- счетом-фактурой №13 от 21 октября 2021 года на сумму 1 357 431 руб. (выполнение работ; направлена почтовой организацией СДЕК - 24692355 и получена ЗАО «ЭкоМолПродукт» 25.10.2021);

- актом № 3 от 30 июня 2021 года на сумму 637 560 руб. (направлен почтовой организацией СДЕК - 24199220 и получен ЗАО «ЭкоМолПродукт» 19.08.2021);

- счетом-фактурой № 8 от 27 августа 2021 года на сумму 587 880 руб. (выполнение работ; направлена почтовой организацией СДЕК - 22897064 и получена ЗАО «ЭкоМолПродукт» 11.11.2021).

Доводы ответчика о том, что в представленных в материалы дела накладных курьерской доставки CDEK в качестве отправителя указан не истец, а иное юридическое лицо (ООО «ЭСЕМДЖИ»), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не опровергают факт получения указанных документов ответчиком.

Доводы ответчика о том, что поставка оборудования осуществлена сторонней организацией, а не истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора.

Материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве, подтверждено, что в целях ускорения процесса установки оборудования, поставка оборудования в ЗАО «ЭкоМолПродукт» была осуществлена непосредственно ООО «Векас» по договору от 22.04.2021 №864, заключенному с ООО «Софт и Диджитал Трейд», посредством привлечения экспедитора ООО «Деловые линии», что подтверждается экспедиторскими расписками №21-01191282659 от 20.07.2021, 21-00221143261 от 31.05.2021, 21-00021436654 от 23.08.2021 и пояснениями ООО «Деловые линии», представленными по запросу суда первой инстанции.

Оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке были приняты ЗАО «ЭкоМолПродукт» без каких-либо возражений по срокам и качеству, при этом 17.06.2021 представителем ООО «Векас» также осуществлено обучение персонала ЗАО «ЭкоМолПродукт».

Таким образом, удовлетворяя требования ООО «Софт и Диджитал Трейд» по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта исполнения обязательств по Договору и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Расчет неустойки по первоначальному иску (т. 2, л.д. 44-45) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом перед ответчиком, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания встречных исковых требований ЗАО «ЭкоМолПродукт» законными и обоснованными.

Так, линия фасовки сыра ДОРБЛЮ и Ведёрок, срок поставки которой был согласован сторонами в спецификации, была поставлена ответчику 04.06.2021, что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой №1 от 04.06.2021 на сумму 2 850 650 руб., иное оборудование, конкретные сроки поставки которого сторонами не были определены, также в полном объеме было поставлено ответчику.

Доводы ответчика о невозможности использования оборудования после его установки по причине дефекта аппликатора этикеток Labeljet 210 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств невозможности использования оборудования в целом ответчиком в материалы дела не представлено.

Пояснения третьего лица ООО «Векас» о том, что указанный элемент оборудования имел лишь визуальный дефект, но был в рабочем состоянии и выполнял свою функцию в полном объеме без приостановки процесса работы, при этом замена аппликатора была произведена в рамках гарантийных обязательств исключительно по той причине, что производитель оборудования после 24.02.2021 официально прекращал свою деятельность на территории РФ, в связи с чем мог возникнуть дефицит товара в будущем, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указание в акте № 1 выполнения работ по гарантийной замене от 19.04.2022 того, что поставщик ООО «Векас» признает факт дефектности аппликатора, а также факт проявления этого дефекта еще в процессе пуско-наладочных работ, не свидетельствует о том, что указанный элемент оборудования (Labeljet 210) не выполнял свою функцию в полном объеме без приостановки процесса работы и весь комплект оборудования был введен в эксплуатацию только после замены дефектной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 по делу № А21-749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева