Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А31-9281/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9281/2021
г. Киров
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – Залесной С.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2024, ФИО1 (директор),

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2024 по делу № А31-9281/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Костромской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»

об обязании исполнить обязательства в натуре,

с участием в деле третьих лиц: инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Облкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 7 420 029 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Учреждение предъявило в суд встречный иск к Обществу об обязании исполнить обязательства в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание Губернского земства, где в 1915 году собирались Костромские большевики, выступал Ярославский», расположенного по адресу: <...>, литер А, а именно: установить деревянные двери согласно проектной документации (Рабочая документация. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» 250-1-2019-СМ, Раздел 3. Двери внутренние (АР-17,25) и Рабочая документация. Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» (прайс листы) 250-1-2019-СМ) – приложение № 1 к контракту от 10.07.2020 № 0841200000720000968, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 754 867 рублей стоимости выполненных работ, 149 428 рублей 22 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил заключения ООО «ПКБ Эксперт» эксперта ФИО3 и ООО «ЦСЭ Импульс» эксперта ФИО4, при том, что произведённый экспертом ФИО5 расчёт стоимости выполненных работ в его заключении отсутствует (расчёт № 1 являлся приложением к исковому заявлению). Суд необоснованно взыскал стоимость выполненных работ в размере стоимости дверей в соответствии с проектно-сметной документацией без подтверждения цены приобретённого товара, причём согласование авторского надзора на установленные двери не представлено; дополнительное соглашение на дополнительные работы не подписывалось. Фактически выполненные и оплаченные работы соответствуют действительности при полном отсутствии других дополнительных работ. Апеллянт не согласен с выводами заключения эксперта ООО «МАН» от 11.08.2023 № 01-08/23, поскольку: 1) дополнительные работы по отделке на 175 173 рубля 89 копеек как «выполненные качественно», не учтены в ПСД, не согласованы, не подлежали оплате, однако оплачены на основании акта от 22.04.2021 № 1; 2) эксперт не исследовал отчёт ООО «Структура» и документацию Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по приёмке дверей, а взял за основу сообщения из электронной почты; 3) материал дверей по проекту – «дерево», «массив хвойных пород»; 4) фактически установлены полотна толщиной 35 мм вместо 60 мм; дверные коробки – толщиной 70 мм вместо 140 мм., что является критическим дефектом и не может быть принято, то есть, установлены изделия низкого качества и завышенной сметной стоимости (облегчённые шпунтованные с заниженными техническими характеристиками (звукоизоляция, рассыхание древесины)). В судебном заседании эксперт ФИО6 продемонстрировал неосведомлённость и недостаточное изучение объекта, в отношении которого проведена экспертиза. Заключение ООО «Атриум-А» также вызывает сомнения в достоверности результатов и не может являться надлежащим доказательством: специальных познаний эксперта не прослеживается, исследовательские части заключения скопированы из заключения ООО «МАН», имеется подтасовка фактов, печатью не заверено, отсутствует какой-либо расчёт. При этом суд должен был отказать в выплате денежных средств обществу «Атриум-А» (по первому вопросу признано судом недопустимым). Податель жалобы указывает, что на зафиксированные объёмы оплачены дополнительные работы на 740 091 рубль и на 222 102 рубля 12 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что доводы апеллянта рассмотрены судом и являются попыткой переоценки доказательств. Как утверждает Общество, Учреждение не может требовать исполнения контракта в натуре, поскольку он исполнен, а в неисполненной части расторгнут; встречный иск фактически является возражением на заключения экспертов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.07.2020 № 0841200000720000968 на выполнение капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Здание Губернского земства, где в 1915 г. собирались костромские большевики, выступал ФИО7», расположенный по адресу: <...>. лит. А (далее – Объект).

На основании пункта 1.4 контракта подрядчик обеспечивает качественное и своевременное выполнение работ своими средствами в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), за исключением видов работ, установленных в пункте 10 раздела 1 «Демонтажные работы 1-го этажа»; раздела 2 «Демонтажные работы»; пункта 47 раздела 3 «Демонтажные работы 3-го этажа» ЛСР № 02-01-01; раздела 3 «Внутренняя отделка 2-го этажа» ЛСР № 02-01-02; раздела 2 «Полы второго этажа» ЛСР № 02-01-03; ЛСР № 02-01-03 полностью, с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 30.11.2020 (пункт 1.3).

Сметой контракта (приложение № 1) предусмотрены виды работ, их объём и стоимость.

Цена контракта составляет 23 200 000 рублей (без НДС) (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2020 № 1) предусмотрено, что заказчик оплачивает 30% аванса от цены контракта в течение пяти дней с даты подписания контракта на основании счёта, выставленного подрядчиком; окончательный расчёт заказчик производит на основании предоставленных счёта (счёта-фактуры) или универсального передаточного документа, в течение тридцати дней с даты подписания обеими сторонами акта приёмки выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по качеству и объёму выполненной работы.

11.02.2021 сторонами подписан акт о приёмке рабочей комиссией капитального ремонта Объекта, согласно пункту 5 которого предъявленные к приёмке законченные капитальным ремонтом 1, 2, 3 этажи и инженерные сети Объекта приняты в эксплуатацию.

По результатам авторского надзора обществом с ограниченной ответственностью «Структура» в рамках исполнения контракта от 20.07.2020 № 183/20 на осуществление авторского надзора и научного руководства при выполнении капитального ремонта Объекта составлен научный отчёт о выполнении работ по сохранению Объекта.

В отчёте зафиксирован факт нарушения контракта подрядчиком (несоответствие выполненных работ проектной документации), а также невыполнение согласно выданному разрешению следующих работ:

1) внутренняя отделка помещения 13 по экспликации плана демонтажа (см. 250-2-2019-АР) 3 этажа; 2) ремонт полов помещения 13 по экспликации плана демонтажа (250-2-2019-АР) 3 этажа; 3) замена дверей помещения 13 по экспликации плана демонтажа (250-2-2019-АР) 3 этажа; 4) частично не произведён ремонт коридора 3 этажа; 5) ремонт и модернизация систем и оборудования системы электроснабжения и электроосвещения, сетей связи, системы автоматической пожарной сигнализации помещения 13 по экспликации плана демонтажа (250-2-2019-АР) 3 этажа; 6) устройство перегородок в помещения 13 по экспликации 3 этажа; 7) замена наружной двери на главном фасаде в осях 3-4/А-Б; 8) восстановление лестницы Л-1 в осях 3-4/А-Б (см. 250-1-2019-КР); 9) ремонт ступеней лестничных маршей; 10) внутренние дверные блоки установлены временно, так как не соответствуют проектной документации (см. 250-1-2019-АР).

Согласно анализу проектной документации основным и неисправимым критическим дефектом является применение на Объекте деревянных дверей, которые не соответствуют проектному решению ООО «Структура», представленному в проектной документации 250-1-2019-АР (лист 17). Отклонение не может быть принято, так как используемые в реализации данного капитального ремонта изделия значительно отличаются по своим характеристикам от заявленных проектом и техническим заданием по контракту.

Учреждение в целях реализации пункта 7.3 контракта заключило договор с ОГБУ «Наследие» для подготовки заключения о соответствии ремонтных работ внутренних помещений проектно-сметной документации, а также определения фактически выполненных объёмов работ на Объекте.

Для обследования привлечён ведущий эксперт ООО «ЦСЭ Импульс» ФИО4 на основании договора субподряда с ОГБУ «Наследие» от 25.02.2021. Экспертом произведено обследование выполненных работ. Согласно подготовленному ОГБУ «Наследие» заключению в связи с нарушением производства работ, а также требований строительных правил, выявленные дефекты относятся к значительным дефектам – дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции, её долговечность. Работы могут быть приняты заказчиком на его усмотрение, кроме работ по установке и стоимости дверей. Отклонение от проектного решения в части дверных блоков является критическим дефектом и не может быть принято, так как используемые в реализации капитального ремонта изделия значительно отличаются по своим характеристикам от заявленных проектом и техническим заданием по контракту. Стоимость выполненных фактически работ согласно произведённым замерам и расчётам составила 14 222 880 рублей.

Учреждение не приняло работы по монтажу дверей, направило Обществу мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ от 15.03.2021, 05.04.2021.

22.04.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта (далее также – Соглашение).

Заказчиком оплачено 15 028 925 рублей 23 копейки, а также 740 091 рубль 20 копеек за работы, не предусмотренные контрактом.

Указывая на принятие работ 20.01.2021 без замечаний и выполнение работ в полном объёме, на отказ принять и оплатить работы по установке межкомнатных дверей, иные дополнительные работы, Общество направило Учреждению претензию от 29.05.2021 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. Наличие у Учреждения замечаний в части установки деревянных дверей явилось основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество требует взыскать неосновательное обогащение в связи с выполнением работ, в том числе дополнительных, без которых было невозможно исполнить контракт и которые имеют потребительскую ценность.

Неимущественные требования Учреждения по встречному иску направлены на устранение недостатков выполненных работ в части установки деревянных дверей, а возражения по первоначальному иску сводятся к несогласованию дополнительных работ и несогласию с заключением эксперта от 11.08.2023 № 01-08/23.

Вместе с тем ни стороны, ни суд первой инстанции, признавший частично обоснованными требования Общества, поскольку оно выполнило качественно часть необходимых дополнительных работ и установило межкомнатные двери без существенных недостатков, не приняли во внимание обстоятельство расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Общество и Учреждение (после заявления последним возражений по качеству работ, направления мотивированных отказов от подписания актов) заключили соглашение о расторжении контракта от 22.04.2021 на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 Соглашения фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании актов выполненных работ от 22.04.2021 № 1, 2. Обязательства по контракту сторонами исполнены на 15 769 016 рублей 43 копейки, из них: 15 028 925 рублей 23 копейки за работы, выполненные согласно приложению № 1 (проектная документация) к контракту; 740 091 рубль 20 копеек за работы, не предусмотренные приложением № 1 (проектная документация) к контракту дополнительные объёмы и виды работ, выявленные в процессе выполнения капитального ремонта (подпункт в) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Обязательства в оставшейся части на 7 430 983 рубля 57 копеек стороны прекращают. Подрядчик претензий к заказчику не имеет. Заказчик по качеству выполненных работ претензий к подрядчику не имеет.

Контракт расторгается (прекращает своё действие) со дня подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями сторон (пункт 3 Соглашения).

Таким образом, стороны указанным соглашением о расторжении контракта прекратили обязательства в оставшейся (неисполненной) части контракта, заверив друг друга взаимным отсутствием каких-либо претензий.

Указанное соглашение недействительным не признано.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку стороны Соглашением предусмотрели иное последствие расторжения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу заключенного Соглашения ни Общество не вправе требовать неосновательного обогащения (задолженность), ни Учреждение не вправе претендовать на исправление недостатков неоплачиваемых работ по расторгнутому контракту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Обществу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворению не подлежат, 60 100 рублей взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы Учреждения по апелляционной жалобе в размере 15 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Костромской области» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2024 по делу № А31-9281/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований областному государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Костромской области» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина