Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А29-2/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2/2017
05 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________________________

о признании недействительным предписания от 14 ноября 2016 года № 13770/01-07, ______________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 26 февраля 2016 года), __от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17 июня 2015 года), ___установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 08 декабря 2016 года № 986 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительным предписания от 14 ноября 2016 года № 13770/01-07.

Определением от 14 февраля 2017 года арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) счел необходимым выделить в отдельное производство заявленное в арбитражном деле № А29-2/2017 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Сбербанк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора) от 08 декабря 2016 года № 986 с присвоением выделенному делу номера А29-1628/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела (№ А29-2/2017) судом рассматривается требование ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 14 ноября 2016 года № 13770/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей.

Ответчик, - Управление Роспотребнадзора по РК, представил суду отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Доводы административного органа подробно изложены в Отзыве от 01 марта 2017 года № 21-22/0110 и в Дополнении к отзыву от 25 апреля 2017 года № 4517/0110.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 мая 2017 года до 03 мая 2017 года.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены ходатайства, заявленные представителем Сбербанка, об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица гражданки ФИО4

Указанные ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты протокольные определения об отклонении поданных ходатайств; данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 02-03 мая 2017 года.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В сентябре 2016 года в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя финансовой услуги ФИО4 на действия ПАО «Сбербанк России» от 27 сентября 2017 года, в связи с чем в отношении Сбербанка на основании распоряжения от 10 ноября 2016 года № 1219 была проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки должностным лицом ответчика установлено, что 10 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и потребителем ФИО4 был заключен кредитный договор № <***>, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (общие условия договора).

Кроме того, ответчиком установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») (Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») (Страховщик) 12 мая 2015 года было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, определяющее условия и порядок заключения договоров страхования в отношении застрахованных физических лиц - заемщиков Банка (см. том 1, листы дела 87-92).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению потребителя на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 10 декабря 2015 года, потребитель ФИО4 просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

При рассмотрении документов, представленных в ходе проверки Сбербанком, должностным лицом Управления Роспотребнадзора было выявлено, что пунктом 3.1.2. «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» установлено условие о том, что за участие в программе страхования физическое лицо уплачивает Банку плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. При этом в предоставленной потребителем ФИО4 копии извещения от 10 декабря 2015 года о перечислении 44 197 руб. 67 коп. в качестве вида платежа указано: «плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику» (см. том 1, лист дела 70).

Оценив предоставленные ему документы, должностное лицо ответчика признало, что сумма платы за подключение к Программе страхования, в размере 44 197 руб. 67 коп. фактически состояла из двух составляющих: а) комиссии Банка за подключение к Программе страхования; компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Поскольку в рассматриваемой ситуации гражданке ФИО4 не была доведена необходимая и достоверная информация о размере комиссии Банка за подключение к Программе страхования и о размере компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, ответчик признал такие действия (бездействие) Сбербанка нарушением требований статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора предписания от 14 ноября 2016 года № 13770/01-07, которым заявителю предложено в срок до 28 февраля 2017 года довести до сведения потребителя ФИО5 информацию о стоимости банковской услуги, размере комиссии банка и сумме страховой премии.

Не согласившись с выданным ему предписанием от 14 ноября 2016 года, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным (недействительным) предписания № 13770/01-07 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе внеплановой выездной проверки Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что гражданке ФИО4 в нарушение норм статей 8 и 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не была доведена информация о составных частях платы за подключение к Программе страхования, то есть потребителю не были предоставлены сведения о размере комиссии Банка за подключение к Программе страхования и о размере компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Действительно, в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из представленных суду материалов видно, что 10 декабря 2015 года, при заключении кредитного договора, гражданка ФИО4 подключилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Программа страхования), что подтверждается подписанным ею заявлением от 10 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2 указанного заявления потребителя плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма * Тариф за подключение к Программе страхования * (Количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования - 1,99 % годовых.

Такая же формула приведена в пункте 3.10 Условий участия в Программе страхования (в редакции от 28 сентября 2015 года) (см. том 1, листы дела 115-117).

Более того, на второй странице заявления гражданки ФИО4 от 10 декабря 2015 года указана точная сумма плата за подключение к Программе страхования: 44 197 руб. 67 коп., а также имеется отметка о том, что ФИО4 были получены: второй экземпляр заявления; Условия участия в Программе страхования, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 28 сентября 2015 года; Памятка (см. том 1, лист дела 69).

Таким образом, исходя из заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 10 декабря 2015 года № Р000885840 ФИО4 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в указанном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Однако, как видно из содержания Акта проверки от 14 ноября 2016 года № 428, должностным лицом Управления Роспотребнадзора дана ссылка на Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица с выбором параметров (см. том 1, листы дела 40-43).

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что страхование жизни и здоровья клиентов по данной программе осуществлялось в Сбербанке по условиям, отличным от условий программы страхования, избранной ФИО4, ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

При этом суд отмечает, что при обращении в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия Сбербанка гражданкой ФИО4 не были предоставлены Условия участия в Программе страхования, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 28 сентября 2015 года, полученных ею при подписании заявления от 10 декабря 2015 года № Р000885840. Доказательств же того, что в ходе внеплановой выездной проверки эти Условия участия в Программе страхования были истребованы у потребителя и впоследствии оценены ответчиком, арбитражному суду не предоставлены, то есть ответчиком не доказан тот факт, что в Условиях участия в Программе страхования, полученных потребителем при подписании заявления от 10 декабря 2015 года № Р000885840, содержались условия, предусматривающие необходимость внесения Заемщиком и платы за подключение к программе добровольного страхования, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтвердил в ходе судебного разбирательства правомерности выдачи Сбербанку предписания № 13770/01-07.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о том, что сумма платы за подключение ФИО4 к Программе страхования в размере 44 197 руб. 67 коп. фактически состояла из двух составляющих, а именно: а) комиссии Банка за подключение к Программе страхования; б) компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, документально не подтверждены. Поэтому в данном случае требование Управления Роспотребнадзора, изложенное в предписании № 13770/01-07 о предоставлении потребителю информации о таких составляющих, является фактически неисполнимым. В связи с этим арбитражный суд, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, считает правильным признать обжалуемое предписание недействительным, удовлетворив заявленное Сбербанком требование.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на Управления Роспотребнадзора, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано в пользу заявителя 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд согласно платежному поручению от 26 января 2017 года № 175041.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 51, 110, 112, 158, 167-170, 171, 176, 180-181, 197, 199-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным предписания от 14 ноября 2016 года № 13770/01-07 удовлетворить.

2. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 14 ноября 2016 года № 13770/01-07 признать недействительным.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева