Постановление от 6 апреля 2024 г. по делу № А32-10191/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10191/2021
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2024 года
15АП-4450/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный контейнерный терминал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А32-10191/2021

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный контейнерный терминал» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Южный контейнерный терминал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 700 000 руб., в том числе 8 200 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А32-10191/2021 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южный контейнерный терминал» обжаловало определение суда первой инстанции от 08.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по требованию. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по настоящему заявлению (№ А32-10191/2021-15/73-Б-2001-УТ) и по заявлению, рассмотренному 07.02.2023 (№ А32-10191/2021-2/73-Б-378-УТ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южный контейнерный терминал» об объединении обособленных споров в одно производство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ООО «Южный контейнерный терминал» заявлено ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что 07.02.2023 по обособленному спору № А32-10191/2021-2/73-Б-378-УТ вынесен судебный акт, оставленный без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 N 15АП-4585/2023.

С учетом изложенного, объединение указанных споров противоречит положениям части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2.

30.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Южный контейнерный терминал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 700 000 руб., в том числе 8 200 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производства по заявлению, поскольку аналогичное требование уже поступало в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-10191/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 № 15АП-4585/2023, 15АП-4586/2023, в удовлетворении заявления ООО "Южный контейнерный терминал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 700 000 руб., в том числе 8 200 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. штрафа отказано.

Для признания требований ООО "Южный контейнерный терминал", заявленных в рамках настоящего обособленного спора, нетождественными ранее рассмотренным требованиям ООО "Южный контейнерный терминал" в удовлетворении включения которых в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.02.2023 было отказано, необходимо сопоставить стороны, предмет и основание этих требований.

Как указано выше, сторонами по настоящему обособленному спору (№ А32-10191/2021-15/73-Б-2001-УТ), так и по рассмотренному 07.02.2023 (№ А32-10191/2021-2/73-Б-378-УТ) являются, с одной стороны, должник, а с другой стороны ООО "Южный контейнерный терминал".

Предмет также является тождественным, так как в обоих случаях рассматривалось требование ООО "Южный контейнерный терминал" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 700 000 руб.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Под основанием понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к должнику, в данном случае в обоснование заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие задолженности вытекающей из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2019 и договора субаренды земельного участка 1/А/К от 14.01.2019.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных ООО "Южный контейнерный терминал" в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных доказательств в обоснование требования, которые не оценивались судами, подлежат отклонению.

Представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренного требования не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом. Повторное заявление ООО "Южный контейнерный терминал", по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право требования ООО "Южный контейнерный терминал" реализованы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А32-10191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян