Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-55536/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55536/2021
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18147/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-55536/2021/ж.2/расх., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов по спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо»  



установил:

ООО «Полюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Кредо» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.09.2021  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 ООО «Кредо»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а определением арбитражного суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим должником также утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства бывший руководитель должника  ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Кредо» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по истребованию у налогового органа квартальной  налоговой отчетности общества; помимо этого, заявитель просил обязать управляющего совершить следующие действия: запросить в налоговом органе  книги покупок и продаж ООО «Полюс» и ООО «Кредо»   за период с 17.01.2018 по 03.02.2022; запросить у ООО «Полюс»  информацию обо всех открытых и закрытых расчётных счетах за период с 17.01.2018 по 03.02.2022, а также  о движении денежных средств по указанным счетам за названный период; запросить в налоговом органе налоговую отчётность ООО «Кредо»  период с 17.01.2018 по 2019 и проанализировать полученные данные на предмет того, является ли задолженность ООО «Кредо»  перед ООО «Полюс» искусственной, ввиду отсутствия достаточного количества документов.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 22 800 руб., понесенных ей в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-55536/2021/ж.2.

Определением от 22.04.2024 суд первой инстанции взыскал в пользу конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО1 22 800 руб. судебных расходов

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 22.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований управляющего, ссылаясь на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что необходимость в привлечении юриста у ФИО2 отсутствовала ввиду наличия у последней соответствующих знаний и профессиональных навыков.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ФИО1 о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кредо»  рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого общества  в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему  обособленному спору принят в пользу ФИО2

Подавая настоящее заявление, ФИО2 указала, что для представления своих интересов в суде по делу N  А56-55536/2021/ж.2 она обратилась к ООО «АстартА» (исполнитель), заключив с указанным обществом 25.10.2023 г.  договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: изучить предоставленные Заказчиком документы по вопросу предъявленной в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобы учредителя ООО «Кредо» ФИО1 на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо» (должник) по делу А56-55536/2021/ж.2; провести правовую экспертизу обоснованности требований заявителя на предмет их обоснованности и законности; подготовить проекты отзывов/письменные позиции на заявления с подбором необходимых доказательств и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А56-55536/2021/ж.2, а также  при обжаловании или необходимости обжалования Заказчиком судебных актов по А56-55536/2021/ж.2, подготовить проекты соответствующих отзывов или жалоб и представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из затраченного времени на оказание услуги; стоимость часа составляет 1 600 руб., а стоимость представительства в арбитражном суде первой, апелляционной либо кассационной инстанций – 10 000 руб. за каждое судебное заседание, включая транспортные расходы.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представила акт об оказании услуг от 15.01.2024, в соответствии с которыми исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 22 800 руб.

Оказанные услуги оплачены управляющим в размере 22 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 183531 от 13.02.2024 на указанную сумму.

Таким образом, наличие у ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (спора) подтверждено материалами дела и  ФИО1 надлежаще (документально) не опровергнуто.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной  категории дел разумной.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с заявителя, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 800 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 22 800 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 необходимости привлекать представителя для защиты своих интересов ввиду того, что она сама является юристом и владеет соответствующими навыками, отклоняется апелляционным судом, поскольку получение дополнительной квалифицированной юридической помощи является правом любого гражданина, как стороны по конкретному делу, и реализация данного права не зависит от наличия либо отсутствия у представляемого (участвующего в деле лица) самостоятельных знаний юридического характера и соответствующего статуса, при этом выбор кандидатуры такого представителя законодателем не ограничен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в связи с чем они не влияют на законность вынесенного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 г. по делу № А56-55536/2022/ж.2/расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен