Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А03-9240/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-9240/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелля-ционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗдравСити» (№07АП-5461/23) на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9240/2022 (судья Смотрова Е.Д..), о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кипчок Гиссарского райо-на Республики Таджикистан, адрес регистрации: 656016, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), при-нятое по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по алиментным обязательствам. В судебном заседании приняли участие: от ООО «ЗдравСити» - ФИО4 – доверенность от 02.02.23 УСТАНОВИЛ: 12.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) о признании обоснован-ным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2) задолженности по алиментным обязательствам. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 заявленные требо-вания удовлетворены частично, признано обоснованным требование ФИО3 и включено в реестр требований ФИО2 в следующем составе и размере: 2 537 400 рублей по основному долгу в первую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответствен-ностью «ЗдравСити» (далее – общество, ООО «ЗдравСити») обратилось в суд с апелляцион-ной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ФИО3 направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ФИО2 путем умножения удельного веса голосов независимых кредито-ров, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами и ведут совместное хозяйство. Кроме того, общество указывает, что ФИО3 обращалась в суд с требо-ванием о включении в реестр суммы в размере 2 078 058 руб. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рас-смотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-ность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим от-мене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, решением Железнодорожного районного суда г. Барнау-ла Алтайского края от 18.04.2022 по делу 2-1520/2022 удовлетворены частично исковые тре-бования ФИО3 о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовер-шеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесяч-но, начиная с 26.02.2019 и до совершеннолетия детей. Решение суда вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист ФС № 037479275. Исполнительный лист предъявлен ко взысканию. Определением суда от 18.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура ре-структуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвер-жден ФИО5, член Некомерческого партнерства - «Межрегио-нальная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из то-го, что требования заявителя подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.04.2022 по делу 2-1520/2022, однако обоснованным раз-мером требований является сумма 2 537 400 рублей. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального за-кона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным су-дом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленны-ми федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банк-ротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа под-лежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального за-кона. По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение тре-бований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кре-дитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства дей-ствительного наличия денежного обязательства. Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуаль-ных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкрот-стве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только тре-бования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подле-жит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой сторо-ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно суще-ства заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве при-знание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор ос-новывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включе-ние в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к наруше-нию прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. Как следует из материалов обособленного спора, свое требование кредитор основыва-ет на неисполнении должником алиментных обязательств. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.04.2022 по делу 2-1520/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.02.2019 и до совершеннолетия детей. Решение суда вступило в законную силу, на его ос-новании выдан исполнительный лист ФС № 037479275. Исполнительный лист предъявлен ко взысканию. С учетом того, что требование кредитора основано на вступившим в законную силу судебном акте, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, апел-ляционным судом не производится. В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным су-дом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказыва-ния реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбит-ражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). Принимая во внимание изложенное, а также то, что в данном случае основанием для обращения с настоящим требованием послужило неисполнение должником алиментных обя-зательств, направленных на обеспечение интересов несовершеннолетних детей, апелляцион-ный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. Требования кредитора об уплате алиментов не принимают участие в голосовании на собрании кредиторов по смыслу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие в поведении ФИО3 и ФИО2 признаков недобросовестности в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов независимых кредиторов при банкротстве должника не подтвержде-но материалами обособленного спора. Размер требований определен судом первой инстанции на основании статьи 102 Зако-на об исполнительном производстве и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Так, согласно представленному заявителем расчету, за 2019, 2020 гг. взысканию с должника подлежит сумма в размере 2 078 058 руб., поскольку доход должника согласно декларации за 2019 год составил 1 287 746 руб., за 2020 год - 2 868 370 руб. по формуле до-ход минус расходы. Однако судом уменьшена сумма алиментов за 2019 год, так как она подлежит взыска-нию только с 26.02.2019 согласно решения Железнодорожного районного суда, что составля-ет 543 047 рублей за 2019 год, 1 434 185 руб. за 2020 год. За 2021 и 2022 годы декларации отсутствуют, судом за 2021 год алименты рассчитаны в размере 343 464 руб. (из расчета 57 244 средний доход *12/2), за 2021 год из расчета 65 338 рублей средний заработок /2 и рассчитано по 19.07.2022 (дата принятия заявления о призна-нии должника банкротом к производству). При этом, суд первой инстанции верно указал, что последующие алименты относятся к текущим платежам. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процес-суальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материально-го и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом пол-но, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактиче-ским обстоятельствам дела и нормам права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Россий-ской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляци-онной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределе-нии судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается. Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9240/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно-стью «ЗдравСити» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи И.И. Бородулина С.В. Кривошеина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна