Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А55-25179/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25179/2014
г. Самара
15 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2020 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 (судья Бондарева Ю.А.) об удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, предъявленного в рамках дела №А55-25179/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4, доверенность от 20.09.2018, диплом от 27.06.2008,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим, утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 5 665 334 руб. 40 коп., причиненные конкурсному кредитору в результате ненадлежащего выполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: ввиду утраты 198 голов КРС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 5 665 334 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 5 665 334 руб. 40 коп. солидарно, в заявленных требованиях о взыскании с ФИО2 убытков отказать.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту – заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и от 14.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в утрате имущества должника есть его вина, поскольку после его утверждения конкурсным управляющим должника им арбитражным управляющим ФИО3 ему было передано 359 голов КРС, которые и были им впоследствии реализованы.

В обоснование апелляционной жалобы Арбитражный управляющий ФИО3 ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не указав при этом каких-либо доводов и обстоятельств, на которые он ссылается.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. против удовлетворения жалоб, пояснив, что доказательства передачи ФИО3 ФИО2 только 359 голов КРС отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование банка в общем размере 214 737 254,52 руб. как обеспеченное залогом имущества должника было включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением суда от 04.03.2015.

Договор №121314/0002 от 27.03.2012 об открытии кредитной линии должнику был обеспечен договором №121314/0002-6 о залоге сельхозживотных от 27.03.2012 (общая залоговая стоимость предмета залога составляла 7 832 513,00 руб.), а также договором №121314/0002-6.1 от 27.03.2012 о залоге сельхозживотных (общая залоговая стоимость дойного поголовья составляла 8 004 023,00 руб. и мясного поголовья - 2 237 301,00 руб.).

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кутузовское» (далее – Положение), утвержденным в рамках настоящего дела определением суда от 13.03.2017, крупный рогатый скот, являющийся предметом залога банка, подлежит реализации в составе одного лота по цене 79,48 руб. за килограмм живого веса, исходя из фактического поголовья и веса на момент продажи.

В ходе инвентаризации имущества должника было выявлено 629 голов КРС общей массой 201 717 кг (инвентаризационные описи 1, 2, 3, 4 от 25.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП РСБ Самара» в связи с расторжением договора на охранные услуги 18.09.2016 передало ФИО3 по акту приема-передачи 695 голов КРС (том 3, л.д. 12-13). Увеличение поголовья по сравнению с февралем 2016 года был обусловлен приплодом.

Инвентаризацию выявленного приплода конкурсный управляющий не провел.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи КРС от 12.10.2016 конкурсный управляющий ФИО3 реализовал КРС, положительно реагирующий на лейкоз, в количестве 142 головы весом 55 295 кг.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия акта приема-передачи к договору купли- продажи КРС от 12.10.2016 (том 3, л.д. 25-28), в соответствии с которым конкурсным управляющим ФИО3 было реализовано ИП ГКФХ ФИО7 138 голов КРС общей массой 52 331 т, а не 142 головы, как указано в предмете договора.

В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи КРС от 26.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 реализовал ИП Главе КФХ ФИО7 КРС в количестве 359 голов весом 112 943 кг.

Таким образом, от принятого от охранной организации поголовья конкурсными управляющими реализовано 497 голов КРС, доказательства реализации оставшихся 198 голов КРС не представлены, их место нахождения не подтверждено.

Доводы ФИО3, приводимые им в суде первой инстанции со ссылкой на договор купли-продажи крупного рогатого скота от 09.01.2017 между ООО «Кутузовское» (продавец) и ООО «Капитал Плюс» (покупатель), на акты на выбытие животных за период с 29.01.2016 по 24.08.2016, а также на кражу скота, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также установлено, что уже в период полномочий ФИО2 20 голов КРС находились на хранении у ИП ФИО7 Однако в материалах дела отсутствуют сведения об их возврате.

Ответчиками в суде первой инстанции также был заявлен довод о том, что не все животные являлись залоговым имуществом, в связи с чем и не должны были реализовываться в соответствии с утвержденным положением о продаже залогового имущества должника.

Указанный довод обоснованно отклонен судом поскольку ответчиками в материалы дела не были представлены описи имущества, которые бы отражали учет залогового КРС и КРС, не являющегося залоговым. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с п. 1.1. договора от 27.03.2012 № 121314/0002-6 о залоге сельхозживотных залогодатель оставляет за собой право заменять состав предмета залога при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной (неснижаемый остаток). Таким образом, конкретный состав поголовья мог меняться (в случае падежа, забоя). Выбывшие животные должны были быть заменены.

В соответствии с ч 1 ст. 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В соответствии с ч 2 ст. 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, все поголовье КРС в пределах неснижаемого остатка является залоговым имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ими надлежащего учета и обеспечение сохранности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ввиду того, что в результате ненадлежащего учета КРС, ввиду отсутствия необходимых и обязательных документов по оформлению выбытия животных, отсу4тствия доказательств реализации ответчиками большего количества голов, чем указано выше, не представляется возможным определить, кем из ответчиков и в каком объеме причинены заявленные убытки.

Судебной коллегией отклоняются приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы относительно передачи ему ФИО3 только 359 голов как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении абз. 1 ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО3 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции сбербанк онлайн от 14.02.2020.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-25179/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции сбербанк онлайн от 14.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн