Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А27-3854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-3854/2017

«23» мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж плюс», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 20.02.2017 по делу №04-32-16-04

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж плюс» (далее – заявитель, ООО «Сантехмонтаж плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – ИГСН КО, административный орган, Инспекция) от 20.02.2017 по делу №04-32-16-04 об административном правонарушении.

Определением суда от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Представитель заявителя в обоснование своих доводов указывает, что на момент проведения проверки работы по установке оконных блоков и размещения дверных проемов в тамбурах были выполнены в соответствии с проектом с учетом внесенных в него проектной организацией изменений в соответствии с ч.7ст.52 ГрК РФ.

Кроме этого, нарушения требований проектной документации в части кровельного ограждения, конструкции навеса над спуском в подвал были устранены в срок до 13.01.2017. Более того, заключен договор о строительном контроле от 18.08.2016 между ТСЖ «Дружба» (Застройщик) с ГП КО «ГлавУКС».

В заявлении Общество также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области в отзыве на заявление с требованием заявителя не согласилась, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Полагает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Более подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Сантехмонтаж плюс» нарушены требования проектной документации реконструкции объекта капитального строительства - «<...>. Реконструкция 4-х этажного жилого дома серии 1-135», расположенного по адресу: <...>.

Указанное нарушение законодательства о градостроительной деятельности зафиксировано актом проверки № 04-32-16-02/1 от 16.12.2016, проводимой на указанном выше объекте капитального строительства.

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Сантехмонтаж плюс» на основании договора подряда №б/н от 17.08.2016.

На момент проведения проверки выполнены следующие работы: демонтаж кровли, полов, оконных, балконных и дверных блоков; устройство фундаментов, усиление несущих конструкций каркаса здания устройством полного несущего каркаса с установкой дополнительных металлоконструкций - стоек под прогоны по крайним продольным и торцевым осям здания; выравнивание и усиление балконных плит и карнизных блоков; устройство кровли; установлены оконные блоки (без форточек) и балконные блоки; входные двери в квартиры; утепление наружных стен и облицовка металлическим сайдингом; монтаж системы отопления; разводка внутренних инженерных сетей электроснабжения, водопроводной канализации; выполнено утепление чердачного покрытия, только по периметру наружных стен без устройства цементно-песчаной стяжки; наружные сети заведены в дом.

На момент проведения проверки велись работы по: устройству входных тамбуров; оклейке стен обоями, облицовке стен сан.узлов плиткой, настилке линолеума; устройству натяжных потолков; сан.технические и электромонтажные работы.

В ходе проверки обнаружены нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно:

нарушены требования проектной документации шифра 0057-16-АС, листы 23,24; шифра 0057-16-ИОС.4, лист 13, и положительного заключения экспертизы 42-1-1-3-0161-16 от 07.10.2016, стр.14, а именно: установленные оконные блоки не имеют форточек (в соответствии с требованиями проектной документации - приток воздуха осуществляется через форточки);

нарушение требований проектной документации шифра 0057-16-КР, листы 3, 43, а именно: конструкция навеса над спуском в подвал выполнена в уровне оконного блока 1 - этажа (ориентировочно отм. +0,90) (в соответствии с требованиями проектной документации - отметка верха навеса +0,070);

нарушение требований проектной документации шифра 0057-16-КР, листы 18, 43, шифра 0057-16-АР, листы 17,18, а именно: кровельное ограждение установлено высотой менее 1200мм (в соответствии с требованиями проектной документации – высота кровельного ограждения -1200мм);

нарушение требований проектной документации шифра 0057-16-АР, листы 4-7, шифра 0057-16-КР, листы 46, 47 и положительного заключения экспертизы 42-1-1-3-0161-16 от 07.10.2016, стр.9, а именно: ведутся работы по устройству первых входных тамбуров (первые тамбура - холодные остекленные) с устройством дверных проемов напротив входных дверей вторых тамбуров (вторые тамбура в составе лестничной клетке), без устройства оконных блоков (0-4) (согласно требованиям проектной документации напротив выхода из второго тамбура должен быть оконный проем, а выход из первого холодного тамбура должен быть боковым).

Помимо этого, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выполнена обязательная оценка безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля в процессе строительства объекта.

ООО «Сантехмонтаж плюс» освидетельствованы скрытые работы на монтаж оконных блоков - подписан акт освидетельствования скрытых работ от 15.10.2016 №24.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол от 19.01.2017 №04-32-16-04, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу №04-32-16-04 об административном правонарушении от 20.02.2017, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав, что постановлением от 20.02.2017 нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в невыполнении строительного контроля в связи с нарушением технических регламентов при монтаже оконных блоков на лестничных клетках и лифтовом холле.

В соответствии с частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом, согласно ч.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Обязательным требованием при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, что согласно ч.5 ст.49 ГрК РФ является предметом экспертизы.

И строительство (реконструкция) объекта капитального строительства допускается только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ч. 13 ст.48 ГрК РФ.

В случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции) такого объекта, продолжение строительства допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (п.7 ст. 52 ГрК РФ).

Порядок внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации установлен 49 статьей ГрК РФ.

И соответственно, согласно ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В ходе проведения инспекцией проверки, проведенной на основании приказа от 29.11.2016 № 451/04-ос, было установлено и зафиксировано в акте проверки № 04-32-16-02/1 от 16.12.2016 то что, ООО «Сантехмонтаж Плюс» осуществляло реконструкцию указанного объекта в нарушение требований проектной документации, а именно:

установленные оконные блоки не имеют форточек, однако, в соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения экспертизы приток воздуха должен осуществляться через форточки;

конструкция навеса над спуском в подвал выполнена в уровне оконного блока 1 этажа (ориентировочно отм. + 0,90), в соответствии с требованиями проектной документации - отметка верха навеса должна составлять + 0,070;

кровельное ограждение установлено высотой менее 1200 мм, однако согласно требованиями проектной документации - высота кровельного ограждения - 1200мм;

производились работы по устройству первых входных тамбуров (первые тамбура - холодные остекленные) с устройством дверных проемов напротив входных дверей вторых тамбуров (вторые тамбура в составе лестничной клетке) без устройства оконных блоков (0-4), а в соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения экспертизы - оконный проем должен находиться напротив выхода из второго тамбура, а выход из первого холодного тамбура должен быть боковым).

В ходе проведения проверки и на дату составления инспекций акта проверки № 04- 32-16-02/1 от 16.12.2016 года общество не представило положительного заключения экспертизы о внесении в проектную документацию изменений о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ч. 13 ст.48 ГрК РФ.

Положительное заключение экспертизы, утвержденное Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» с внесенными изменениями по указанному объекту было выдано только 09.03.2017 года, после вынесения постановления по делу № 04-32-16-04 об административном правонарушении от 20.02.2017.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено нарушение заявителем требований проектной документации шифра 0057-16-АС, листы 23,24; шифра 0057-16-ИОС.4, лист 13, положительного заключения экспертизы 42-1-1-3-0161-16 от 07.10.2016, стр.14; проектной документации шифра 0057-16-КР, листы 3, 43; проектной документации шифра 0057-16-КР, листы 18, 43, шифра 0057-16-АР, листы 17,18; проектной документации шифра 0057-16-АР, листы 4-7, шифра 0057-16-КР, листы 46, 47, положительного заключения экспертизы 42-1-1-3-0161-16 от 07.10.2016, стр.9.

Более того, стоит отметить, что устраненные обществом нарушения но изменению кровельного ограждения, согласно требованиями проектной документации шифра 0057-16-КР, листы 18, 43; шифра 0057-16-АР, листы 17, 18 - до высоты - 1200мм, и конструкции навеса над спуском в подвал с отметкой верха навеса +0,070, в соответствии с требованиями проектной документации шифра 0057-16-КР, листы 3, 43, не влияют на признание постановления по делу № 04-32-16-04 об административном правонарушении от 20.02.2017 незаконным и влекущим его отмену.

В соответствии с разделом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» установлен порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно п.14 по результатам проведенной проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, являющийся в случае выявления нарушений основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство на основании договора, заключенного с застройщиком и предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - предписание).

В предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, обществу надлежащим образом были выданы предписание № 04- 32-16-01 от 16.12.2016 и предписание № 04-32-16-02 от 20.01.2017.

Доводы общества о том, что строительной контроль на объекте капитального строительства, в соответствии с заключенным договором о строительном контроле от 18.08.2016, должен осуществлять ГП КО «ГлавУКС», судом отклоняются по следующим основаниям:

Как установлено частями 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, лицом, осуществляющим строительство, проводится строительный контроль.

В нарушение требований п.3 ч.1 ст.39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ООО «Сантехмонтаж плюс» не выполнена обязательная оценка безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля в процессе строительства объекта.

Обязанность по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства возложена ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации на лицо, осуществляющее строительство.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

ООО «Сантехмонтаж плюс» освидетельствованы скрытые работы на монтаж оконных блоков - подписан акт освидетельствования скрытых работ от 15.10.2016 №24, то есть общество подтвердило соответствие выполненных работ требованиями проектной документации и техническим регламентам.

В результате допущенных нарушений ООО «Сантехмонтаж Плюс» не обеспечена безопасность объекта капитального строительства: «<...>. Реконструкция 4-х этажного жилого дома серии 1-135», так как проектные значения параметров и характеристики указанного выше объекта реализованы в процессе строительства с нарушением проекта шифра 0057-16 и технического регламента (п.1 ст. 5 Закона № 384-ФЗ).

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Стройтехнология» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований технических регламентов, проектной документации.

Состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ является формальным, а следовательно ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от того обстоятельства, что никаких вредных материальных последствий не наступило, а сам факт устранения или не устранения нарушений на квалификацию правонарушения не влияет.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалами административного дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований вышеназванных требований строительных норм и правил, требований технических регламентов, проектной документации, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено, протокол составлен должностным лицом в пределах своих полномочий и компетенции административного органа.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, оспариваемое постановление от 20.02.2017 вынесено в пределах установленного срока давности.

Административный штраф назначен в пределах санкций части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния суд не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, делает вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не имеется.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 20.02.2017 по делу №04-32-16-04 о привлечении ООО «Сантехмонтаж плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов