Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А65-7378/2017

155/2018-80926(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7378/2017
г. Самара
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу № А65-7378/2017 (судья Хасаншин И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307167722900037, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304167735600106, ИНН <***>)

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение,

третьи лица: 1. Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, <...>. ФИО4, <...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. ФИО5, г.Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за счет собственных средств. Определениями суда от 06.04.2017, от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4, Чистопольский городской исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А65-7378/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиком ФИО5, как собственника доли в спорном имуществе и о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Чистопольским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2- 249/2018 по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района РТ о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение Н-1, кадастровый номер 16:54:100403:117, расположенное по адресу: <...>.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиком гражданина ФИО5 отклонено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу № А65-7378/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Чистопольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-249/2018 по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района РТ о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение Н-1, кадастровый номер 16:54:100403:117, расположенное по адресу: <...>, по 1/2 доле в праве за каждым.

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела следует, что исковые требования Яруллина Р.Р. к Шакировой Г.Т. в Арбитражный суд Республики Татарстан о сносе самовольной постройки заявлены в отношении реконструированного объекта недвижимости с кадастровым номером 16:54:100403:117, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Урицкого, д. 79.

В то же время, как установлено арбитражным судом, в суде общей юрисдикции рассматривается иск ФИО3 и ФИО5 к ФИО2 и муниципальному образованию о признании в равных долях права собственности на тот же самый реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 16:54:100403:117 по адресу: <...>, который является предметом спора и в арбитражном суде.

Исходя из материалов дела, зарегистрированными собственниками спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 16:54:100403:117 по адресу: <...> в настоящее время являются ФИО3 и ФИО5

С учетом этого обстоятельства, ФИО3 в арбитражном суде было заявлено о необходимости привлечения сособственника спорного объекта недвижимости - ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, однако, учитывая позицию истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судом заявленное ходатайство было отклонено. В то же время, в рамках рассматриваемого Чистопольским городским судом гражданского дела, ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве стороны, что, как верно отметил арбитражный суд, позволяет в полной мере гарантировать всестороннее его участие в споре, итоги которого напрямую касаются его прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения искового заявления Ш-вых, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, производство по делу правомерно приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-249/2018 по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района РТ о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение Н-1, кадастровый номер 16:54:100403:117, расположенное по адресу: <...>.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, признание или отказ в признании права общей долевой собственности на объект, который истец просит снести как самовольную постройку, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-249/2018, может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. Данный факт имеет правовое значение для оценки обстоятельств по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу № А65-7378/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев