Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А26-8852/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.04.2022, посредством онлайн-связи),

ФИО4 (по паспорту, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражный суд Республики Карелия от 15.10.2019 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В процессе рассмотрения обособленного спора, представитель ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией ФИО6 на военную службу. Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2022, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО2 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: на имущество ФИО6 в размере 8 277 900 руб., на имущество ФИО5 в размере 8 666 568 руб., на имущество ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО12 без указания суммы.

Заявитель также просил запретить Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, по Москве, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия и по Москве, инспекциям Гостехнадзора по Республики Карелия и по Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску совершать какие-либо регистрационные действия с имуществом ответчиков.

В обоснование заявления его податель ссылался на необходимость принятия мер по сохранению имущества ответчиков на период рассмотрения спора, полагая, исходя из обстоятельств, положенных в основание заявления, что принадлежащее ответчикам имущества может быть ими отчуждено с целью уклонения от исполнения принятого по делу судебного акта.

Определением от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал невозможности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер, а приведенные им доводы носят предположительный характер.

Также суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчиков имущества, на которое может быть наложен арест в пределах заявленных требований.

На определение от 12.12.2022 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в которой податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ответчики в разный период времени являлись контролирующими Общество лицами, и в результате их действий должник лишился имущества, необходимого для осуществления расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает на недопустимость ситуации, когда контролирующие лица могут произвести сокрытие своего имущества, отмечает, что, для подтверждения наличия оснований для принятия обеспечительных мер представления полного пакета доказательств, как при рассмотрении спора по существу, не требуется.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о невозможности приятия обеспечительных мер при отсутствии сведений об имуществе, не соответствуют нормам материального права, таких сведений конкурсному управляющему на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не было представлено.

Дополнительно податель жалобы отмечает, что наложение обеспечительных мер не препятствует использованию ответчиками принадлежащего им имущества и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО6 возражает против ее удовлетворения, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него статуса контролирующего должника лица, равно как и не имеется доказательств совершения ФИО6 действий, направленных на вывод имущества должника, либо на вывод собственного имущества ФИО6

ФИО6 полагает, что приятие испрашиваемых мер повлечет необоснованное ограничение осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе с учетом мобилизации ФИО6

По мнению ФИО6, конкурсный управляющий не осуществляет надлежащим образом возложенных на него полномочий, со стороны конкурсного управляющего при обращении в суд о принятии обеспечительных мер имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 против ее удовлетворения возражала по основаниям, аналогичным приведенным ФИО6

С учетом отзывов ответчиков в материалы дела представлена письменная позиция конкурсного управляющего, в которой он настаивает на приведенных доводах, полагая, что статус ФИО6 и ФИО4 как контролирующих должника лиц подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий считает, что мобилизация ФИО6 не ограничивает его возможности обеспечения участия в судебных разбирательствах через представителя.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО4 настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится к лицам, контролирующим должника, и не участвовала в совершении от его имени экономически невыгодных сделок.

ФИО9 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения по основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности и уточнение к апелляционной жалобе, в которых он указал суммы, в пределах которых к ответчикам, по мнению конкурсного управляющего, должны быть применены обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом.

ФИО6 представил дополнительные письменные пояснения, в которых настаивал на ранее приведенных возражениях относительно апелляционной жалобы.

Аналогичную позицию заняла ФИО4, также настаивающая на отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО4 возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц обеспечивших явку в суд, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Тем не менее, указанное не освобождает заявителя обеспечительных мер от обязанности доказывания наличия оснований для их принятия в полном объеме. Само по себе обращение в суд, возбуждение обособленного спора, в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Предположения заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание судебного акта об обеспечении, должны подтверждается такими обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о намерении либо о совершении ответчиком/ответчиками действий, направленных на уменьшение объема своего имущества или иными обстоятельствами, позволяющими предположить факт уклонения названных лиц от исполнения судебного акта против них, в случае принятия; а также фактами злоупотребления ответчиком/ответчиками своими правами, установленными в деле о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий конкретных обстоятельств и фактов, вызывающих объективные сомнения в добросовестности ответчиков в случае вынесения судебного акта по существу обособленного спора не в их пользу и наличии у них намерения уклониться от его исполнения, не привел, равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия такого рода фактов.

Доводы подателя жалобы касаются существа спора о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и им не может быть дана оценка в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

На какие-либо обстоятельства злоупотребления ответчиками своими правами при рассмотрении дела о банкротстве податель жалобы не ссылается. Само по себе наличие претензий к ответчикам в связи с организацией текущей деятельности должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, которые, к тому же, оспариваются последними, в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие существенных сомнений в добросовестности ответчику для целей принятия обеспечительных мер, быть приняты не могут.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу №А26-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова