Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-250708/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28118/2021

Дело № А40-250708/20
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-250708/20 (84-1671)

по заявлению ООО «ДИХАУС»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.10.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.11.2020;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДИХАУС» (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также – таможенный орган) об оспаривании решений от 23.09.2020 № РКТ-10131000-20/000038, от 24.09.2020 № РКТ-10131000-20/000041.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в адрес ООО «ДИХАУС» поступили решения Центральной электронной таможни о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131000-20/000038 от 23.09.2020 и регистрационный номер РКТ-10131000-20/000041 от 24.09.2020, Товар «светильники переносные общего назначения в корпусе их силикона (синтетический каучук) предназначен для использования со светодиодными лампами: портативные силиконовые светодиодные ночники, производитель: SHENZHEN ROMBICA TECHNOLOGY СО.доварный знак ROMBICA: ROMBICA LED PANDA (артикул: DL-A018) и ROMBICA LED DINO (артикул: DL-A019) ввезен на территорию по таможенным декларациям № 10131010/170920/0062851, № 10131010/180920/0063703 и помещен под классификационный код 9405409909 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган вынесен решения по классификации товаров, в которых изменен код товара на следующий: 9405204003, идентифицировав товар, как «прочие лампы электрические и осветительные оборудование, из пластмассы».

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения.

При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту таможенного досмотра проверка товара проводилась с применением таких технических средств таможенного контроля, как фотоаппарат, дозиметр и весы, но без использования специального лабораторного оборудования, которым, в том числе определяется функциональное назначение товара.

Также таможенным органом проводился досмотр товара без участия специалиста/эксперта, что отражено в акте таможенного досмотра.

Достоверность отнесения декларантом ввезенных светильников к коду ТН ВЭД 9405409909 «Светильники переносные общего назначения в корпусе из силикона (синтетический каучук)...» подтверждается полученной информацией из отчета об испытаниях товара на фабрике-производителе светильников (Приложение № 18), письмом от производителя и руководством по эксплуатации (Приложение № 17), в которых определены тип, вид материала (силикон - каучук).

В частности, на упаковке и в руководстве по эксплуатации Товара его наименование указано следующим образом: «Портативный силиконовый светодиодный ночник». Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 9405 (абз. 3) в нее включаются, в том числе ночники. При этом в зависимости от материала, из которого изготовлен ночник, товар подлежит классификации по определенной под субпозиции. Поэтому силиконовые ночники и заявлены декларантом под ТНВЭД: 9405409909 - как ночники, состоящие из прочих материалов.

Кроме того, тот факт, что при небольшом нажатии на корпус светильников происходит изменение его формы, свидетельствует о том, что материалом корпуса светильников не может быть пластмасса, поскольку она твердая и не изменяет свою форму при нажатии. В свою очередь, силикон легко изменяет свою форму при небольшом нажатии. Указанное свойство светильников можно определить путем осмотра товара с применением небольшого воздействия на него (нажатия на корпус рукой).

В материалах дела также имеется экспертное исследование, проведенное Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, из которого следует, что:

1. Корпус представленных на исследование двух светильников в форме панды (артикул DL- АО 18) и в форме динозавра (артикул DL- АО 19) изготовлен из полимерного материала на основе полидиметилсилоксана - силиконовый каучук. Силиконовый каучук относится к каучукам синтетического происхождения (каучуки искусственного происхождения) и пластмассой не является.

2. Полученный в процессе исследования материал - силиконовый каучук (каучук синтетического происхождения) соответствует материалу корпусов светильников, указанному в представленной нормативной документации на товар.

Учитывая изложенное, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что вопреки выводам таможенного органа, материалом корпуса светильников в форме панды (артикул DL- АО 18) и в форме динозавра (артикул DLАО 19) является силикон (синтетический каучук), который пластмассой не является.

При указанных обстоятельствах таможенным органом нарушены требования статей 20, 21 и 22 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, а также Основных правил интерпретации ТН ВЭД, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД/ОПИ ТН ВЭД) и Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при 5 таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, классификация товара, осуществленная Центральной электронной таможней в решениях о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131000- 20/000038 от 23.09.2020 и регистрационный номер РКТ-10131000-20/000041 от 24.09.2020, является неверной, так как не основана на составе материала корпуса ввозимого товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-250708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья С.Л. Захаров


Судьи Е.В. Пронникова


ФИО1