Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-105433/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55792/2017

Дело № А40-105433/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное предприятие 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40- 105433/17, принятое судьей Худобко И.В., по иску Союза Саморегулируемая организации «Объединение инженеров изыскателей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров изыскателей» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 36» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40- 105433/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением 09.09.2014 Совета Партнерства ООО «Строительно-монтажное предприятие 36» принято в члены саморегулируемой организации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с содержанием п. 5.1.1. Устава истца источником формирования имущества некоммерческого партнерства являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов СРО в виде вступительных, целевых и членских взносов.

В силу п. 4.3.4 Устава член некоммерческого партнерства обязан своевременно и в полном объеме вносить членские взносы.

Всего за период членства с 09.09.2014 по 25.04.2017 были начислены членские взносы за 32 месяца в размере, 160 000 руб., которые были частично погашены ответчиком.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов в размере 40 000 руб. за период пребывания в партнерстве с сентября 2016 г. по апрель 2017 г., включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате членских взносов надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40- 105433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное предприятие 36" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов


Т.А. Лялина