Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-35845/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53983/2024

Дело № А40-35845/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИЭЙВИ ГРУП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-35845/24 по иску

ООО «БИЭЙВИ ГРУП»

к ООО «АНДЕКС»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  03.06.2024

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП МАШТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО « ИТМ» о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.09.2017 по 07.02.2024 в размере 5 111 393,05 руб., процентов за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа в размере 4 000 000 руб. с 08.02.2024 и по день фактического исполнения, неустойки за период с 01.01.2023 по 07.02.2024 года в размере 1 612 000 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы размера текущего долга с 08.02.2024 и по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 617 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-30625/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между ООО "БИЭЙВИ ГРУП" (поставщик) и ООО "АНДЕКС" (покупатель) заключен договор поставки № БГ108/2023.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 678 015 руб., что подтверждается представленными в приемопередаточными документами и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, задолженность по оплате товара, с учетом частичной оплаты, составляет 1 500 000 руб.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 20.02.2024 в сумме 61 500 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере, а также установил, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению, отклоняются апелляционным судом как необоснованная.

При этом апелляционный суд отмечает, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, о несоразмерности неустойки не заявлял. В этой связи правовых оснований для снижения взысканных судом первой инстанции с ответчика неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что, исходя из доводов апеллянта, отложение судебного разбирательства было необходимо для согласования условий мирового соглашения. Однако истец при рассмотрении апелляционной жалобы отрицал факт обращения ответчика с предложением о заключении мирового соглашения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-35845/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИЭЙВИ ГРУП» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова 



Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина  



А.С. Сергеева